Справа №752/10136/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3246/2026 Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 рокузадоволено частково клопотання подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №12025100000000179 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України запобіжний захід у вигляді застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) гривень.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №12025100000000179 від 11.02.2025 року за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваною ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_13 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії, покладених слідчим суддею обов'язків визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 травня 2026 року включно.
Роз'яснено підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов'язків покладено на прокурора відділу Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12025100000000179 від 11.02.2025 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що визначений розмір застави, є незаконними та необґрунтованими, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Слідчим суддею не враховано, що слідчий у своєму клопотанні не зазначив, яким чином він може підтвердити заявлені ризики. В матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення навмисно зазначила обставини скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не маючи при цьому достатніх доказів, крім показів однієї особи, а саме свідка ОСОБА_11 , якому по цій справі повідомлено підозру і саме на якого, як на особу яка вчиняла злочин вказують інші свідки, такі як ОСОБА_10 . Суд в свою чергу, не дослідивши та не перевіривши матеріали надані слідчим та прокурором, звернув увагу лише на підозру оголошену ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Слідчим суддею порушені вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний у сукупності оцінити всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, чого не було зроблено.
Також слідчий суддя в порушення вимог ст. 23 КПК України під час судового засідання не досліджував докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Сторона захисту робила акцент на показах свідка ОСОБА_10 , але суд проігнорував і ці докази сторони обвинувачення (аркуші 43-48, 112-120 додатків до клопотання), та не дослідив їх у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_10 зазначав, що кримінальне правопорушення вчинили інші особи.
Апелянт також вказує на те, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України, не надавши належної оцінки запереченням сторони захисту, в яких були зазначені обставини, які суд мав врахувати при обранні запобіжного заходу, серед яких матеріали, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_7 : відсутність судимостей, характеристики з місця мешкання та праці, диплом магістра з відзнакою, а також явка до слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того апелянт зазначає, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте слідчим суддею порушені вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки розмір застави ОСОБА_7 мав становити від 66 560 грн. до 266 240 грн.
ОСОБА_7 погоджується щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000179 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369КК України.
11.02.2025 прокурором Київської міської прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12024100000000710 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками кримінального припорошення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі вищевказаної постанови виділено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України та присвоєно новий номер в ЄРДР № 12025100000000179 від 11.02.2025.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 року засновано ТОВ «Онлімед», код ЄДРПОУ - 44349480, основний вид діяльності - оптова торгівля фармацевтичними товарами, директором відповідно до наказу №1-к ТОВ «Онлімед» від 27.08.2021 і єдиним засновником і кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_13 .
Також, 12.05.2010 року засновано ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя», код ЄДРПОУ - 37087616, основний вид діяльності - оптова торгівля фармацевтичними товарами. При цьому, відповідно до протоколу загальних зборів №16 від 09.06.2020 директором ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя»» призначений ОСОБА_13 . Також, відповідно до протоколу загальних зборів 12.09.2022 і єдиним засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» становиться ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_13 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Крім того, відповідно до ст. 5 закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників;2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, відповідно до пункту 2 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг: направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.
Крім того, згідно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Статуту Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» Інститут є державною науковою установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України. Інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства.
Встановлено, що у зв'язку військовою агресію російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, запроваджено ввести в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжено та воєнний стан діє на теперішній час.
Так, в невстановлений в ході досудового слідства час та місце, але не пізніше травня 2024 року у директора та засновника ТОВ «Онлімед» та ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_13 , разом з невстановленими посадовими особами Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних коштів, що виділені ДУ «ІНХ НАМН» для проведення публічних закупівель, тобто на заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Так, для виконання зазначеного злочинного умислу директор та засновник ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_13 , разом з невстановленими посадовими особами Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але пізніше травня 2024, залучили до вчинення вказаного злочину працівника ТОВ «Онлімед» ОСОБА_7 , фармацевта ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, під час воєнного стану, які добровільно надали згоду на вчинення вищевказаного злочину, таким чином вступили з невстановленими в ході досудового розслідування особами у попередню змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу, директор та засновник ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя»» ОСОБА_13 , разом з невстановленими посадовими особами ДУ «ІНХ НАМН», залучивши в різний період часу до пособництва у вчиненні злочину працівника ТОВ «Онлімед» ОСОБА_7 , фармацевта ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, розробили злочинний план, відповідно до якого фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 , разом з іншими посадовими особами ДУ «ІНХ НАМН» під час підготовки тендерної документації та подальших проведеннях закупівель лікарських засобів і виробів медичного призначення для ДУ «ІНХ НАМН», штучно створюють переваги для наперед визначених учасників - ТОВ «Онлімед» та ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя», з метою забезпечення їх перемоги за результатами торгів, та подальшому укладенні договорів купівлі-продажу/поставки за ціновими пропозиціями, які вже будуть містити в собі обумовлений розмір неправомірної винагороди, передбаченої для посадових осіб ДУ «ІНХ НАМН».
В подальшому, відповідно до вказаного розробленого злочинного плану, після проведення оплат, за результатами укладених договорів, неправомірна винагорода обготівковується та розподіляється між учасниками.
Так, приступивши до виконання злочинного плану, у невстановлений слідством час та день, але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, залучив до вчинення вказаного злочину співробітника свого підприємства ТОВ «Онлімед» ОСОБА_7 , ознайомив з планом вчинення злочину, розподіленням ролей, та запропонував останньому сприяти вчиненню вказаного злочину, шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод для вчиненню вказаного кримінального правопорушення іншими співучасниками, на що ОСОБА_7 добровільно надав згоду, таким чином вступив з ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами у попередню змову.
Далі ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше травня 2024, з використанням свого знайомого ОСОБА_11 , який про злочинність всіх своїх дій обізнаний не був, познайомився з фармацевтом ДУ «ІНХ НАМИ» ОСОБА_12 , ознайомив останню з планом вчинення злочину, розподіленням ролей, та запропонували останній сприяти вчиненню вказаного злочину, шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод для вчиненню вказаного кримінального правопорушення іншими співучасниками, на що ОСОБА_12 добровільно надала згоду, таким чином вступила з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами у попередню змову.
Так, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_12 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, узгоджуючи свої дії з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди та сприянні у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи свої повноваження з координації та контролю за всією роботою, пов'язаною з фармацевтичним забезпеченням закладу, а також проведення моніторингу інформації щодо потенціальних постачальників лікарських засобів і виробів медичного призначення, фактично виступаючи ініціатором таких закупівель, розробила протиправний механізм формування нею службових записок на закупівлю ДУ «ІНХ НАМН» лікарських засобів і виробів медичного призначення (із зазначенням необхідного переліку, кількості, очікуваної вартості товарів).
Так ОСОБА_12 , виконуючи відведену їй роль пособника, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше травня 2024, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32, підготувала службові записки від 29.05.2024, 30.05.2024, 16.07.2024 з проектом розроблених до них медико-технічних вимог для закупівлі з метою забезпечення перемоги наперед визначених постачальників (як єдиного конкурентного учасника), а саме ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» та ТОВ «Онлімед», та включення до них так званих захисних позицій, які перешкоджають взяти участь іншим постачальникам (включення позицій товарів, які наявні лише у «потрібного» постачальника, короткі терміни поставки, забезпечення виконання договору, довідка від виробника тощо).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 , виконуючи відведену їй роль пособника, 29.05.2024 у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у приміщенні № 108, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32, діючи за вказівкою та в інтересах ОСОБА_13 , запропонувала уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_10 використати своє службове становище уповноваженої особи щодо створення штучних конкурентних переваг для ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» та ТОВ «Онлімед», з метою подальшого одержання неправомірної вигоди від представника зазначених підприємств за забезпечення їх перемоги за результатами торгів, та в подальшому укладення договорів купівлі-продажу/поставки.
У подальшому, за результатами розгляду ініційованих та підготовлених ОСОБА_12 службових записок, ДУ «ІНХ НАМН» оголошено та проведено публічні закупівлі шприців, систем ПК, реагентів для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу та інших витратних матеріалів, зокрема:
UА-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців з очікуваною вартістю 1,95 млн грн. - переможець ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616), за результатами якої між ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя», в особі директора ОСОБА_13 та ДУ «ІНХ НАМН», в особі медичного директора ОСОБА_14 укладено договір про закупівлю № 586 від 12.07.2024 на загальну суму 1911147,89 грн.
UА-2024-06-13-008859-а - закупівля лікарських засобів (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики) з очікуваною вартістю 1,1 млн грн. - переможець (ЄДРПОУ: 44349480), за результатами якої між ТОВ «Онлімед» в особі директора ОСОБА_13 та ДУ «ІНХ НАМН», в особі медичного директора ОСОБА_14 укладено договір про закупівлю № 578 від 08.07.2024, на загальну суму 1098479, 12 грн.
За результатами проведених торгів UА-2024-06-04-010701-а та укладеного договору про закупівлю № 586 від 12.07.2024, відповідно до платіжних інструкцій №902 від 18.07.2024, №954 від 26.07.2024, №1019 від 30.07.2024, №1224 від 30.08.2024, №1223 від 30.08.2024, №1285 від 06.09.2024, №1411 від 26.09.2024, №1549 від 17.10.2024, №1783 від 27.11.2024, з рахунку ДУ «ІНХ НАМН» на рахунок ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» здійснені перекази на загальну суму 1911147,89 грн.
Також, за результатами проведених торгів UА-2024-06-13-008859-а та укладеного договору про закупівлю № 578 від 08.07.2024, відповідно до платіжних інструкцій №1020 від 31.07.2024, №1060 від 05.08.2024, №1061 від 05.08.2024, №1092 від 08.08.2024, №1093 від 08.08.2024, №1099 від 09.08.2024, №1812 від 28.11.2024, №1874 від 12.12.2024, з рахунку ДУ «ІНХ НАМН» на рахунок ТОВ «Онлімед» здійснені перекази на загальну суму 1098479, 12 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль пособника, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.08.2024, перебуваючи на території м. Києва, дотримуючись попередніх злочинних домовленостей щодо передачі неправомірної вигоди за створення умов, направлених на забезпечення перемоги ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час підготовки матеріалів та проведення публічної закупівлі UА-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який про злочинність всіх своїх дій обізнаний не був, та передав останньому частину неправомірної винагороди для посадових осіб ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 80400 гривень, яка складає 10% перерахованих ДУ «ІНХ НАМН» на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» грошових коштів у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ, чим посприяв у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Далі ОСОБА_11 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_7 , та в інтересах засновника та директора ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_13 , 09.08.2024 близько 12 год. 20 хв., у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, надав уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_10 у білому конверті неправомірну вигоду у розмірі 26 800 грн., за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час проведення публічної закупівлі UА-2024-06-04-010701-а - закупівлі шприців, яка складає одну третю від 10% з перерахованих вже коштів на рахунок вищезазначеної компанії від ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ.
В цей же день приблизно о 12 год. 33 хв., перебуваючи у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , та в інтересах засновника та директора ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_13 , надав фармацевту ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у двох білих конвертах по 26 800 гривень в кожному, яка складає дві третини від 10%, перерахованих ДУ «ІНХ НАМН» на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» грошових коштів у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ за створення умов, направлених на забезпечення перемоги ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час підготовки матеріалів та проведення публічної закупівлі иА-2024-06-04- 010701-а- закупівля шприців.
В подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль пособника, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2024, перебуваючи на території м. Києва, дотримуючись попередніх злочинних домовленостей щодо передачі неправомірної вигоди за створення умов, направлених на забезпечення перемоги ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя», ФОП « ОСОБА_15 » під час підготовки матеріалів та проведення публічної закупівлі UA-2024-06-13-008859-а - лікарські засоби (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики), UA-2024-06-04-010701-a - закупівля шприців, та UA-2024-07-22-008342-a (закупівля системи ПК (трансфузійні)) відповідно, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який про злочинність всіх своїх дій обізнаний не був, та передав останньому частину неправомірної винагороди для посадових осіб ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 102400 гривень, яка є частиною перерахованих ДУ «ІНХ НАМН» на розрахунковий рахунок ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя», ФОП « ОСОБА_15 » грошових коштів 1 022 496 гривень за вирахуванням ПДВ, чим посприяв у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Далі ОСОБА_11 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_7 , та в інтересах засновника та директора ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_13 , 06.09.2024 близько 14 год. 40 хв., у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, надав фармацевту ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у трьох білих конвертах по 34200 грн гривень в кожному, яка складає 10%, перерахованих ДУ «ІНХ НАМН» на розрахунковий рахунок ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя», ФОП « ОСОБА_15 » грошових коштів 1 022 496 гривень за вирахуванням ПДВ за створення умов, направлених на забезпечення перемоги ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя», ФОП « ОСОБА_15 » під час підготовки матеріалів та проведення публічних закупівель UA-2024-06-13-008859-а - лікарські засоби (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес- діагностики), UA-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців, та UA-2024-07-22- 008342-а (закупівля системи ПК (трансфузійні).
Разом з цим, 09.09.2024, близько 12 год. 23 хв., перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_10 , що знаходиться у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 , яка за попередньою змовою з ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію їх злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах суб'єктів господарської діяльності, з використанням наданого службового становища, надала ОСОБА_10 частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 34200 грн. (яка складає одну третю від 10% з перерахованих вже коштів на рахунок ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» та ФОП « ОСОБА_15 » від ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 1 022 496 грн. за вирахуванням ПДВ), за лобіювання відповідно до описаного вище механізму інтересів ТОВ «Онлімед», ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя», ФОП « ОСОБА_15 » під час підготовки матеріалів та проведення публічних закупівель UA-2024-06-13-008859-а - лікарські засоби (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики), UA-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців, та UA-2024-07-22-008342-a (закупівля системи ПК (трансфузійні) для потреб ДУ «ІНХ НАМН».
При цьому, відповідно до висновків експертів за результатами проведення судово-товарознавчої та економічної експертизи, за договором про закупівлю №586 від 12.07.2024 встановлена матеріальна шкода бюджету України у розмірі 567490,86 грн., за договором про закупівлю №578 від 08.07.2024 встановлена матеріальна шкода бюджету України у розмірі 137417,32 грн., та на загальну суму 704908 грн. 18 коп.
Таким чином, за пособництва ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_13 та в змові з фармацевтом ОСОБА_12 , за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, в період з травня по січень 2025, за результатами проведених ДУ «ІНХ НАМН» закупівель UA-2024-06-04-010701-а та UA-2024-06-13-008859-a, де переможцями на позаконкурентній основі, в порушення законодавства стали ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» та ТОВ «Онлімед» відповідно, виступаючи працівником ТОВ «Онлімед» ОСОБА_7 діючи від імені директора вказаних товариств, зловживаючи своїм службовим становищем, посприяв в укладанні з ДУ «ІНХ НАМН» договорів № 578 від 08.07.2024 та № 586 від 12.07.2024, в яких зазначені ціни на лікарські засоби, завідомо завищені відповідно до їх середньо ринкової вартості, в результаті чого вчинив заволодіння бюджетних коштів ДУ «ІНХ НАМН», в умовах воєнного стану, на загальну суму 704908 грн. 18 коп., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів та є великим розміром.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, за вищевказаних обставин, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та день, був залучений ОСОБА_13 , де в свою чергу ОСОБА_7 як представника ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ: 37087616) залучив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спільно з іншими невстановленими на цей час особами, використовуючи попереднє знайомство ОСОБА_11 з фармацевтом Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІНХ НАМН») ОСОБА_12 , в інтересах окремих суб'єктів господарської діяльності домовилися про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, зокрема надання неправомірної вигоди службовим особам ДУ «ІНХ НАМН» - провідному економісту, уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_10 та фармацевту ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 за вчинення ними дій з використанням свого службового становища в інтересах суб'єктів господарювання приватної форми власності.
Так, згідно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Статуту Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» Інститут є державною науковою установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України. Інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства.
При цьому, на провідного економіста ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_10 (обіймає зазначену посаду з 19.04.2024 на підставі Наказу виконувача обов'язків директора від 19.04.2024 №97/к), з метою організації проведення закупівель ДУ «ІНХ НАМН» відповідно до Наказу виконувача обов'язків директора від 14.05.2024 № 99 «Про призначення уповноваженою особою та розподіл обов'язків між уповноваженими особами на проведення закупівель» покладено функції уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі (відкриті торги, шляхом використання електронного каталогу) та без використання електронної системи закупівель товарів, послуг та робіт ДУ «ІНХ НАМН», згідно розділів Національного класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 33000000-0 «Медичне обладнання, фармацевтична продукція та засоби особистої гігієни», 50400000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного і високоточного обладнання» та 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт».
Згідно п.п. 13.3 Положення про уповноважену особу Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», затвердженого наказом директора від 28.12.2021 №119, під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі він повинен забезпечити об'єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника, та до його основних завдань віднесено: планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення укладання рамкових угод; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону. Для виконання покладених завдань вона вправі вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов'язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; надавати роз'яснення та консультації структурним підрозділам замовника з питань, що належать до компетенції уповноваженої особи; уносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності; здійснювати інші дії, передбачені законодавством та зобов'язана: організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об'єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощений закупівель.
Також, наказом в.о. директора ДУ «ІНХ НАМН» № 283/к від 31.08.2023 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_12 з 03.09.2023 прийнято на посаду фармацевта групи фармакологічного та технологічного забезпечення ДУ «ІНХ НАМН».
Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Посадової інструкції ОСОБА_12 , фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» керується чинним законодавством України, наказами та інструкціями Міністерства охорони здоров'я України, Національної академії медичних наук України, цією посадовою інструкцією та іншими документами, затвердженими у встановленому порядку; здійснює, координує, контролює в межах своєї компетенції всю роботу, пов'язану з фармацевтичним забезпеченням закладу; планує, погоджує з керівництвом закладу, організовує та контролює в межах своєї компетенції конкретні заходи щодо вивчення, аналізу асортименту, кількості лікарських засобів та виробів медичного призначення, з адаптуванням їх до закладу; проводити моніторинг та накопичує інформацію щодо потенціальних постачальників закладу з обумовленої цінової та асортиментної політики лікарських засобів і вироби медичного призначення, інформує керівництво Інституту; здійснює вхідний контроль під час отримання лікарських засобів, оформлює письмовий висновок вхідного контролю; бере безпосередню участь у підготовці матеріалів для тендерних процедур та їх проведенні; забезпечує належне зберігання лікарських засобів; організовує та забезпечує прийом, розподіл та видачу лікарських засобів та медичних виробів у структурні підрозділи закладу та ін. А згідно п. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 вищевказаної інструкції фармацевт має право давати вказівки середньому та молодшому медичному персоналу в межах своєї компетенції; складати та підписувати документи в межах своєї компетенції; залучати персонал закладу до вирішення поставлених завдань, надавати працівникам обов'язкові для виконання фармацевтичного забезпечення приймати рішення відносно фармацевтичного забезпечення розпорядчі документи, нормативні акти тощо; у межах своєї компетенції. При цьому, на підставі п. 4.3 цієї ж інструкції фармацевт несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди.
За таких умов уповноважена особа на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_16 та фармацевт ДУ «ШХ НАМН» ОСОБА_12 в розумінні положень Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 у змові зі службовими особами ДУ «ІНХ НАМН» та суб'єктів господарювання, зокрема з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) ОСОБА_11 , знаючи про реальний стан фармацевтичного забезпечення установи та приймаючи безпосередню участь у підготовці матеріалів для тендерних процедур та їх проведення, підтримуючи неформальні відносини з ОСОБА_10 запропонувала йому використати службове становище уповноваженої особи для створення штучних конкурентних переваг для наперед визначених учасників порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів, укладення договорів купівлі-продажу/поставки, що забезпечить здійснення оплати за поставлений товар.
Надання наперед визначеним суб'єктам господарювання переваги забезпечувало б отримання від їхніх представників грошової винагороди службовим особам ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі від 10 до 20% від суми договору або розміру сплачених грошових коштів за вже поставлені товари.
Так, 29.05.2024, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_10 - приміщення № 108, який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32, фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також в інтересах третіх осіб з використанням службового становища, у ході розмови з ОСОБА_10 зазначила, що вона спільно з невстановленими особами ДУ «ІНХ НАМН» та суб'єктів господарської діяльності хоче організувати протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності на території ДУ «ІНХ НАМН» під час проведення державних закупівель фармацевтичної продукції та медичного обладнання, у зв'язку з чим запропонувала ОСОБА_10 за неправомірну вигоду оголошувати публічні закупівлі під конкретних суб'єктів господарської діяльності у сфері постачання фармацевтичної продукції та виробів медичного призначення.
Зокрема, остання зазначила, що за вчинення дій пов'язаних із використанням службового становища, які полягають у створенні неконкурентних умов для всіх учасників процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, шляхом розроблення технічних завдань під конкретних постачальників, включення до них позиції товарів, які наявні лише у «потрібного» постачальника, а також дискримінуючих вимог, та подальшого надання переваги в укладенні договорів з наперед визначеними постачальниками (ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя», ТОВ «Ла Мед», ФОП ОСОБА_17 , ТОВ «Дія Фарм» та інші суб'єкти господарської діяльності) останні пропонують неправомірну вимогу фармацевту ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_18 та ОСОБА_10 через неї, у вигляді грошових коштів в розмірі 10% від суми укладеного договору.
Поряд з цим, переслідуючи мету протиправного збагачення службові особи державної установи, у тому числі фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 , вступили у злочинну змову з представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) ОСОБА_11 , який діяв за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , узгодивши послідовність дій для забезпечення перемоги указаного товариства у публічних закупівлях, порядок визначення розміру неправомірної вигоди та передачі її уповноваженій особі за організацію та проведення процедури закупівлі ОСОБА_10 .
В подальшому фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданого службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, принесла до службового кабінету ОСОБА_10 службові записки з проектом розроблених до них медико-технічних вимог для закупівлі виробів медичного призначення на 2024 рік та витратних матеріалів (які містять захисні позиції та завуальовані дискримінуючи вимоги) до поставки під товари компанії ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя».
Крім того, 10.06.2024 представник ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_11 перебуваючи у службовому кабінеті уповноваженої особи на проведення публічних закупівель ОСОБА_10 , зазначив, що він є довіреною особою директора ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та те, що вони спільно з службовими особами ДУ «ІНХ НАМН» та фармацевтом ОСОБА_12 розробили механізм забезпечення перемоги компаній підконтрольних ОСОБА_13 , який полягає у розробці службових записок, тендерної документації, медико-технічних вимог, шляхом включення так званих «захисних позицій» та ряду пунктів, які перешкоджають взяти участь іншим постачальникам (короткі терміни поставки, забезпечення виконання договору, довідка від виробника тощо).
Внаслідок реалізації протиправних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та залучення до них уповноваженої особи на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_10 , проведено наступні закупівлі:
UA-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців з очікуваною вартістю 1,95 млн грн. - переможець ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616, договір № 586 від 12.07.2024);
UA-2024-06-13-008859-a - закупівля лікарських засобів (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики) з очікуваною вартістю 1,1 млн грн. - переможець ТОВ «Онлімед» (ЄДРПОУ: 44349480, договір № 578 від 08.07.2024);
UA-2024-07-22-008342-a - закупівля системи ПК (трансфузійні) з очікуваною вартістю 620 тис. грн. переможець ФОП « ОСОБА_15 » (ІПН: НОМЕР_1 , договір № 598 від 31.07.2024).
Після чого, 25.07.2024 в ході телефонного спілкування ОСОБА_11 повідомив, що за сприяння у проведенні вищевказаної закупівлі шприців під товар ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_12 отримає неправомірну вигоду у розмірі 10% від суми перерахованих ДУ «ШХ НАМН» на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя».
08.08.2024 в ході телефонного спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 досягли попередньої домовленості про час та місце одержання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.
Як наслідок досягнутих домовленостей, 09.08.2024 близько 12 год. 20 хв. до ОСОБА_10 в його службовий кабінет, що у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, прийшов представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ: 37087616) ОСОБА_11 , який за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зазначив, що ОСОБА_12 повинна була попередити ОСОБА_10 про його візит та після цього надав останньому у білому конверті неправомірну вигоду у розмірі 26 800 грн., за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час проведення публічної закупівлі UA-2024-06-04-010701-а - закупівлі шприців, яка складає одну третю від 10% з перерахованих вже коштів на рахунок вищезазначеної компанії від ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ.
В цей же день приблизно о 12 год. 33 хв., перебуваючи у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 надав ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 26 800 гривень, яка складає одну третю від 10% перерахованих ДУ «ІНХ НАМН» на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» грошових коштів у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ за створення умов, направлених на забезпечення перемоги ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час підготовки матеріалів та проведення публічної закупівлі UA-2024-06-04- 010701-а - закупівля шприців.
Також, 02.09.2024 в ході телефонної розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що прибуде 06.09.2024 до приміщення ДУ «ІНХ НАМН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, з метою передачі службовим особам ДУ «ШХ НАМН» іншої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди.
Так, на виконання раніше досягнутих домовленостей, 06.09.2024 приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, у робочому кабінеті ОСОБА_12 в клінічному корпусі № 5, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 надав останній частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 34 200 гривень, яка складає одну третю від 10% перерахованих ДУ «ІНХ НАМН» на розрахункові рахунки ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» та ФОП « ОСОБА_15 » грошових коштів загальною сумою 1 022 496 гривень за вирахуванням ПДВ за створення умов, направлених на забезпечення перемоги вищевказаних суб'єктів господарювання під час підготовки матеріалів та проведення публічних закупівель UA-2024-06-04-010701-а (закупівля шприців) та UA-2024-07-22-008342-a (закупівля системи ПК (трансфузійні)) відповідно, та таку ж суму з тією ж метою для подальшої передачі уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМИ» ОСОБА_10 .
Разом з цим, 09.09.2024, близько 12 год. 23 хв., у службовий кабінет до ОСОБА_10 , що знаходиться у приміщенні ДУ «ІНХ НАМН» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, прийшла фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_12 , яка за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію їх злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах суб'єктів господарської діяльності, з використанням наданого службового становища, повідомила, що принесла останньому та безпосередньо надала ОСОБА_10 частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 34200 грн. (яка складає одну третю від 10% з перерахованих вже коштів на рахунок ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» та ФОП « ОСОБА_15 » від ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 1 022 496 грн. за вирахуванням ПДВ), за лобіювання відповідно до описаного вище механізму інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» у публічній закупівлі UA-2024-06-04-010701-а (предмет закупівлі - шприци), ФОП « ОСОБА_15 » у публічній закупівлі UA-2024-07-22- 008342-а (предмет закупівлі системи ПК (трансфузійні)) для потреб ДУ «ІНХ НАМН», які їй за вищевикладених обставин 06.09.2024 передав представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в інтересах суб'єктів господарювання, які належать ОСОБА_13 та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах суб'єктів господарської діяльності, з використанням наданого їм службового становища, упродовж серпня-вересня 2024 року сприяв у наданні службовим особам ДУ «ІНХ НАМН» неправомірної вигоди у зазначених сумах грошових коштів за лобіювання відповідно до описаного вище механізму інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» у публічній закупівлі UA-2024-06-04-010701-а (закупівля шприців) та ФОП « ОСОБА_15 » у публічній закупівлі UA-2024-07-22- 008342-а (закупівля системи ПК (трансфузійні)) для потреб ДУ «ІНХ НАМН».
04.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.
05.03.2026 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням у межах кримінального провадження №12025100000000179 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави пропорційно розміру заподіяної шкоди у сумі 800 000 грн., зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідком у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваною ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_13 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий послався на те, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 , підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Також слідчий зазначив, що про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При визначенні розміру застави слідчий керувався тяжкістю та специфікою злочинів, розміром завданих збитків.
10.03.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України запобіжний захід у вигляді застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 ( чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) гривень.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №12025100000000179 від 11.02.2025 року за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваною ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_13 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії, покладених слідчим суддею обов'язків визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 травня 2026 року включно.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, вірно зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтовується сукупністю належних і допустимих доказів, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
- протоколами допиту свідка ОСОБА_19 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколами оглядів, обшуків приміщень;
- протоколом вилучення грошових коштів;
- протоколом пред'явлення для впізнання;
- висновками експертів.
Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
При цьому, слідчим суддею звернуто увагу на те, що питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так слідчий суддя встановив, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Також слідчим суддею взято до уваги майновий стан підозрюваного, який на думку слідчого судді, буде достатнім для переховування від органів досудового розслідування та суду.
Отже тяжкість можливого покарання, у сукупності із розміром шкоди та майновим станом підозрюваного дають підстави для висновку щодо існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтованим вважав слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходив із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погодився із тим, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику знищення, спотворення та приховання доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому зазначені ризики не враховувалися слідчим суддею при вирішенні цього клопотання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги доводи сторони захисту, які стосуються відомостей, що характеризують особу ОСОБА_7 .
Проте з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 характеру та обставин справи, розміру шкоди, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м'яких запобіжних заходів, як-то особистого зобов'язання, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий суддя встановив, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з'ясованих судом обставин, прийшов до вірного висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, також вік підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку,за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 ( чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Заставав зазначеному розмірі, на думку колегії суддів, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати її завідомо непомірною для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Таким чином доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про те, що оскаржувана ухвала винесена без належного аналізу повідомлення про підозру, ризиків, без врахування майнового стану підозрюваного, з порушенням принципів пропорційності та змагальності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини були виправданими та необхідними елементами, що визначали потреби в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просив скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4