Справа №757/89/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3159/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42025102060000113 від 28.07.2025 - прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, -
за участю:
представника власників майна ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року задоволено частково клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025102060000113 від 28.07.2025 та накладено арешт на майно, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (код ЄДРПОУ 36208275), а саме:
- Шнур чорного кольору у кількості 3 штуки;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на 8 арк.;
- Копія витягу №2304634500316 на 2 арк.;
- Копія Наказу №1 на 1 арк.;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.;
- Копія списку документів, які подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.;
- Копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк.;.
В іншій частині клопотання - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025102060000113 від 28.07.2025 та накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (код ЄДРПОУ 36208275), а саме:
- Грошові кошти у сумі 4 457 240 грн.;
- Грошові кошти у сумі 6051 доларів США;
- Системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4;
- Системний блок чорного кольору марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU;
- Системний блок чорного кольору марки «Gamemax»;
- Системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №12549613862;
- Ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U0002101155;
- Ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S.
- Шнур чорного кольору у кількості 3 штуки;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк.;
- Копія витягу №2304634500316 на 2 арк.;
- Копія Наказу №1 на 1 арк.;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.;
- Копія списку документів, які подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.;
- Копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Апелянт вказує на те, що під час проведення обшуку на вказаних речах виявлено вміст інформації, яка має відношення до матеріалів досудового розслідування та потребує проведення додаткових оглядів та відповідних судових експертиз.
В клопотанні про арешт майна прокурором вказано критерій речових доказів, а саме: є знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігають на собі їх сліди, а також можуть містити на собі вміст інформації та файлів, які мають відношення до матеріалів досудового розслідування.
Вилучені речі та документи, мобільні телефони, грошові кошти постановою слідчого визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та мають значення для встановлення обставин вчиненого злочину та осіб, які до них мають відношення вони підлягають дослідженню, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.
Сторона обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховання, відчуження, у кримінальному провадженні необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 757/89/26-к була прийнята 07 січня 2026 року за відсутності прокурора, а отримана прокурором Печерської прокуратури міста Києва лише 27 лютого 2026 року, що підтверджується матеріалами судової справи. Прокурору не були відомі мотиви прийнятого рішення до моменту отримання копії ухвали 27 лютого 2026 року, тому пропуск строку звернення до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою є таким, що пропущений прокурором з поважних та об'єктивних причин.
Представником власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» - адвокатом ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
З урахуванням позиції представника власників майна, який не заперечував, щодо проведення розгляду без участі прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, письмові заперечення представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, які викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025102060000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 05.01.2026 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (код ЄДРПОУ 36208275).
На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послалася на те, що 24.12.2025 в період часу з 16 год. 04 хв. по 20 год. 46 хв. в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було проведено обшук офісних приміщень торгово- офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (код ЄДРПОУ 36208275) , в ході якого було виявлено та вилучено:
- Грошові кошти у сумі 4 457 240 грн.;
- Грошові кошти у сумі 6051 доларів США;
- Системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4;
- Системний блок чорного кольору марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU;
- Системний блок чорного кольору марки «Gamemax»;
- Системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №12549613862;
- Ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U0002101155;
- Ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S.
- Шнур чорного кольору у кількості 3 штуки;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк.;
- Копія витягу №2304634500316 на 2 арк.;
- Копія Наказу №1 на 1 арк.;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.;
- Копія списку документів, які подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.;
- Копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк.
Того ж дня, 24.12.2025 року вказані вилучені гроші та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025102060000113.
Вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
07.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (код ЄДРПОУ 36208275), а саме:
- Шнур чорного кольору у кількості 3 штуки;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на 8 арк.;
- Копія витягу №2304634500316 на 2 арк.;
- Копія Наказу №1 на 1 арк.;
- Копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.;
- Копія списку документів, які подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.;
- Копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк.;.
В іншій частині клопотання - залишено без задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 42025102060000113 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладаючи арешт на майно, яке вилученев ході проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62489/25-к від 10.12.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, які на праві приватної власності належать іноземному підприємству «Інвестгрупа «Троя» (код ЄДРПОУ 36208275), а саме на: шнур чорного кольору у кількості 3 штуки; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 8 арк.; копія витягу №2304634500316 на 2 арк.; копія Наказу №1 на 1 арк.; копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України на 2 арк.; копія списку документів, які подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - на 2 арк.; копія статуту ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» на 10 арк, слідчий суддя встановив, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, системні блоки та ноутбуки задоволенню не підлягає, з огляду на те, що 24.12.2025 під час проведення обшуку офісних приміщень торгово-офісного комплексу «Атріум» за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 22, було вилучено: грошові кошти у сумі 4 457 240 грн.; грошові кошти у сумі 6051 доларів США; системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4; системний блок чорного кольору марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU; системний блок чорного кольору марки «Gamemax»; системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №12549613862; ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U0002101155; ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S.
Адвокатом ОСОБА_11 були внесені зауваження до протоколу обшуку від 24.12.2025 року, згідно яких зазначив, що вилучені грошові кошти у сумі 4 457 240 грн. та грошові кошти у сумі 6051 доларів США належать особисто ОСОБА_8 , яка є співробітником ТОВ «ІТ Сервіс Груп», які вона отримала від своїх знайомих у позику для придбання житла.
Згідно наданих стороною захисту розписок від 27.11.2025 ОСОБА_8 отримала позику від ОСОБА_12 в розмірі 4 000 000,00 грн. для придбання житлової квартири.
Згідно Протоколу №4 Загальних зборів учасників ТОВ «АЙ ТІ Сервіс Груп» учасник товариства ОСОБА_12 отримав виплату дивідендів частки статутного капіталу товариства у розмірі 4 999 500,00 грн., що також підтверджується платіжними дорученнями.
Крім того, стороною захисту надано заяви, відповідно до яких вилучений системний блок марки «Think Centre» № MT - M:10YM009FRU є особистою власністю ОСОБА_13 , системний блок чорного кольору марки «Gamemax» є особистою власністю ОСОБА_8 , ноутбук синього кольору марки «Lenovo», з серійним номером YX №OB039162S є особистою власністю ОСОБА_14 , системний блок чорного кольору з № CZC 35149H4 є особистою власністю ОСОБА_9 , системний блок чорного кольору марки «Dell», серії SRGPS 12 №12549613862 є особистою власністю ОСОБА_15 , ноутбук чорного кольору марки «SE», модель NL50MU з №U0002101155 є особистою власністю ОСОБА_16 .
При цьому, в ухвалі слідчого судді від 10.12.2025 надано дозвіл на вилучення ноутбуків, планшетів, системних блоків, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, проте доказів, що така інформація зберігається на вилучених ноутбуках та системних блоках слідчому судді не надано.
Слідчий суддя вважав, що прокурором в ході розгляду клопотання не надано належних та допустимих доказів, що вилучені грошові кошт, ноутбуки та системні блоки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. При цьому, вказане спростовується наданими стороною захисту документами.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, ноутбуки та системні блоки, оскільки таке майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не може вважатися майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих прокурором матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні, в частинні накладення арешту на грошові кошти, ноутбуки та системні блоки.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що грошові кошти, ноутбуки та системні блоки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.
Також, при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, не встановлено доказів, як і не надано таких даних прокурором, які б свідчили про необхідність застосування такого виду обмеження права власності з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що жодним чином не доведено, що вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення дані щодо якого внесені до ЄРДР, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, як встановлено під час апеляційного розгляду, прокурором у клопотанні не обґрунтовано, яке відношення до обставин кримінального провадження мають власники грошових коштів, системних блоків та ноутбука.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 412, 415 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Поновити прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4