вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"04" травня 2026 р. Справа № 370/4066/25
Провадження № 2/370/1437/25
Макарівського районного суду Київської області у складі:
головуючої судді Сініциної О. С.,
із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення збитків
До Макарівського районного суду Київської області 17 грудня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення збитків.
Суд ухвалою від 30 грудня 2025 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду відповідних документів.
На виконання вимог зазначеної ухвали, від позивача 26 січня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про долучення доказів, які прийняті судом та приєднані до матеріалів справи.
Суд ухвалою від 13 лютого 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче засідання на 21 квітня 2026 року.
Для з'ясування питання щодо наявності у провадженні Макарівського районного суду Київської області цивільної справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, підготовче засідання було відкладене на 28 квітня 2026 року.
У підготовче засідання 28 квітня 2026 року сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Так, позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок невиконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду щодо зобов'язання встановлення йому статусу інваліда війни ІІ групи та видачі посвідчення інваліди війни ІІ групи, він був позбавлений в отриманні відповідного грошового забезпечення та поніс збитки у розмірі 984 467,95 грн, які складаються з: одноразової допомоги у розмірі 300-кратного розміру прожиткового мінімуму (908 400 грн) за встановлення ІІ групи інвалідності війни на підставі постанови КМУ віл 29.04.2016 № 336, одноразової грошової допомоги у розмірі 2 900 грн (упущена вигода) за 2025 рік, згідно з постановою КМУ від 02.04.2024 № 369; грошової допомоги у розмірі 16 000 грн (упущена вигода) за період з червня 2025 по вересень 2025 року, відповідно до постанови КМУ від 16.12.2022 № 1393; пенсійні виплати за період з червня 2025 року по грудень 2025 року у розмірі 57 167,95 грн.
Як з'ясовано, після відкриття провадження у цій цивільній справі, суд, встановив, що суд ухвалою від 05 грудня 2025 року у справі № 370/3879/25 (провадження № 2/370/1369/25) відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення збитків у розмірі 1 007 628,80 грн, що складаються з: 908 400 грн одноразової грошової допомоги за встановлення ІІ групи інвалідності війни на підставі постанови КМУ віл 29.04.2016 № 336; одноразова грошова допомоги у розмірі 2 900 грн (упущена вигода) за 2025 рік, згідно з постановою КМУ від 02.04.2024 № 369; грошової допомоги у розмірі 16 000 грн (упущена вигода за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року, відповідно до постанови КМУ від 16.12.2022 № 1393; пенсійні виплати за період з жовтня 2024 року по травень
2025 року у розмірі 65 334,80 грн.
Отже, цивільна справа № 370/3879/25, яка перебуває у провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Л.В. за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області про той самий предмет і з тих самих підстав.
Варто зауважити, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 49 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись статями 49, 247, 257, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення збитків у справі № 370/4066/25 (провадження № 2/370/1437/25) через наявність у провадженні Макарівського районного суду Київської області цивільної справи
№ 370/3879/25 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що визначено пунктом 4 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 04 травня 2026 року.
Суддя О.С. Сініцина