вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа № 370/940/26
Провадження № 3/370/280/26
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №614418 від 14.03.2026 року, цього ж дня о 01 год. 30 хв. селище Макарів по вул. Д.Ростовського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ореl д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка ходо, нерозбірлива мова, огляд на стан сп'яніння проходити категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заперечень адвокат Живага О.В. зазначив, що ОСОБА_1 повністю заперечив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що 14 березня 2026 року близько 01 години сидів у салоні автомобіля «Опель Астра» та чекав своїх родичів. На цей момент автомобіль був припаркований у смт. Макарів на автомобільній стоянці біля приміщення магазину «ТРАПІ», яка знаходиться неподалік центральної вулиці Д.Ростовського. При цьому автомобіль перебував у нерухомому стані, двигун автомобіля був вимкнений, світлові прилади автомобіля були відключені.
Близько 01 години 30 хвилин до місця стоянки автомобіля «Опель Астра» у салоні якого перебував ОСОБА_1 приїхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі. Підійшовши працівники поліції попросили надати документи, що посвідчують особу мотивуючи комендантською годиною. Після ознайомлення із паспортом, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» мотивуючи це запахом алкоголю. На пропозицію такого огляду ОСОБА_2 спочатку не заявляв ніякої відмови, однак зауважив про невідповідність приладу «Драгер» та його показників у багатьох випадках. При цьому такі зауваження працівник поліції для себе сприйняв як категоричну відмову від проходження огляду на факт вживання алкоголю і повідомив, що у цьому випадку автоматично буде складений протокол про адміністративне правопорушення.
Після цього поліцейський наказав ОСОБА_2 чекати у автомобілі, а сам також сів у службовий автомобіль. Приблизно через 20-30 хвилин поліцейський вийшов із автомобіля та покликав ОСОБА_2 , при цьому надав для ознайомлення та підпису складений протокол.
Захисник вказує, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові документи мають протилежні та суперечливі дані про подію та обставини у порівнянні із відеозаписом події із нагрудної камери, який наданий працівниками поліції до справи.
Так, в даному випадку обставини інкримінованого правопорушення згідно протоколу взагалі не відповідають обставинам події зафіксованих на відеозаписі, що свідчить про недопустимість протоколу. Фактично у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції об 01 годині 30 хвилин. Однак на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський автомобіль о 01 год. 31 хв. заїжджає в прилеглий до вул. Д.Ростовського провулок поблизу приміщенні магазину «Траш», де розташована автомобільна стоянка. При цьому на вказаній стоянці стоїть нерухомий із вимкнутим двигуном та світловими приборами автомобіль у салоні якого сидить ОСОБА_1 .
Перевіривши паспортні дані ОСОБА_1 поліцейський посилаючись на запах алкоголю, пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 не відмовляється і вказує на деякі зауваження до роботи приладу «Драгер». Однак поліцейський це сприймає як відмову від огляду, після чого сідає до свого автомобіля і просто складає письмові документи. При цьому поліцейський об 01 год 37 хв виписує на ім'я ОСОБА_1 направлення для огляду на стан сп'яніння до Ірпінської ЦМЛ, яке у подальшому спілкуванні із ОСОБА_2 не надає йому для ознайомлення та навіть усно не оголошує дане направлення: об 01 год 40 хв поліцейський виписує Акт огляду на стан сп'яніння на місці, який у подальшому на протоколу та до справи не наданий та не приєднаний; при цьому у цей ж час поліцейський викликає спец-автомобіль «евакуатор» для вилучення транспортного засобу та поміщення його на штрафмайданчик.
Захисник звертав увагу суду, що під час спілкування та складання протоколу працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його законні права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Пунктом 12 Інструкції (наказ № 1376) та пунктом 2 Розділу II Інструкції (наказ № 1395) чітко визначено, що Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії не засвідчена свідками, при цьому відеоматеріали чітко свідчать про те, що поліцейський сам для себе вирішив, що ОСОБА_2 не бажає ознайомитися та отримати копію протоколу.
У матеріалах справи міститься направлення від 14.03.2026 виписане об 01 год 35 хв про направлення ОСОБА_1 до «Ірпінської ЦМЛ», де зазначено про наявність у нього первинних ознак алкогольного сп'яніння, які відмінні від вказаних у протоколі - окрім запаху алкоголю з порожнини рота (такої ознаки сп'яніння як хитка хода вже не існує) однак вказана інша ознака тремтіння пальців рук.
Захисник вказує, що жодного разу поліцейським не велася мова про виписування чи оголошення якогось направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до якогось конкретного та визначеного медичного закладу. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку із тим, що чути запах алкоголю і склав протокол, не роз'яснюючи жодним чином порядок проходження огляду на стан сп'яніння.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.
За диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт відмови водія від проходження такого огляду.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ореl д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода, нерозбірлива мова, огляд на стан сп'яніння проходити категорично відмовився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, в останньому зазначено найменування закладу охорони здоров'я, вказано «Ірпінська ЦМЛ», зазначено відмовився від проходження огляду .
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутній.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.
Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля, що був припаркований на автомобільній стоянці, запропонували надати документи, що посвідчують особу. Працівник поліції запитав чи вживав водій алкогольні напої, оскільки відчувається запах, на що отримав заперечну відповідь. ОСОБА_1 одразу вказав про погоджується на проходження огляду в медичному закладі, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, оскільки не довіряє працівниками поліції. Працівник поліції повідомив, що у них такий самий прилад як і у лікарні. ОСОБА_1 вказав, що пройде огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Проте, не зважаючи на незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пройти огляд у закладах охорони водій погоджувався, працівник поліції повторно з'ясовує чи буде проходити особа огляд на місці зупинки, на що отримує відмов, відмови від проходження огляду у медичному закладі не було.
Відтак, не спростовуються доводи захисту про те, що водій не відмовлявся від огляду в лікарні, а поліція не забезпечила йому цього права, що свідчить про порушення процедури огляду водіїв на стан сп'яніння, визначеною КУпАП та Інструкцією № 1452/73 від 09.11.2015.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Окрім того, суд зауважує, що у пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом.
Будь-які докази щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні.
На відеозаписі зафільмовано транспортний засоб, що знаходяться на автомобільній стоянці. в сталому стані.
Відтак, наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом керування у селищі Макарів по вул. Д.Ростовського ОСОБА_1 транспортним засобом Ореl д.н.з. НОМЕР_1 , що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В. Білоцька