Вирок від 06.05.2026 по справі 372/3510/17

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/3510/17

номер провадження 1-кп/368/7/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, яке внесено 23.07.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110230001229 у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ветерана війни - учасника бойових дій, раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачено:

- п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному вбивстві, вчинене з особливою жорстокістю, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду суду Київської області від 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та у відношенні якого станом на даний час запобіжний зщахід - не обрано, -

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

- прокурор: ОСОБА_8

- сторона захисту:

- обвинувачений- ОСОБА_7

- захисник - адвокат ОСОБА_9

- інші учасники судового процесу:

- свідки: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженню, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України, - з точки зору їх об'єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, та з дотриманням вимог, передбачених ст. 368 КПК України, - приходить до висновку щодо ухвалення обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_7 , проте, - із зміненою кваліфікацією дій обвинуваченого, а саме, - з кваліфікацією дій обвинуваченого не за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (правова позиція прокурора), а, - за - ч. 1 ст. 115 КК України, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку суд наголошує, що на глибоке переконання суду, - даний вирок грунтується на комплексному аналізі належних, доспустимих, достатніх доказів, які були надані в судовому засіданні стороною обвинувачення (прокурором), а тому вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, - доведена, на думку суду, - поза обгрунтованим розумним сумнівом.

Як зазначено в постанові ККС ВС, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

На оцінку позицію сторін в ракурсі встановлення вини поза обгрунтованим розумним сумнівом, суд зазначає, що:

- на думку суду, - стороною обвинувачення (прокурором) під час слухання даного кримінального провадження, - не надано суду достатній об'єм належних, допустимих, достатніх доказів на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, (на думку суду, - відсутня суб'єктивна сторона такого кримінального правопорушення у виді умислу на здійснення вбивства з особливою жорстокістю), а тому, - суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 саме за ч. 1 ст. 115 КК України, так як вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого більш вірною, ніж на якій наполягала прокурор в судовому засіданні.

Відповідно, даний обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_7 ухвалено за наявності таких підстав:

1) дійсно, вчинено кримінальне правопорушення (особливо тяжкий злочин), яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України;

2) належними, допустимими, достатніми доказами доведено, що кримінальне правопорушення (особливо тяжкий злочин), яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, та яке було вчинено орієнтовно в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. 23.07.2017 року, - вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_7 ;

3) доведено, що в кримінально - протиправних, кримінально - караних діях обвинуваченого ОСОБА_7 , які мали місце орієнтовно в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. 23.07.2017 року, - міститься склад кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд зазначає, що доведення вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим в кримінальному провадженні, - покладається на сторону обвинувачення.

Слід зазначити, що положення ст. 17 КПК України закріплює одне з найважливіших положень демократичної, правової держави, що знайшло своє відображення у ст. 62 Конституції України, у п. 1 ст. 11 ЗДПЛ, п. 2 ст. 6 КЗПЛ, п. 2 ст. 14 МПГПП, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув'язненню будь - яким чином, ч. 2 ст. 2 КК України, - презумпцію невинуватості.

При цьому суд вважає, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що підстав для ухвалення виправдувального вироку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , - немає, проте, - є підстави для зміни обвинувачення, а саме, - кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , - не за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - а за - ч. 1 ст. 115 КК України, - в зв'язку з виключенням такої кваліфікуючої ознаки, як вбивство з особливою жорстокістю.

При винесенні даного вироку судом було вирішено питання, які зазначені в ст. 368 КПК України, та, з урахуванням тієї обставини, що судом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 виноситься обвинувальний вирок, - він постановляється судом з дотриманням вимог ч. 2 ст. 373, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, п. 2 ч. 3 ст. 374, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_7 стороною обвинувачення (слідчим) під час досудового розслідування, та фактичні обставини справи, - обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), які прокурор вважає доведеним на підставі доказів, отриманих органами досудового слідчтсва та під час судового засідання:

- 23.07.2017, в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу слідством те встановлено, перебуваючи на дорозі загального користування поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розлиття спиртних напоїв, розуміючи значення та суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, забрав у потерпілого сокиру, яку той тримав в своїх руках, реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство останнього та бажаючи позбавити його життя, повалив останнього на землю та почав умисно наносити численні удари кулаком своєї дуки та сокирою, яку тримав у руці в область голови ОСОБА_16 , допоки не переконався, що останній не подає ознак життя.

Після того як ОСОБА_7 переконався, що позбавив життя ОСОБА_16 , намагався залишити місце події та сховати знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру, але останньому це не вдалося зробити, зв'язку з тим, що ОСОБА_7 , був затриманий свідками вказаної події на земельній № 15 в СТ «Здоров'я» села Романків, Обухівського району, Київської області де також було виявлено знаряддя злочину - сокиру та в подальшому був переданий працівникам поліції.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 10.11.2017 року, на тілі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні ушкодження:

- Відкрита черепно-мозкова травма (ВЧМТ): 15 ран на обличчі; в області, нижнього лівого повіка, на лобі посередині, на спинці носа посередині, в міжбрівній області, в лобній області зліва, в лівій виличній області, в лівій передвушній області, в лобній області справа, в правій виличній області; садна в правій виличній та в лівій виличній області; крововиливи правій виличній та в лівій виличний області; багатоуламковий перелом лобної кістки з руйнуванням фронтальних пазух, лівої очниці та решітчастої кістки; розтрощення кісто; склепіння та основи черепа.

В більшості своїй, - виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, також є тілесні ушкодження, які утворились від дій предмету з рубаючими властивостями і в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: розтрощення голови.

Виявлені у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, утворились внаслідок дій тупого предмету (предметів) з обмеженою та не обмеженою контактуючою поверхнею, а також від дій предмету прямолінійної форми вираженого ребра. В даному випадку це можуть бути частини обуха сокири, кисть руки, зібрана в кулак, або взута ного. Тілесні ушкодження в правій тьмяно-потиличній області могли утворитися внаслідок удару (ударів) головою об твердий тупий предмет. Потерпілому було заподіяно не менше 22-х прикладань сили.

Виявленні у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних у фабулі постанови.

Визначений механізм утворення «внутрішньо-мозкових» ушкоджень повністю виключає можливість їх отримання ОСОБА_16 внаслідок «самоспричинення», в тому числі і внаслідок падіння потерпілого із вертикального (або близького до нього) положення на площину, тощо.

Зурахуванням вищевказаних обставин справи, які сторона обвинувачення вважає доведеними, - дії обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано:

- умисне вбивство вчинене з особливого жорстокістю, тобто, як - вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого н. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення (прокурор) вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - підтверджується зібраними доказами по даному кримінальному провадженню, та при цьому прокурор свою правову позицію обгрунтовувала наступним:

- ОСОБА_7 свою вину визнав та повідомив, що 23.07.2017 біля магазину познайомилися з ОСОБА_16 , там випили по 3 бокали пива. Він був на автомобілі. У нього сів акумулятор і ОСОБА_16 запропонував йому свого акумулятора, якого поставили. Потім вони у будинку де мешкав потерпілий пили горілку. Пізніше він сів за кермо свого автомобіля і хотів їхати, але ОСОБА_16 вибіг з сокирою і почав рубати сокирою автомобіль, він вийшов з автомобіля і вихватив у ОСОБА_16 сокиру, повалив його на землю і почав сокирою наносити удари потерпілому.

При цьому, прокурор вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачене п. 4 ч. 1 ст. 115 КК України доведена, зокрема, - показаннями свідків, а саме:

- Показами потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_16 був її рідним дядьком (материн брат), з яким вона підтримувала родинні відносини, 23.07.2017 їй повідомили, що його вбили за місцем його проживання с. Романків Обухівський район СТ «Здоров'я».

- Показами свідка ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 . 23.07.2017 близько 17 год. 30 хв. перебував на подвір'ї та почув удар. Вийшов на вулицю він побачив, що автомобіль ВАЗ задньою частиною в'їхав у паркан його домогосподарства. Автомобіль намагався втекти, але застряв у піску. До автомобіля підбіг сусід ОСОБА_18 , що проживав у будинку АДРЕСА_3 з сокирою у руках та почав нею бити по автомобілю, розбив переднє лобове скло, при цьому він кричав, щоб водій ВАЗ віддав йому акомулятор і що він його так просто не відпустить. Він завіз свій автомобіль до подвір'я, а коли вийшов з нього, то побачив, що на дорозі знаходився ОСОБА_19 і ще чоловік, в руках якого була та сокира, яку раніше тримав ОСОБА_19 , це був водій автомобіля ВАЗ. Цей чоловік у раках якого була сокира збив ОСОБА_20 з ніг, який впав на спину, а чоловік близько 10 разів вдарив обухом сокири по обличчю, а потім повернув сокиру гострою частиною і вдарив ОСОБА_20 знову в обличчя близько 5 разів. Чоловік наносив удари близько 1 хв. Потім він почав наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_20 . ОСОБА_19 перестав подавати ознаки життя ще коли чоловік наносив йому удари обухом сокири.

- Показами свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні покази, що і ОСОБА_10

- Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 23.07.2017 близько 17 год. вона бачила, як сусід ОСОБА_19 їздив на автомобілі ВАЗ, за кермом був невідомий чоловік. Потім вони почали сперечатися, у ОСОБА_20 у руках була сокира. ОСОБА_19 вимагав, щоб невідомий віддав йому акумулятора. Під час того, як автомобіль почав скочуватися назад, ОСОБА_19 вдарив автомобіль сокирою у правий бампер, при цьому автомобіль здаючи назад вдарився в паркан та застряг у піску. ОСОБА_19 почав розбивати бокові вікна автомобіля. Невідомий вийшов з автомобіля і ОСОБА_19 почав на нього замахуватися сокирою. Побачила як невідомий повалив ОСОБА_20 на землю та пішла до будинку. Коли вийшла з будинку то побачила, що невідомий сидів у своєму автомобілі, а потім пішов, а ОСОБА_19 лежав на дорозі, а голова його була'в крові.

- Показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що у власності він має дачний будинок, який розташовується адресою: АДРЕСА_3 , так як він не проживає у вказаному будинку, він дозволив там проживати своєму знайомому ОСОБА_22 , який проживав у вказаному будинку на протязі останніх кількох років. Так 23.07.2017 року, близько 18 години йому зателефонував невідомий чоловік та з домив, що ОСОБА_23 вбили поруч з будинком де останній проживав, через 30 хвилин він, приїхав до свого дачного будинку та виявив, що ОСОБА_18 лежить на вулиці біля подвір'ї, весь в крові та не подає ознак життя.

- Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що спільно з сусідами він завтримав чоловіка, який йшов по вулиці і тримав у руках сокиру.

- Показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що у власності він має дачний будинок, який розташовується адресою: АДРЕСА_3 , 23.07.2017 він знаходився за вказаною адресою, коли почув якісь крики, визернув у вікно побачив сусіда ОСОБА_14 , який кричав на чоловіка з сокирою, в подальшому вийшов на вулицю та разом з ОСОБА_24 затримали вказаного чоловіка, який ховався у траві. Також в подальшому виявив пошкодження власного автомобіля внаслідок ударів вказаним невідомим чоловіком сокирою по автомобілю, в подальшому вказаного громадянина було передано працівникам поліції.

Окрім цього, - прокурор вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачене п. 4 ч. 1 ст. 115 КК України доведена, зокрема, - письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 23.07.2017 АДРЕСА_3 виявлено, 2 кружки, 3 чарки, вміст попільниці, яка знаходилася на столі (недопалки, білий папір з написами номерів мобільних телефонів, мобільний телефон нокіа, 5 слідів дактилоскопічного походження;

- Протоколом огляду місця події від 23.07.2017 АДРЕСА_3 виявлено, сонцезахисні окуляри, капці синього кольору, сокиру, металева частина та держак якої вкриті речовиною бурого кольору;

- Протоколом огляду місця події від 23.07.2017 с. Романків Обухівський район СТ «Здоров'я», дорога загального користування, що розташована навпроти земельної ділянки № 56, виявлено труп ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними тілесними ушкодженнями;

- Протоколом огляду місця події від 23.07.2017 с. Романків Обухівський район СТ «Здоров'я», автомобіля «ВАЗ 2103» нз. 091-13 КХ, червоного кольору, який задньою частиною зіткнувся з парканом земельної ділянки № 55, а передньою частиною знаходився на проїжджій частині.

У автомобілі пошкодження лобового скла, задній бампер, мається пошкодження у вигляді розрізу.

- Протоколом огляду трупа від 24.07.2017, а саме: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вилучено одяг);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 за участю свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 за участю свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав, що саме ОСОБА_7 , який зображений на фотознімку № 2, це особа, яка вчинила вбивство;

- Висновком експерта № 8-1/4117 від 11.08.2017, згідно якого вилучені в ході ОМП 23.07.2017:

- слід пальця руки з розмірами по осях 23x17 мм залишено середнім пальцем правої руки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- сліди пальців рук з розмірами по осях 23x12мм, 20x17 залишено середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- сліди пальців рук з розмірами по осях 23x14 мм, 20x11 залишено безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- сліди долонь рук з розмірами по осях 29x32 мм, 107x41 залишено долонею лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Висновком експерта № 10-1/918 від 19.09.2017, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку (об'єкт № 12) збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , що свідчить про те що ОСОБА_7 перебував у будинку де мешкав потерпілий;

- Висновком експерта № 10-1/917 від 04.09.2017, згідно якого генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_16 ;

- Висновком експерта № 10-1/922 від 19.09.2017 згідно якого на наданих на дослідження змиві з почтового ящика (об єкт № 1) та з багажника автомобіля (об'єкт № 2) виявлено клітини з ядрами та кров людини.

Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлених у змивах з почтового ящика (об'єкт № 1) та з багажника автомобіля (об'єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_25 ;

- Висновком експерта № 8-1/4119, № 10-1/914 від 27.09.2017 згідно якого генетичні ознакіткрові та клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єк №№ 1-3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразку, крові ОСОБА_25

- Висновком судово-медичної експертизи № 246 від 10.11.2017 року, на тілі ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні ушкодження:

- Відкрита черепно-мозкова травма (ВЧМТ): 15 ран на обличчі: в області нижнього лівого повіка, на лобі посередині, на спинці носа посередині, в міжбрівній області, в лобній області зліва, в лівій виличній області, в лівій перед вушній області, в лобній області справа, в правій виличній області; садна в правій виличній та в лівій виличній області; крововиливи правій виличній та в лівій виличний області; багато уламковий перелом лобної кістки з руйнуванням фронтальних пазух, лівої очниці та решітчастої кістки; розтрощення кісток склепіння та основи черепа;

В більшості своїй, виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, а також є тілесні ушкодження, які утворились від дій предмету з рубаючими властивостями і в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: розтрощення голови.

Виявлені у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, утворились внаслідок дій тупого предмету (предметів) з обмеженою та не обмеженою контактуючою поверхнею, а також від дій предмету прямолінійної форми вираженого ребра. Вданому випадку це можуть бути частини обуха сокири, кисть руки, зібрана в кулак, або взута нога. Тілесні ушкодження в правій тьмяно-потиличній області могли утворитись внаслідок удару (ударів) головою об твердий тупий предмет. Потерпілому було заподіяно не менше 22-х прикладань сили.

- Протоколом медичного огляду для встанолення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння № 158 від 23.07.2017 ОСОБА_26 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,36 %.

З огляду на вищевказане, - прокурор вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, - кваліфіковано вірно, ним вчинено умисне вбивство з особливою жорстокістю.

Зібраними в кримінальному провадженні матеріалами ОСОБА_26 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, на психічні захворювання не страждає (згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 405 від 02.08.2017 ОСОБА_26 в період інкримінованих йому дій і по теперішній час на психічні захворювання, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та можу усвідомлювати свої дії і керувати ними), працює, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні 2 неповнолітні дитину (донька ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_29 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вище викладеного, - прокурор просила суд:

- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Долю речових доказів - вирішити в порядку, який передбачено ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, - з огляду на вищевказане, - Прокурор вважає, що такий вирок буде справедливим та обгрунтованим.

Проте, - суд не погоджується із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 саме за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, так як вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_30 відсутня така кваліфікуюча ознака, яка передбачена п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

Свою правову позицію суд обгрунтовує наступним:

- отже, суд, ретельно перевіривши докази по даному кримінальному провадженню, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України з точки зору їх об'єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, керуючись загальними принципами (засадами) кримінального процесу, - верховенство права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, недоторканість права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні до суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, диспозитивності, мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, приходить до висновку щодо:

- перекваліфікації (кваліфікації) дій обвинуваченого ОСОБА_7 з п. 4 ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю), - на ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- 23.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 орієнтовно о 12 годині перебував у власних потребах в магазині, який розташовано в с. Романків Обухівського району Київської області, де познайомився з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого почав розпивати спиртні напої з ним.

В ході розпиття спиртних напоїв та обговорення побутових потреб обвинувачений ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_16 про те, що в його власному автомобілі вийшов з ладу автомобільний акамулятор, на що ОСОБА_16 запропонував обвинуваченому ОСОБА_31 надати власний автомобільний акумулятор на тимчасове користування, для чого необхідно проїхати до помешкання ОСОБА_16 , на що обвинувачений ОСОБА_7 , - погодився.

Далі, - обвинувачений ОСОБА_7 сів за кермо власного автомобіля марки «ВАЗ», модель 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поруч з обвинуваченим в салон автомобіля сів ОСОБА_16 , та вони вдвох на пропозицію ОСОБА_16 , - прибули до помешкання ОСОБА_16 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_16 надав обвинуваченому ОСОБА_7 автомобільний акумулятор у тимчасове користування, який обвинувачений ОСОБА_7 власноруч встановив у власний автомобіль.

Далі, - ОСОБА_16 запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити розпивати спиртні напої, на що обвинувачений ОСОБА_7 погодився.

Під час розпиття спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_16 з невстановлених судом причин, - виникла сварка, після чого обвинувачений ОСОБА_7 полишив помешкання ОСОБА_16 , - пішов до власного автомобіля та мав намір їхати у власних потребах.

В той час, як обвинувачений ОСОБА_7 знаходився в салоні автомобіля, до автомобіля підбіг ОСОБА_16 , та, тримаючи в руках сокиру, взяту ним з власного помешкання, - почав наносити удари по корпусу автомобіля, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , та почав висловлювати погрози щодо нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_7 .

Отже, орієнтовно в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. (більш точного часу судом в судовому засіданні встановити не вдалося), - обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та який перебував в салоні автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , - вийшов з салону автомобіля, та, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_16 , (який за допомогою сокири наносив механічні пошкодження автомобілю та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень обвинуваченому), - підійшов до ОСОБА_16 , та між ними виникла бійка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_30 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_16 будь - якої (не виключаючи і заподіяння смерті) шкоди здоров'ю ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння будь якої шкоди здоров'ю ОСОБА_16 (не виключаючи і заподіяння смерті), - обвинувачений обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, - відібрав у ОСОБА_16 сокиру, та, користуючись фізичною перевагою, - повалив ОСОБА_16 на землю, та, розуміючи значення та суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, - почав умисно наносити численні удари кулаком своєї руки та сокирою, яку тримав у руці, - в область голови ОСОБА_16 , - внаслідок чого ОСОБА_16 , - помер на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 10.11.2017 року, - на тілі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма (ВЧМТ): 15 ран на обличчі; в області, нижнього лівого повіка, на лобі посередині, на спинці носа посередині, в міжбрівній області, в лобній області зліва, в лівій виличній області, в лівій передвушній області, в лобній області справа, в правій виличній області; садна в правій виличній та в лівій виличній області; крововиливи правій виличній та в лівій виличний області; багатоуламковий перелом лобної кістки з руйнуванням фронтальних пазух, лівої очниці та решітчастої кістки; розтрощення кісто; склепіння та основи черепа.

Суд кваліфікує вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, - обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю та дав наступні показання:

Права та обов'язки як обвинуваченого - йому зрозумілі.

Не бажає скористатися положеннями ст. 63 Конституції України та положеннями ст. 18 КПК України, а тому - бажає надати показання.

Він познайомився з обвинуваченим в той день, коли відбулося вбивство, познайомилися в магазині, де розпивали спиртні напої.

Під час спілкування з загиблим він повідомив йому, що в нього виходить з ладу автомобільний акамулятор, на що загиблий сказав, що в нього вдома є нормальний акамулятор та запропонував йому дати той акамулятор.

Під час розпитаття спиртних напоїв загиблий запропонував йому проїхати до хати та продовжити вживати алкогольні напої і дати акамулятора, гна що він погодився, після чого сіли в автомобіль та поїхали до помешкання загиблого.

Вдома в загиблого вони продовжили вживати алкогольні напої, з ними були дружина загиблого та ще одна якась жінка.

Під час розпиття спиртних напоїв між ним та загиблим виникла сварка, тому він вирішив їхати до хати, після чого він вийшорв з будинку загиблого та пішов до автомобіля, завів автомобіль, та хотів вже їхати, та в цей час з будинку вибіг загиблий, який тримав в руках сокиру, підбіг до автомобіля, та почав рубати корпус автомобіля сокирою.

Він спробував їхати заднім ходом, але автомобіль задньою частиною в'їхав в паркан.

Загиблий в цей час кричав, щоб він віддав йому акамулятора, при цьому наносив удари сокирю по корпусу автомобіля.

Загиблий сокирю розбив лобове скло, пошкодив дверку та інші частини автомобіля.

Також загиблий викорикував словесні погрози в його сторону щодо заподіяння шкоди його здоро»"ю.

Він сам особисто був в шоковому стані із за такої поведінки загиблого, а тому достеменно не пам'ятає, як далі відбувалися події, пам'ятає лише, як він вийшов з автомобіля, підійшов до загиблого та повалив його на землю, - далі подій фактично не пам'ятає.

Не заперечує того факту, що вбивство ОСОБА_32 здійснив він.

Він служив в армії, під час бойових дій отримав контузію.

Просить суд суворо його не карати та врахувати ту обставину, що на його утриманні перебувають двоє малолтініх дітей.

Просить вибачення в потерпілої сторони, в людей, в суду за те, що він накоїв.

Вважає, що він захищався.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні ним кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - його вина у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - доведена в судовому засіданні наступними доказами - показаннями свідків:

- Показами свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що в АДРЕСА_3 .

23.07.2017 близько 17 год. 30 хв. перебував на подвір'ї та почув удар. Вийшов на вулицю він побачив, що автомобіль ВАЗ задньою частиною в'їхав у паркан його домогосподарства. Автомобіль намагався рушити далі, але застряв у піску.

До автомобіля підбіг сусід ОСОБА_18 , що проживав у будинку АДРЕСА_3 , - з сокирою у руках, та почав нею бити по автомобілю, розбив переднє лобове скло, при цьому він кричав, щоб водій ВАЗ віддав йому акомулятор і що він його так просто не відпустить.

Він завіз свій автомобіль до подвір'я, а коли вийшов з нього, то побачив, що на дорозі знаходився ОСОБА_19 і ще чоловік, в руках якого була та сокира, яку раніше тримав ОСОБА_19 , це був водій автомобіля ВАЗ. Цей чоловік у раках якого була сокира, збив ОСОБА_20 з ніг, який впав на спину, а чоловік близько 15 разів вдарив сокирою по голові ОСОБА_20 .

Чоловік наносив удари близько 1 хв. Потім він почав наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_20 .

- Показами свідка ОСОБА_11 , яка надала аналогічні покази, що і ОСОБА_10

ОСОБА_19 вимагав, щоб невідомий віддав йому акумулятора. Під час того, як автомобіль почав скочуватися назад, ОСОБА_19 вдарив автомобіль сокирою у бампер, при цьому автомобіль, здаючи назад вдарився в паркан, та застряг у піску.

ОСОБА_19 почав розбивати бокові вікна автомобіля. Невідомий вийшов з автомобіля і ОСОБА_19 почав на нього замахуватися сокирою. Побачила, як невідомий повалив ОСОБА_20 на землю та пішла до будинку. Коли вийшла з будинку то побачила, що невідомий сидів у своєму автомобілі, а потім пішов, а ОСОБА_19 лежав на дорозі, а голова його була в крові.

Суд, аналізуючи показання свідка ОСОБА_12 , - зазначає, що з таких показань вбачається неправомірна поведінка ОСОБА_16 , який здійснював пошкодження автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 сокирою, та замахувався сокирою на обвинуваченого, тим самим - проявляв наміри щодо нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Також допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 дав наступні показання:

Стаж роботи експерта - 25 років.

Пам'ятає експертизу трупа ОСОБА_16 , - було близько 15 - ти ран рубаного характеру на обличчі.

Тілесні ушкодження були заподіяні твердим предметом, металевим предметом, який має грань і у деяких місцях це рубляча поверхня. Що таке рубляча, ОСОБА_34 - це не зовсім загострена, це має бути або у вигляді ребра, або така, яка має властивості рублячої, тупої. Там не всі рани були рублячі , були й забиті рани, там згідно криміналістичного дослідження були ушкодження, які виникли від предмету з обмежувальною травмуючою поверхньою тупою і навідь там були виявленні елементи металізації, це металевий предмет.

Згідно морфологічних проявів, які були виявлені при дослідженні тіла, а також згідно судово-гістологічного дослідження там прижиттєвість, переживаємості тілесних ушкоджень є невеликою, тобіж вони утворилися всі у відносно корокий проміжок часу.

Відокремити чітко від якого саме тілесного ушкодження настала смерть, - неможливо тому, що можливо кожний наступний він руйнував кістки черепа і посилював черепно-мозкову травму.

Послідовність установити не є можливим за відсутності судово медичних даних.

Завдавання фізичного болю це також є суб'єктивним і встановити безпосередньо в даному випадку, який з них задавав особливий фізичний біль, або не особливий, це не представляється можливим.

Прикладань сили - 22, а ран - 15, чітко сказати неможливо скільки з цих 15-ти ран призвело до смерті.

Після любого з цих ушкоджень могло бути пошкоджено кістки черепа і призвести до черепно-мозкової травми. Основна причина смерті є черепно-мозкова травма, вона могла бути заподіяна після першого удару. Чітко сказати, який удар з них перший призвів до смерті не представляється можливим, але якийсь з них міг бути летальним.

Послідуючі удари посилювали черепно-мозкову травму.

При розтрощенні, при таких тілесних ушкодженнях малоймовірно, шо особа могла бути при свідомості, при таких ушкодженнях перебування при свідомості майже виключається, але бувають різні випадки з практики, але в більшості та зазвичай втрачають свідомість. Після отримання таких тавм , які входять у ці 15-ть , фізична особа знерухомлюється і втрачає свідомість.

Якщо перший удар був летальний, - то чи подальші удари особа могла відчувати, - це знову ж таки стосується індивідуально кожної людини, якщо це був летальний перший то враховуючи, що людина мертва то вона не відчувала нічого.

Суд, оцінюючи показання експерта, - зазначає наступне:

Перш за все, - вищенаведені показання експерта є підставою для суду для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, адже експерт зазначив що будь - який із ударів сокирою по голові загиблого міг бути смертельним, після першого ж удару загиблий мав втратити свідомість та, відповідно, - нічого не відчував, - що виключає поняття особливої жорстокості.

Показання такого експерта корелюються з правовими позиціями суду Вищої інстанції, які судом будуть наведені нижче по тексту в мотивувальній частині даного вироку.

- протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року, та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 17 - 26).

З даного письмового доказу вбачається, що місцем огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ромашків, СТ «Здоров'я.

Саме на цій ділянці слідчим було виявлено та в установленому порядку вилучено знаряддя вчинення злочину, - сокиру.

Що ж до фототаблиці, - то, окрім іншого, - суд звертає увагу на фотосвітлини № 8, 9, 11 - на яких міститься зображення вузлового знімку розташування сокири та детальний знімок сокири;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 28 - 40).

Місцем огляду являється житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В даному будинку обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в вітальні будинку вживали алкоголь (перед бійкою), що, зокрема, - підтвержується фотосвітлинами № 16, 17, 18, 19, 20.

- протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 41 - 50).

Місцем огляду є дорога загального користування, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме під час здійснення даної слідчої дії у виді ОМП було виявлно труп ОСОБА_16 з явними ознаками насильницької смерті.

Труп ОСОБА_16 після проведення ОМП було направлено в морг Обухівської ЦРЛ.;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року, (Том № 2, а.с., 51 - 53).

Місцем огляду являвся автомобіль марки ВАЗ моделі 2103, р.н. НОМЕР_1 .

Під час даної слідчої дії у виді ОМП було зафіксовано ушкодження легкового автомобіля - розбите лобове скло, задній бампер, розрізи.

Також під час ОМП було вилучено речі, які належали як ОСОБА_16 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суд вважає, що з даного доказу вбачається той факт, що перед смертю ОСОБА_16 здійснював дії, спрямовані на пошкодження автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 55 - 74).

Місцем огляду є ділянка загального користування, - узбіччя, яка розщташована за адресою: АДРЕСА_3 .

На даній ділянці було виявлено автомобіль марки «Шкода», моделі «Октавія».

Суд зазначає, що слідчим була виготовлена одна фототаблиця як до протоколу ОМП, яким оглядався автомобіль ВАЗ, так і до протоколу ОМП, яким оглядався автомобіль «Шкода», - (Том № 2, а.с., 58 - 74).

Суд вважає, що слід звернути увагу фотосвітлини № 1 - 12.

- так, із світлин № 1, 2, - вбачається, що автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, р.н. НОМЕР_1 (на якому приїхав обвинувачений ОСОБА_7 до загиблого ОСОБА_16 ), - має пошкодження у виді розбитого лобового скла.

Із світлини № 4 вбачається пошкодження декоративного молдингу на задньому правому крилу автомобіля ВАЗ.

Із світлини № 6 вбачається пошкодження водійської дверки автомобіля - рубаного характеру.

На думку суду, - дані докази у виді світлин, - підтверджують той факт, що загиблий ОСОБА_16 до моменту загибелі здійснив пошкодження автомобіля, на якому приїхав обвинувачений ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду трупа від 24.07.2017 року, (Том № 2, а.с., 75 - 77).

Місцем огляду є приміщення моргу Обухівської ЦРЛ Київської області.

Під час проведення даної слідчої дії слідчим було оглянуто труп ОСОБА_16 , та під час огляду було вилучено одежу та кров ОСОБА_16 ;

- протоколом відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 23.07.2017 року, (Том № 2, а.с., 91).

З даного протоколу вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відібрано змиви з правої та лівої рук, які упаковані в паперові конверти.

Дані змиви будуть в подальшому направлені на проведення експертиз, висновки яких судом зазначено нижче;

- протоколом відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 23.07.2017 року, (Том № 2, а.с., 92).

З даного протоколу вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відібрано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які упаковані в паперові конверти.

Дані зрізи нігтьових пластин будуть в подальшому направлені на проведення експертиз, висновки яких судом зазначено нижче;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 02.08.2017 року, (Том № 2, а.с., 97).

З даного протоколу вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відібрано зразки слини на дві вушні палички, які упаковані були до паперового конверту.

Дані зразки слини будуть в подальшому направлені на проведення експертиз, висновки яких судом зазначено нижче;

- записами розмов гр. ОСОБА_11 з оператором служби «102» від 23.07.2017 року о 17:29:57 та 17:37:35, які містяться на цйофировому носії інформації, - оптичному диску DVD + R диск , (CD з написами ДоДЖ - ето модно!), (Том № 1, а.с., 106), - з якого вбачається, як свідок ОСОБА_11 повідомляє про кримінальне правопорушення (фізичне насильство насильство), яке відбувається 23.07.2017 року в с. Романків Обухівського району Київської області о 17:29:57 та 17:37:35;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 року, та довідкою до нього (Том № 2, а.с., 112 - 114).

З даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 23.07.2017 року сокирою зарубала громадянина ОСОБА_35 ;

- протоколом слідчого експерименту від 24.07.2017 року та додатком до нього - DVD - R диском, (Том № 2, а.с., 115 - 119).

З даного доказу вбачаєься, що слідчий експеримент був проведений із свідком ОСОБА_10 .

З даного доказу вбачається, що свідок ОСОБА_10 розповів, що близько 17 год. 00 хв. 23.07.2017 року він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час в паркан його домоволодіння в'їхав автомобіль марки ВАЗ червоного кольору.

Біля автомобіля в цей час знаходився його сусід, - ОСОБА_18 та інший невідомий на той час громадянин.

Свідок зазначив, що з самого ранку його сусід - ОСОБА_18 та той невідомий йому чоловік, - вживали алкогольні напої.

Після того, як автомобіль в'їхав в паркан, між його сусідом ОСОБА_16 та невідомим на той час йому чоловіком виникла сварка, в ході якої ОСОБА_18 побіг в двір до себе, та вибіг через невеликий проміжок часу із сокирою.

ОСОБА_18 сокирою розбив лобове скло автомобіля, та наніс ще декілька механічних пошкоджень автомобілю, але - не кидався на невідомого чоловіка.

Свідок зазначив, що завів свою сім'ю в будинок і повернувся на повір'я.

Коли він повернувся, він побачив, що невідомий чоловік повалив ОСОБА_23 на землю, та наносить йому удари кулаком ріки та сокирю (обухом) по обличчю, а потім почав наносити удари гострою частиною по обличчю ОСОБА_23 , який лежав на спині.

Він зайшов у хату та попросив свою дружину, щоб вона викликала поліцію.

Коли він знову вийшов на вулицю, то бачив, що ОСОБА_18 вже не подавав ознак життя, а невідомий йому чоловік бігав по вулиці з сокирою в руках і намагався потрапити до когось із сусідів в домоволодіння.

Також даний свідок надав візуальний опис невідомого чоловіка, який збігається з особою обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 року, та довідкою до нього (Том № 2, а.с., 122 - 124).

З даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 23.07.2017 року сокирою зарубала громадянина ОСОБА_35 ;

- протоколом слідчого експерименту від 24.07.2017 року та додатком до нього - DVD - R диском, (Том № 2, а.с., 125 - 129).

З даного доказу вбачаєься, що слідчий експеримент був проведений із свідком ОСОБА_11 .

З даного доказу вбачається, що свідок ОСОБА_10 розповіла, що близько 17 год. 00 хв. 23.07.2017 року вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час в паркан її домоволодіння в'їхав автомобіль марки ВАЗ червоного кольору.

Біля автомобіля в цей час знаходився його сусід, - ОСОБА_18 та інший невідомий на той час громадянин.

Свідок зазначила, що з самого ранку її сусід - ОСОБА_18 та той невідомий їй чоловік, - вживали алкогольні напої.

Після того, як автомобіль в'їхав в паркан, між її сусідом ОСОБА_16 та невідомим на той час йому чоловіком виникла сварка, в ході якої ОСОБА_18 побіг в двір до себе, та вибіг через невеликий проміжок часу із сокирою.

Через деякий час вона побачила, що невідомий чоловік повалив ОСОБА_23 на землю, та в ццей час вона зайшла в будинок, так як це попросив зробити її чоловік.

Через невеликий проміжок часу вона почула, що її чоловік кричить їй, щоб вона викликала працівників поліції.

Також даний свідок надала візуальний опис невідомого чоловіка, який збігається з особою обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту від 24.07.2017 року та додатком до нього - DVD - R диском, (Том № 2, а.с., 132 - 136).

З даного доказу вбачаєься, що слідчий експеримент був проведений із свідком ОСОБА_14 .

З даного доказу вбачається, що свідок ОСОБА_14 розповів, що близько 16 год. 00 хв. 23.07.2017 року він знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідок зазначив, що в цей час він почув якісь металеві звуки знадвору. Він пультом відкрив металеві ворота та вийшов на вулицю, де побачив, що його ворота та металева фірточка пошкоджені, також пошкоджена була поштова скринька.

За метрів 10 він побачив невідомого йому чоловіка плотної статури, який, тримпаючи в руках сокиру, - йшов по вулиці в напрямку озера.

Коли невідомий проходив повз автомобіля шкода, то він сокирю почав наносити удари по задній частині автомобіля.

Свідок зазначив. Що він голосно крикнув тому чоловіку, щоб він заспокоївся, але це не подіяло на цього чоловіка, і він, розбивши зекркало заднього виду в автомобілі, - почав рухатися далі по вулиці.

В цей час до свідка приєднався сусід на ім'я ОСОБА_36 , в рукх якого був молоток.

Свідок зазначив, що знову крикнув невідомому чоловіку, щоб той кинув сокиру та припинив свої дії, на що невідомий чоловік розвернувся і зробив декілька кроків в їхню сторону.

Свідок зазначив, щор сказав своєму сусіду ОСОБА_37 дивитися за цим чоловіком, а сам, - побіг до хати брати свій травматичний пістолет, на якого в нього є дозвіл.

Коли він повернувся з пістолетом, його сусід повідомив, що той чоловік пішов далі по вулиці, і вони вдвох вирушили знову шукати того чоловіка.

Невідомого чоловіка вони знайшли на ділянці № 15 даного товариства, наказали йому кинути сокиру, він це зробив, після чого вони повели того чоловіка до місця, де автомобіль ВАЗ в'їхав в паркан сусідів.

Там на місці свідок дізнався, що той невідомий чоловік скоїв вбивство людини, та побачив труп біля автомобіля, по прибуттю працівників поліції - свідок передав того чоловіка працівникам поліції;

- висновком судово - психіатричного експерта № 405 від 02.08.2017 року, (Том № 2, а.с., 141 - 142), згідно заключення якої:

- ОСОБА_7 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує.

Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено. Вживання алкоголю носить у нього характер побутового пияцтва.

ОСОБА_38 не притаманні будь-які індивідуально-психологічні особливості, які б мали у нього яскраво виражений характер та такі які б здійснили суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації;

- висновком експерта № 246 від 10.11.2017 року, (Том № 2, а.с., 146 - 151), згідно підсумків якого:

- при судово - медичному дослідженні на тілі ОСОБА_16 , 1963 року народження, виявлені наступні ушкодження:

В крові трупа ОСОБА_16 , 1963 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,9 %, в сечі 3,3%, що за життя відповідало сильному алкогольному сп'янінню.

- висновком експерта № 8 - 1/4117 від 11.08.2017 року по результатам проведення судово - дактилоскопічної експертизи та ілюстративною таблицею до нього, (Том № 2, а.с., 158 - 183), згідно висновків якого:

5) Вилучені в ході ОМП 23.07.2017:

- слід пальця руки з розмірами по осях 23x17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- сліди пальців рук з розмірами по осях 23x12мм, 20x17 залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- сліди пальців рук з розмірами по осях 23x14 мм, 20x11 залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- сліди долонь рук з розмірами по осях 29x32 мм, 107x41 залишені долонею лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти яких надані на дослідження.

З даного доказу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , - був в помешканні, в якому проживав загиблий ОСОБА_16 , адже, - його сліди пальців рук виявлено в вітальні будинку, в якому проживав ОСОБА_16 , а саме, - виявлено на посуді, який стояв на столі;

- висновком експерта № 10 - 1/921 від 19.09.2017 року за результатами проведення молекулярно - генетичної експертизи та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 188 - 194), згідно висновків якого :

1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1).

Даний доказ має доказове значення при проведенні подальших генетичних експертиз - при аналізі крові, виявленої на місці злочину, на знарядді злочину, - з метою ідентифікації такої крові, як крові загиблого ОСОБА_39 ;

- висновком експерта № 10 - 1/917 від 04.09.2017 року за результатами проведення молекулярно - генетичної експертизи та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 199 - 205), згідно висновків якого :

1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об'єкт № 1).

Даний доказ має доказове значення при проведенні подальших генетичних експертиз - з метою ідентифікації такої крові, як крові обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 10 - 1/920 від 19.09.2017 року за результатами проведення молекулярно - генетичної експертизи та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 210 - 219), згідно висновків якого :

1. У наданих на дослідженнях змивах з правої (об'єкт № 1) та лівої руки (об'єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами, кров не виявлена.

2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених у змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкти №№ 1,2) (таблиця 1.1, додаток 1).

3. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_16 .

Генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 та клітин з ядрами, виявлених у змивах з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 1) складає 1,68 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 59 секстильйонів (5,94 х 10 22) осіб.

Походження вищевказаних клітин з ядрами від потерпілого ОСОБА_16 виключається.

Отже, - з даного доказу вбачається, що на лівій руці обвинуваченого ОСОБА_7 , - безпосередньо після вчинення ним злочину, - виявлено кров ОСОБА_16 , що, на думку суду, - природньо, адже, враховуючи спосіб заподіяння смерті ОСОБА_16 , який застосував обвинувачений ОСОБА_7 (а саме, - нанесення ударів сокирою по голові загиблого), - природньо передбачає ту обставину, що кров з пошкодженої голови загиблого - природньо має потрапити на руки особи, яка заподіювала смерть, - в даному випадку на руки обвинуваченого ОСОБА_7

- висновком експерта № 10 - 1/918 від 19.09.2017 року за результатами проведення молекулярно - генетичної експертизи та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 224 - 234), згідно висновків якого вбачається, що:

- на недопалках, які були вилучені слідчим під час ОМП, яким було помешкання загиблого ОСОБА_16 , - виявлено генетичні ознаки букального епітелію як загиблого ОСОБА_16 , так і обвинуваченого ОСОБА_7 .

Даний факт підтверджує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 в день насильницької смерті ОСОБА_16 , - перебував в будинку загиблого, зокрема, - в кімнаті вітальні, де були виявлені недопалки;

- висновком експерта № 10 - 1/922 від 19.09.2017 року за результатами проведення молекулярно - генетичної експертизи та фототаблицею до нього, (Том № 2, а.с., 239 - 249), згідно висновків якого вбачається, що:

1. На наданих на дослідження змиві з почтового ящика (об'єкт № 1) та з багажника автомобіля (об'єкт № 2) виявлено клітини з ядрами та кров людини.

2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові та клітин з ядрами на змивах з почтового ящика (об'єкт № 1) та з багажника автомобіля (об'єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1).

3. Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлених у змивах з почтового ящика (об'єкт № 1) та з багажника автомобіля (об'єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_16 та крові та клітин з ядрами, виявлених у змивах з почтового ящика (об'єкт № 1) складає 5,14 х 10"26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 19 септильйонів (1,94 х 10-25) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_16 та крові та клітин з ядрами, виявлених у змивах з багажника автомобіля (об'єкт № 2) складає 4,37 х 10'25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 септильйонів (2,29 х 10-24) осіб.

Походження вищевказаних клітин з ОСОБА_7 виключається.

Щодо даного доказу, то суд наголошує на тому, що, як встановлено в судовому засіданні, - знаряддям злочину в даному кримінальному провадженні є сокира.

Природньо, що після нанесення сокорою ударів (чи обухом, чи гострою стороною) по голові особи, - на сокирі залишиться біологічна тканина особи, якій здійснені удари.

Також суд зазначає, що після безпосереднього заподіяння смерті ОСОБА_16 , - обвинувачений знаряддям вчинення злочину сокрию пошкодив поштову скриньку, внаслідок чого на скриньці виявлено біологічний матеріал загиблого ОСОБА_16

- висновком експерта № 8 - 1/4119, 10 - 1/914 від 27.09.2017 року за результатами проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно - генетичної експертизи з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, (Том № 3, а.с., 6 - 24), згідно з висновком якого:

1. На слідосприймаючій поверхні сокири, що була вилучена 23.07.2017 під час огляду земельної ділянки № 15 СТ «Здоров'я» с. Романк Обухівського району, Київської області, слідів папілярних узорів не виявлено.

2. Питання: «якщо придатні, то залишені вони ОСОБА_16 ОСОБА_7 чи іншою особою?», не вирішувалось у зв'язку з тим, що поверхні об'єкта, наданого на дослідження, слідів папілярних узорів рук виявлено.

3. На наданій на дослідження сокирі (об'єкт №№ 1-3) виявлена кров клітини з ядрами, встановлені їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1).

4. Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об'єк №№ 1-3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зраз крові ОСОБА_16 і не збігаються з генетичними ознаками зраз букального епітелію ОСОБА_7 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зраз крові ОСОБА_16 та крові та клітин з ядрами, виявлених на сокг (об'єкти №№ 1-3) складає 5,14 х 10-26. Сукупність генетичних озш встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з септильйонів (1,94 х 10.25) осіб.

Походження вищевказаних клітин з ядрами та крові від підозрювано ОСОБА_7 виключається.

З даного доказу вбачається, що на сокирі, яка є знаряддям злочину, - виявлено сліди крові загиблого ОСОБА_40 ;

- Протоколом № 168 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 23.07.2017 року, (Том № 3, а.с., 58), - з якого вбачається, що на час освідування на стан сп'яніння, а саме, - станом на 22 год. 20 хв. 23.07.2017 року, - обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав в крові 1,36 проміле алкоголю.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, - буде врахована судом при призначені покарання.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 :

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 21 червня 2002 року Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області, (Том № 3, а.с., 49), - ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. М. Кутищі Каліновського району Вінницької області;

- згідно довідки - вимоги на судимість № 77 - 02082017/32016, (Том № 3, а.с., 48), - у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Кутищі Каліновського району Вінницької області), - станом на 08.08.2017 року відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності чи судимостей - немає;

- Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 , який видано 18 жовтня 2006 року, (Том № 3, а.с., 51), - ОСОБА_7 - знятий з військового обліку 03.04.2014 року;

- Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 , яке видано 25 вересня 2015 року, (Том № 3, а.с., 119), - ОСОБА_7 є ветераном війни, - учасником бойових дій;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , яке видане 13 грудня 2016 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, (Том № 3, а.с., 55), - ОСОБА_7 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , яке видане 08 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (Том № 3, а.с., 56), - ОСОБА_7 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видане 20 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, (Том № 3, а.с., 124), - ОСОБА_7 - одружений з 20.06.2015 року;

- Згідно характеристики № 914, яка видана 09.10.2017 року Мирівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, (Том № 3, а.с., 59), - обвинувачений ОСОБА_7 , - по місцю проживання характеризується позитивно.

- Згідно довідки № 279, яка видана 29.08.2017 року КЗ КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», (Том № 3, а.с., 60), - обвинувачений ОСОБА_7 , 1985 р.н., проживаючий за адресою; АДРЕСА_2 , - за психіатричною допомогою не звертався і на «д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- Згідно довідки № 532, яка видана 29.08.2017 року КЗ КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», (Том № 3, а.с., 60), - обвинувачений ОСОБА_7 , 1985 р.н., проживаючий за адресою; АДРЕСА_2 , - за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- Згідно характеристики № 04, яка видана 01.02.2023 року, (Том № 5, а.с., 115), - ОСОБА_7 - по місцю роботи характеризувався позитивно;

- Згідно характеристики ФГ «Шейко» від 15.02.2023 року, (Том № 5, а.с., 116), - обвинувачений ОСОБА_7 по місцю роботи характеризувався позитивно;

- Згідно характеристики № 28/10 - 25, яка видана 28.10.2025 року ТОВ «КС ЕКО», (Том № 5, а.с., 117), - обвинувачений ОСОБА_7 , - по місцю роботи характеризується позитивно;

- Згідно довідки - характеристики № 270, яка видана 15.10.2025 року Кагарлицькою міською радою Обухівського району Київської області, (Том № 5, а.с., 118), - обвинувачений ОСОБА_7 , - по місцю проживання характеризується позитивно;

- Згідно довідки № 272, яка видана 15.10.2025 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, (Том № 5, а.с., 119), - обвинувачений ОСОБА_7 з 2015 року та по даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Згідно довідки про склад сім'ї № 271, яка видана 15.10.2025 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, (Том № 5, а.с., 123), - обвинувачений ОСОБА_43 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - з дружиною та двома малолітніми дітьми.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення:

Отже, - суд зазначає, що дії ообвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати не за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю), а за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Свою правову позицію суд обгрунтовує наступним:

Перш за все, - суд зазначає, що будь-яке вбивство є проявом жорстокості.

Проте, - поняття «жорстокість», яке визначено в п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - визначена законодавцем саме як, - особлива, - що є оціночним поняттям, яке повинно доводитися судами в кожному конкретному випадку з дослідженням всих юридично - значущих дій.

Якщо не доведена особлива жорстокість, - застосовується кваліфікація дій винної особи за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слід зазначити, що жорстокість взагалі, та, зокрема, особлива, - не є медичним поняттям, а тому - встановлення особливої жорстокості вбивства, - не належить до компетенції судово-медичної експертизи.

Це питання повинно доводитися органами досудового розслідування та судом.

Що ж до кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 саме за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, то суд також звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 13.11.2017 року, (Том № 3, а.с., 46 - 47).

Суд вважає, що дана постанова слідчого - вкрай не вмотивована.

Вся мотивація слідчого в перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - полягає в тому, що слід визнати таке вбивство вчинене з особливою жорстокістю.

Суд вважає, що при перекваліфікації дій, - слідчий повинен був свій висновок належним чином обгрунтувати, та вказати, які саме дії обвинуваченого ОСОБА_7 - свідчать про особливу жорстокість і чому слідчий так вважав, - що слідчим зроблено не було.

Слід вважати вважати особли вою жорстокістю навіть глумління над трупом або якщо вбивство вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб (незалежно від способу), «...і винний усвідомлював, що такими діями завдав особливих психічних чи моральних страждань». Отже, особлива жорстокість не обов'язково має бути пов'язана зі стражданнями жертви, а характеризує певні психологічні якості особистості вбивці. Наявність особливих страждань жертви для кваліфікації вбивств за цією ознакою не обов'язкова: під час убивства вона може бути і непритомною, і навіть мертвою.

Слід вважати, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, коли позбавлення життя потерпілого супроводжувалося заподіянням йому чи його близьким родичам особливих страждань і ця обставина охоплювалася умислом винного.

Як встановлено в судовому засіданні:

- умислу у обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення вбивства з особливою жорстокістю, - не було;

- умислу у обвинуваченого ОСОБА_7 на заподіяння особливих страждань ОСОБА_16 , - не було, -

- що, на думку суду, - виключає застосування в даному випадку кваліфікуючої ознаки, як особлива жорстокість.

Ознака особливої жорстокості має місце, зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя чи в процесі вчинення вбивства потерпілий піддавався тортурам, мордуванню, мученню, а також коли умисне вбивство було вчинене способом, який завідомо для винного був пов'язаний із спричиненням потерпілому особливих фізичних страждань: спалювання живої людини, тривале позбавлення їжі чи води тощо.

Нанесення потерпілому в процесі позбавлення його життя великої кількості тілесних ушкоджень може свідчити про особливу жорстокість, коли ці ушкодження завідомо для винного спричиняли потерпілому особливі страждання.

Умисне вбивство розглядається як вчинене з особливою жорстокістю і в тих випадках, коли воно завідомо для винного пов'язане з заподіянням потерпілому чи його близьким особливих психічних чи моральних страждань. Таким вбивством, зокрема, може бути визнане умисне вбивство, що супроводжувалось глумом над потерпілим, або умисне вбивство потерпілого в присутності його близьких.

Суд, оцінюючи обставини в даному кримінальному провадженні, - приходить до висновку, що в даному випадку така кваліфікуюча ознака, як особлива жорстокість - відсутня, - що і є підставою для суду для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 115 КК України.

Така правова позиція судуду першої інстанції в рамках даного кримінального провадження повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 06.06.2019 року, згідно з якою:

- При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України слід враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалася умислом винного.

Визнавши засудженого винним у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, суд має навести у вироку підстави та мотиви, згідно з якими він дійшов такого висновку.

До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов'язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

У кримінальному провадженні щодо OCOБA на підставі досліджених судом доказів установлено обставини, за яких засуджений позбавив життя потерпілу ОСОБА.

Кваліфікуючи дії засудженого як вчинення злочину з особливою жорстокістю, суд вказав на велику кількість травмуючих дій, завданих потерпілій, яка була у свідомості.

Разом з тим, судом не встановлено та не викладено у вироку доказів на підтвердження того, що OCOБA , завдаючи OCOБA ударів, зокрема, у життєво важливий орган - голову, з метою позбавити її життя, свідомо бажав не лише вбити потерпілу, а й того, щоб вона відчувала додаткові страждання, які не були б необхідними для настання її смерті.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов переконання, що за встановлених судами фактичних обставин підстав для юридичної оцінки дій засудженого як умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, немає, а тому його дії підлягають перекваліфікації з п. 4 ч. 2 на ч. 1, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, із призначенням відповідного покарання.

Також суд в даному кримінальному провадженні вважає, що немає підстав для застосування положення ст. 36 КК України (необхідна оборона), та ст. 37 КК України (уявна оборона).

Також суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути кваліфіковані за ст. 118 КК України, - з огляду на наступне.

Суд зазначає, що необхідна оборона можлива тільки від посягання, ступінь суспільної небезпеки якого сягає рівня злочину (аж ніяк не менше).

Тому шкода, спричинена при відбитті посягання, суспільна небезпека якого не відповідає злочину, кваліфікується на загальних засадах.

Наприклад, особа, яка вбила іншу, щоб захистити свою власність від посягання, яке можливо розглядати як дрібне розкрадання, відповідає не за ст. 118, а за ст. 115 КК України.

Оборона може бути лише своєчасною (посягання вже почалося і ще не закінчилось). Інакше дії також кваліфікуються на загальних засадах.

В даному ж випадку суд зазначає, що спричинення смерті ОСОБА_16 обвинуваченим ОСОБА_7 відбулося вже тоді, коли обвинувачений ОСОБА_7 , (який є молодою і фізично сильною особою в порівнянні з ОСОБА_16 ) відідбрав сокиру з рук ОСОБА_16 , та повалив його на землю, тобто, - умисне вбивство обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тоді, коли ОСОБА_16 - не становив для нього будь - якої загрози, а тому в даному випадку поняття оборона - вже не було.

А тому суд вважає, що спричинення тяжких тілесних ушкоджень при обставинах, які встановлені в судовому засіданні, - не може тягнути за собою застосування положень ст.ст. 36, 37 КК України, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність на загальних положеннях, як за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, - суд вважає, що в даному випадку має місце непрямий умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на заподіяння смерті ОСОБА_16 .

Таку свою правову позицію суд обгрунтовує наступним:

- З суб'єктивної сторони умисне вбивство може бути вчинене як з прямим, так і з непрямим умислом, - з огляду на положення ст. 24 КК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у винного прямого чи непрямого умислу на вбивство, треба виходити з сукупності всіх обставин справи і брати до уваги ті з них, які можуть свідчити про бажання чи свідоме припускання винним смерті потерпілого. При цьому перш за все потрібно враховувати спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину, кількість, характер та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, причини припинення дій з боку винної особи, її взаємовідносини з потерпілим, поведінку обох, яка передувала події злочину. Про умисел на позбавлення життя свідчить, зокрема, умисне нанесення ушкоджень у життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть.

Не виключається відповідальність за умисне вбивство і у випадку спричинення смерті при так званому невизначеному умислі, коли винний передбачає можливість заподіяння будь-якої шкоди потерпілому, в тому числі і смерті, і бажає або свідомо допускає настання такої шкоди.

Зміст та спрямованість умислу винного є основними критеріями відмежування умисного вбивства від інших злочинів.

Суб'єктивне ставлення винного до наслідків свого діяння є визначальним при відмежуванні умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого: “при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

При відмежуванні замаху на умисне вбивство від умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, необхідно враховувати спрямованість умислу і ставлення винної особи до наслідків свого діяння.

Суд вважає, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 , наносячи удари сокирою по голові ОСОБА_16 передбачав, що від його ударів настане смерть ОСОБА_16 ,свідомо передбачав такий наслідок, проте, - байдуже відносився до такого наслідку.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання:

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , - п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, - щире каяття, та п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, - добровільне відшкодування завданого збитку, - так як обвинувачений на стадії судового слухання кримінального провадження в добровільному порядку відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином.

Обставина, яка згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Мотиви призначення покарання:

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наслідки вчинених злочинів, позицію сторони обвинувачення, позицію потерпілої сторони.

Що стосується тяжкості вчиненого злочину, то згідно положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, - відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідно, - обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_7 , то по місцю проживання він характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, злочини вчинив вперше.

Щодо наслідків вчинених злочинів, - внаслідок злочину, який вчинив обвинувачений ОСОБА_7 - загинула людина.

Суд зазначає, що злочином обвинувачений ОСОБА_7 посягнув на найбільшу цінність суспільства, - на життя іншої людини, яке охороняється Конституцією України.

Що ж до сторони обвинувачення, - то прокурор в судовому засіданні наполягає на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавленн волі та строком на 10 років.

Що стосується позиції потерпілої, то потерпіла просить суд на застосовувати до обвинуваченого покарання, яке було б пов'язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_7 хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив вперше, відповідно, - раніше не судимий, проте, - вчинив умисний особливо тяжкий злочини проти життя та здоров'я особи, враховуючи ту обставину, що наявна обставина, яка обтяжує кримінальну відповідальність обвинуваченого, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, враховуючи позицію прокурора про необхідність застосування реального позбавлення волі до обвинуваченого, враховуючи принцип співмірності покарання вчиненому злочину, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити таке покарання, як позбавлення волі, - в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, без застосування положень ст.ст. 36, 37, 69, 69 - 1, 75, 75, 76 КК України.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчиненого злочину, - буде єдиним необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, так як суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого покарання у виді призначення позбавлення волі на меньший строк (з застосуванням положень ст. 69 КК України), - буде становити для суспільства, в тому числі для окремих осіб, - велику суспільну небезпеку, яку можна уникнути лише шляхом ізоляції обвинуваченого ОСОБА_7 від суспільства на термін, який буде необхідним та достатнім для виховання та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 .

В даному випадку суд вважає за можливе призначити покарання в найменьшій межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, - сім років позбавлення волі, адже обвинувачений щиро розкаявся, відшкодував в добровільному порядку потерпілій шкоду, заподіяну злочином.

Отже, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст. 69, 69 -1, 75 КК України, - немає.

Цивільний позов.

- В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_17 до ОСОБА_7 - про відшкодування завданої моральної шкоди, (Том № 1, а.с., 230 - 233), в прохальній частині якої позивачка просила суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_17 відшкодування за завдану в результаті злочину моральну шкоду в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, - позивачка в мотивувальній його частині обгрунтовує наступним обставинами справи та нормами права:

- У Вас на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230001229 від 23.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як слідує із обвинувального акту від 14 листопада 2017 року ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23.07.2017 р., в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на дорозі загального користування поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв, розуміючи значення та суспільно- небезпечні наслідки своїх дій. забрав у потерпілого сокиру, яку той тримав у своїх руках, реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство останнього та бажаючи позбавити його життя, повалив останнього на землю та почав умисно наносити численні удари кулаком своєї руки та сокирою, яку тримав у руці в область голови ОСОБА_16 , допоки не переконався, що останній не подає ознак життя.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві вчиненого з особливою жорстокістю, тобто за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Стаття 128 КПК України встановлює, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Полоясеннями cт. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, тане пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров "я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Перш за все слід зазначити, що вона разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_44 та ОСОБА_16 , який є її дядьком, і його матір'ю ОСОБА_45 проживали вже довготривалий період разом у с. Скоморохи, Тернопільського району.

ОСОБА_16 був головою їхньої сім'ї, для її сина ОСОБА_46 він був фактично як батько.

Все підсобне господарство вів саме її дядько, обробляв земельні ділянки, доглядав і розводив домашню птицю та інших сільськогосподарських тварин. Саме він був годувальником сім'ї.

Коли у січні 2017 року загинула мама ОСОБА_16 , то їхня сім'я важко це переживала, але саме ОСОБА_19 допоміг їм справитися з втратою і продовжувати жити далі.

Коли не стало її дядька наше із сином життя кардинально змінилося. Вона вимушена була підшуковувати додаткові джерела для заробітку, а тому не може зараз приділяти стільки уваги сину та господарству по дому, як це було до загибелі ОСОБА_16 .. Її дохід є дуже малим, фінансова підтримка ОСОБА_16 була дійсно значна та важлива для їхньої сім'ї, довідку про її доходи додає до даного позову.

Тепер її син Аргур втратив дуже важливу частину свого життя, оскільки із смертю ОСОБА_16 він втратив і його підтримку, втратив людину яка могла дати справжню чоловічу пораду, оберегти та захистити від негараздів.

Все це призвело до втрат нематеріального характеру, порушення нормальних життєвих зв'язків і нормального укладу життя сім'ї, прикладання додаткових значних зусиль для їх налагодження та організації.

Навіть на теперішній час її із сином життя не налагодилося, моральний та духовний стан не покращився. Втрачений здоровий сон, постійна втома та недосипання не дає змоги відновити звичний лад життя. Описати та передати в повному обсязі ті негативні переживання, які доводиться відчувати із-за жорстокого вбивства ОСОБА_16 просто неможливо.

Всі викладені мною обставини лиш в невеликій мірі дозволяють зрозуміти ті моральні страждання, що доводиться нам переживати.

Беззаперечно грошима неможливо відновити їхній стан до загибелі дядька, але відшкодування шкоди дозволить частково справлятися з наслідками трагедії.

Поховання та відповідні церемонії також стали наслідком матеріальних витрат, було витрачено сімейні заощадження.

На підтвердження матеріальних втрат надає товарний чек № 225 від 24 липня 2017 року про купівлю труни на суму 1200 грн., свідоцтво платника єдиного внеску, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також довелося витрачати кошти на пальне для перевезення тіла з метою поховання. Сума таких витрат складає 1200 грн., чеки додаються.

Понесені матеріальні витрати також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

На даний момент обвинувачений навіть не намагався відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 cm. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки у межах кримінального провадження достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені особливо тяжкого злочину, а також враховуючи те, що останній не намагається усунути ті негативні наслідки, які завдані його протиправними діями, для забезпечення можливості відшкодування шкоди, прошу накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить громадянину ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, - позивачка просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).

Проте, - в подальшому, - потерпіла ОСОБА_17 , - відмовилася від позову, що підтверджується:

- Письмовою заявою про відмову від позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, (Том № 2, а.с., 1), в якій потерпіла ОСОБА_17 просить прийняти суд її відмову від її позову до ОСОБА_7 (про відшкодування шкоди), оскільки ОСОБА_7 було відкшодовано їй майнову та моральну шкоду в повному обсязі. Будь - яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_7 , - вона - не має, не має на даний час, та не буде мати в майбутньому.

Підписуючи дану заяву, - вона усвідомлює її зміст, та всі наслідки відмови від позову, передбачені КПК України, ЦПК України, - їй відомі;

- Письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_17 , (Том № 2, а.с., 2), в якій потерпіла зазначає, що отримала від адвоката обвинуваченого кошти у відшкодування майнової та моральної шкоди в повному обсязі.

Будь - яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_7 внаслідок смерті її дядька ОСОБА_16 , - вона не має на даний час, та не буде мати в майбутньому;

- Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_17 про проведення розгляду справи без присутності потерпілої, (Том № 2, а.с, 3), в якій потерпіла зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_7 їй, як потерпілій, - відшкодовано майнову та моральну шкоду в повному обсязі внаслідок смерті її дядька - ОСОБА_47 .

Будь - яких претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого - не має, та в майбутньому - мати - не буде.

Вона, як потерпіла - не бажає приймати участь у розгляді та закінченні справи в суді та в подальшому розгляді справи і в інших інстанціях. Просить розглядати кримінальне провадження без її участі.

Щодо покарання - просить суворо не карати та не позбавляти реально волі обвинуваченого.

Підписуючи дану заяву, - вона усвідомлює її зміст та всі наслідки для неї, як потерпілої по кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що питання цивільного позову в кримінальному провадженні - врегульовано Главою 9 КПК України, зокрема, - положеннями ст.ст. 127 - 129 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд зазначає, що по своїй правовій природі положення ч. 5 ст. 128 КПК України, - є відсильною нормою до положень ЦПК України (з питань, що стосуються цивільного позову).

Так, - потерпіла ОСОБА_17 під час судового провадження подала цивільний позов до обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 230 - 233). - у повній відповідності до положень ч. 1 ст. 128 КПК України.

Проте, - сторона захисту (в даному випадку - обвинувачений через свого захисника), скориставшись своїм правом, яке надано ч. 1 ст. 127 КПК України, - до початку судового слухання кримінального провадження по суті, - в повному обсязі відшкодувала шкоду, заподіяну злочином, - що підтверджується письмовими розписками потерпілої, що засвідчує той факт, що потерпіла в даному кримінальному провадженні будь - яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , - не має та мати - не буде в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, - потерпіла подала до суду письмове клопотання про відмову від позову, при цьому, - потерпіла зазначає, що процесуальні наслідки відмови від позову, - їй зрозумілі та вона з ними погоджується.

Відповідно, - з огляду на положення ч. 5 ст. 128 КПК України (яка по своїй суті є відсильною), - суд вважав за необхідне застосувати в рамках даного кримінального провадження процесуальні норми (норми ЦПК України), які регулюють порядок вирішення цивільного позову у випадку подачі позивачем клопотання про відмову від позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тиих самих підстав не допускається.

Отже, - з огляду на фактичні обставини справи (в частині, що стосується цивільного позову), та вищевикладені норми кримінального процесуального та цивільного процесуального Кодексів, суд, в частині, що стосується цивільного позову, - 08.06.2018 року виніс ухвалу, (Том № 2, а.с., 8 - 10), згідно якої:

1. Клопотання потерпілої ОСОБА_17 про закриття провадження щодо її позову до ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди, - задоволено.

2. Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої шкоди - закрито на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно, - цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, - немає, - з огляду на відмову позивача від позову та, - винесення судом відповідної ухвали від 08.06.2018 року (Том № 2, а.с., 8 - 10), - про закриття провадження в справі в частині цивільного позову.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення Закону, якими керувався суд:

Речові докази і документи:

- в матеріалах кримінального провадження міститься цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написами До ДЖ - ето модно!), (Том № 2, а.с., 106), на якому містяться копії двох аудіофайлів, - записів розмов гр. ОСОБА_11 з оператором служби «102» від 23.07.2017 року о 17:29:57 та 17:37:35, - за фактом вчинення кримінального правопорушення в с. Романків Обухівського району Київської області.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовими доказами від 26.09.2017 року, (Том № 2, а.с., 107), згідно постановляючої частини якої вищевказаний носій інформації - визнано речовим доказом.

- в матеріалах кримінального провадження міститься цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написом Axent), (Том № 2, а.с., 119), на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.07.2017 року.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовими доказами від 24.07.2017 року, (Том № 2, а.с., 120), згідно постановляючої частини якої вищевказаний носій інформації - визнано речовим доказом.

- в матеріалах кримінального провадження міститься цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написом Axent), (Том № 2, а.с., 129), на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 24.07.2017 року.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовими доказами від 24.07.2017 року, (Том № 2, а.с., 130 - 131), згідно постановляючої частини якої вищевказаний носій інформації - визнано речовим доказом.

- в матеріалах кримінального провадження міститься цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написом Axent), (Том № 2, а.с., 136), на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 24.07.2017 року.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовими доказами від 24.07.2017 року, (Том № 2, а.с., 137 - 138), згідно постановляючої частини якої вищевказаний носій інформації - визнано речовим доказом.

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 01.08.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, (Том № 3, а.с., 25 - 26), згідно постановляючої частини якої:

1. Вилучені сумку чорного кольору з ноутбуком марки «Lenovo» та зарядним пристроєм, які поміщені до спецпакету № 1972594, та одяг вбитого ОСОБА_16 , який поміщено до картонної коробки, - визначити речовими доказами у кримінальному провадженні.

2. Речові докази передати на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП.

Станом на даний час вищевказані речові докази знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, - на підставі квитанції про передачу на зберігання речових доказів за № 12017110230001229, (Том № 3, а.с., 27).

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 25.08.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, (Том № 3, а.с., 28 - 29), згідно постановляючої частини якої:

- ніж в чохлі, який знаходиться в спец пакеті № 4086224;

- два сліда папілярних узорів рук, які знаходяться в спец пакеті № 3770280;

- таблиця № 1 з 11 слідами папілярних узорів рук, які знаходяться в спец пакеті №3770281;

- таблиця № 2 з 3 слідами папілярних узорів рук, які знаходяться в спец пакеті №3770282;

- 3 чарки, 2 чашки, 1 банка, які знаходяться в спец пакеті № 3276878;

- контрольний змив ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , які знаходяться в паперових конвертах;

- аркуші паперу з рукописним текстом які знаходяться в спецпакеті № 2465383;

- мобільний телефон «нокіа», який знаходиться в спец пакеті № 2465382;

- ручка перемикання передач, яка знаходиться в спец пакеті №2465387;

- мобільний телефон «Леново», який знаходиться в спец пакеті № 2465343;

- документи на імя ОСОБА_7 , які знаходяться в спец пакеті № 2465385;

- документи на імя ОСОБА_16 , які знаходяться в спец пакеті № 2465386, -

- визначити речовими доказами, у кримінальному провадженні за № 12017110230001229 від 23 липня 2017 порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

2. Речові докази передати на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП.

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 03.10.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, (Том № 3, а.с., 31 - 32), згідно постановляючої частини якої:

- Чотирнадцять недопалків, які знаходяться в спец пакеті № 2781366;

- змиви з рук ОСОБА_16 , які знаходяться в спец пакеті № 2695886;

- змив з багажника автомобіля, який знаходиться в спец пакеті № 2696906;

- змив з почтового ящика, який знаходиться в спец пакеті № 2781363;

- зразок букального епітелію ОСОБА_7 , який знаходиться в спец пакеті № 2696321;

- нігтьові зрізи ОСОБА_7 , які знаходяться в спец пакеті № 2696905;

- змиви з рук ОСОБА_7 , які знаходяться в спец пакеті № 2781378;

- нігтьові зрізи ОСОБА_16 , які знаходяться в спец пакеті № 2781371;

- зразок крові ОСОБА_16 , який знаходиться в спец пакеті № 2237925;

- окуляри, які належать ОСОБА_7 , та знаходиться в спец пакеті № 2237817;

- пара сланців, ОСОБА_7 , які знаходяться в спец пакеті № 3272108;

- шорти та майка ОСОБА_7 , які знаходяться в спец пакеті № 3272107, -

2. Речові докази передати на відповідальне зберіганння в кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП.

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 30.10.2017 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, (Том № 3, а.с., 34 - 33), згідно постановляючої частини якої:

1. Вилучену сокиру, яка знаходиться в спец пакеті експертної служби за № 3272112, та дактокарти ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які знаходяться у спец пакеті експертної служби за № 4086221, - визначити речовими доказами у кримінальному провадженні за 12017110230001229 від 23 липня 2017.

2 Речові докази передати на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП

Питання щодо долі речових доказів в кримінальному провадженні врегульовано положенням ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому:

- згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно, враховуючи обставини кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та вищевказані норми процесуального права, суд приходить до наступного:

- речові докази (документи), а саме:

- цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написами До ДЖ - ето модно!), (Том № 2, а.с., 106), на якому містяться копії двох аудіофайлів, - записів розмов гр. ОСОБА_11 з оператором служби «102» від 23.07.2017 року о 17:29:57 та 17:37:35, - за фактом вчинення кримінального правопорушення в с. Романків Обухівського району Київської області;

- цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написом Axent), (Том № 2, а.с., 119), на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.07.2017 року;

- цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написом Axent), (Том № 2, а.с., 129), на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 24.07.2017 року;

- цифровий носій інформації - оптичний DVD + R диск , (CD з написом Axent), (Том № 2, а.с., 136), на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 24.07.2017 року.

- зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, при цьому, -

- майно, а саме:

- вилучені сумку чорного кольору з ноутбуком марки «Lenovo» та зарядним пристроєм, які поміщені до спецпакету № 1972594, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, - повернути ОСОБА_7 ;

- одяг вбитого ОСОБА_16 , який поміщено до картонної коробки, - який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, - знищити.

- ніж в чохлі, який знаходиться в спец пакеті № 4086224;

- два сліда папілярних узорів рук, які знаходяться в спецпакеті № 3770280;

- таблиця № 1 з 11 слідами папілярних узорів рук, які знаходяться в спец пакеті №3770281;

- таблиця № 2 з 3 слідами папілярних узорів рук, які знаходяться в спец пакеті №3770282;

- 3 чарки, 2 чашки, 1 банка, які знаходяться в спецпакеті № 3276878;

- контрольний змив ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , які знаходяться в паперових конвертах;

- аркуші паперу з рукописним текстом, які знаходяться в спецпакеті № 2465383, -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, - знищити.

- мобільний телефон «нокіа», який знаходиться в спецпакеті № 2465382, - який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, - повернути ОСОБА_7 ;

- ручку перемикання передач, яка знаходиться в спец пакеті №2465387;

- мобільний телефон «Леново», який знаходиться в спец пакеті № 2465343;

- документи на імя ОСОБА_7 , які знаходяться в спец пакеті № 2465385, -

- документи на імя ОСОБА_16 , які знаходяться в спец пакеті № 2465386, -

- Чотирнадцять недопалків, які знаходяться в спецпакеті № 2781366;

- змиви з рук ОСОБА_16 , які знаходяться в спецпакеті № 2695886;

- змив з багажника автомобіля, який знаходиться в спецпакеті № 2696906;

- змив з почтового ящика, який знаходиться в спецпакеті № 2781363;

- зразок букального епітелію ОСОБА_7 , який знаходиться в спецпакеті № 2696321;

- нігтьові зрізи ОСОБА_7 , які знаходяться в спецпакеті № 2696905;

- змиви з рук ОСОБА_7 , які знаходяться в спецпакеті № 2781378;

- нігтьові зрізи ОСОБА_16 , які знаходяться в спецпакеті № 2781371;

- зразок крові ОСОБА_16 , який знаходиться в спецпакеті № 2237925, -

- окуляри, які належать ОСОБА_7 , та знаходиться в спецпакеті № 2237817;

- пара сланців, ОСОБА_7 , які знаходяться в спецпакеті № 3272108;

- шорти та майка ОСОБА_7 , які знаходяться в спецпакеті № 3272107, -

- Вилучену сокиру, яка знаходиться в спец пакеті експертної служби за № 3272112;

- дактокарти ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які знаходяться у спец пакеті експертної служби за № 4086221, - які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, - знищити.

Рішення про відшкодування роцесуальних витрат:

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 11.08.2017 № 8 - 1/4117, (Том № 2, а.с., 155), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта від 19.09.2017 № 10 - 1/921, (Том № 2, а.с., 187), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта від 04.09.2017 № 10 - 1/917, (Том № 2, а.с., 198), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта від 19.09.2017 № 10 - 1/920, (Том № 2, а.с., 209), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта від 19.09.2017 № 10 - 1/918, (Том № 2, а.с., 223), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення експертизи - висновок експерта від 19.09.2017 № 10 - 1/922, (Том № 2, а.с., 238), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення копмлексної судової дактилоскопічної та молекулярно - генетичної експертизи від 27.09.2017, висновок експерта від 27.09.2017 № 8 - 1/4119, 10 - 1/914), (Том № 3, а.с., 5), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення копмлексної судової дактилоскопічної та молекулярно - генетичної експертизи становить 4759 (чотири тисячі сімсот п'ятьдесят дев'ять) грн. 04 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення молекулярно - генетичної експертизи за спеціальністю від 19.09.2017 № 10 - 1/916, (Том № 5, а.с., 2), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення молекулярно - генетичної експертизи за спеціальністю від 19.09.2017 № 10 - 1/915, (Том № 5, а.с., 14), з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення молекулярно - генетичної експертизи за спеціальністю від 11.09.2017 № 10 - 1/934, (Том № 5, а.с., 26, з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 1977 (одна тисяча дев'ятьсот сімдесят сім) грн. 40 коп.;

В матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення молекулярно - генетичної експертизи за спеціальністю від 05.09.2017 № 10 - 1/919, (Том № 5, а.с., 39, з якої вбачається що варість залучення експерта для проведення молекулярно - генетичної експертизи становить 3569 (три тисячі п'ятьсот шістдемсят дев'ять) грн. 28 коп.

Питання процесуальних витрат врегульовано положеннями ст.ст. 118 - 126 КПК України.

Згідно ст. 118 КПК України:

1. Процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, документально підтверджених витрат, які передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, - в даному кримінальному провадженні - немає.

Є в наявності лише документально підтверджені витрати, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, - витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Порядок стягнення витрат на залучення експерта врегульовано ч. 1 ст. 122 КПК, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України витрати , пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Ексертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не їх службовим обов'язком.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд зазначає, що виконана робота експертів при проведенні експертиз, - є службовим обов'язків експертів, а тому процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз в рамках даного кримінального провадження, - мають бути стягнені з обвинуваченого на користь держави.

Отже, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються процесуальних витрат витрат (витрат на залучення експерта), та норми процесуального права, які врегульовують порядок визначення, стягнення та компенсації процесуальних витрат, (ст. 118, ч.ч. 1, 4 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126), суд приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 21 червня 2002 року Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області), на користь держави кошти в сумі 38859 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять» грн. 96 коп. процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню, - витрат на залучення експертів.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В рамках даного кримінального провадження був застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року, (справа № 372/2169/17, провадження № 1 - кс/618/17), (Том № 2, а.с., 104 - 105), згідно резолютивної частини якої:

1. Клопотання задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «2103», номерний знак НОМЕР_1 ;

- медичну довідку на ім'я ОСОБА_16 ;

- картку «ПриватБанк НОМЕР_8 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2106 21063», номерний знак НОМЕР_9 ;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16 ;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_16 ;

- інформаційну довідку ПАТ «Пумб» ОСОБА_16 ;

- ручка перемикання передач коробки передач;

- ніж з маркуванням «Соватвія»;

- мобільний телефон марки «Lenovo»;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ;

- військовий квиток серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 ;

- посвідчення № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_7 ;

- картку «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 ;

- картку «слава Україні» 5168755600691255;

- сумку чорного кольору з написом «Роrіо»;

- ноутбук марки «Z570»;

- зарядний пристрій до ноутбуку;

- чоловічий годинник марки «SKMEI»;

- сумку чоловічу зеленого кольору;

- аркуші паперу з рукописним текстом;

- сліди дактилоскопічного походження, (слід 1 - із зовнішньої сторони скла передньої правої двері автомобіля, слід 2 - із зовнішньої сторони передньої лівої двері автомобіля, слід 3 - із зовнішньої сторони скла передньої лівої двері автомобіля);

- майку з тканини синьо-білого кольору смужку (з плямами бурого кольору схожими на кров);

- шорти темного кольору.

Станом на даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно, суд вважає, що арешт з майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді про арешт майна на вищевказані речі слід скасувати, так як без скасування майна суд буде позбавлений вирішити питання про подальшу долю речових доказів в порядку та на умовах, які передбачені ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевказані факти та норми процесуального права, суд остаточно приходить до наступного висновку:

- арешт на майно, а саме:

- транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «2103», номерний знак НОМЕР_1 ;

- медичну довідку на ім'я ОСОБА_16 ;

- картку «ПриватБанк НОМЕР_8 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2106 21063», номерний знак НОМЕР_9 ;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16 ;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_16 ;

- інформаційну довідку ПАТ «Пумб» ОСОБА_16 ;

- ручка перемикання передач коробки передач;

- ніж з маркуванням «Соватвія»;

- мобільний телефон марки «Lenovo»;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ;

- військовий квиток серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 ;

- посвідчення № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_7 ;

- картку «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 ;

- картку «слава Україні» 5168755600691255;

- сумку чорного кольору з написом «Роrіо»;

- ноутбук марки «Z570»;

- зарядний пристрій до ноутбуку;

- чоловічий годинник марки «SKMEI»;

- сумку чоловічу зеленого кольору;

- аркуші паперу з рукописним текстом;

- майку з тканини синьо-білого кольору смужку (з плямами бурого кольору схожими на кров);

- шорти темного кольору, -

- який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року, (справа № 372/2169/17, провадження № 1 - кс/618/17), (Том № 2, а.с., 104 - 105), - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - з метою вирішення подальшої долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження:

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 176 КПК України визначають види запобіжних заходів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, що стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжних заходів в рамках даного кримінального провадження, то суд зазначає наступне:

- 23.07.2017 року о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий слідчим на підставі положень ст.ст. 208 - 211 КПК України, - на підставі протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, (Том № 2, а.с., 85 - 89).

- 25.07.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області , (Том № 2, а.с., 98 - 99), було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії ухвали - до 20.09.2017 року, включно.

- 19.09.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 24.10.2017 року, включно, (Том № 3, а.с., 40 - 41);

- 120.10.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 23.11.2017 року, включно, (Том № 3, а.с., 40 - 41);

- 22.11.2017 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено термін тримання під вартою до 21.01.2018 року, включно, (Том № 1, а.с., 65 - 66);

- 17.01.2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено термін тримання під вартою до 17.03.2018 року, включно;

- 07.03.2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, терміном на два місяці (том № 1, а.с., 190 - 191);

- 08.06.2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, (Том № 2, а.с., 12 - 14).

- 24.07.2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 - змінено запобіжний захід, - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, - строком до 21.09.2018 року, включно, (Том № 3, а.с., 83 - 84);

- 10.09.2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 - продовжено термін ждії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби - до 07.11.2018 року, включно, (Том № 3, а.с., 119 - 122).

В подальшому, - запобіжний захід не продовжувався, та станом на момент винесення вироку, - запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , - не обрано, так як обвинувачений має належну процесуальну поведінку, та в його діях відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи вищевказане ( в частині запобіжного заходу), суд зазначає наступне:

- З 23.07.2017 року по 07.03.2018 року - обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою.

З 07.03.2018 року до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а з 07.11.2018 року, - у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Суд вважає, що, враховуючи ту обставину, що обвинувачений має належну процесуальну поведінку, в його діях відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, - до вступу вироку в законну силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , - запобіжний захід - не обирати.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в термін відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком суду його перебування під вартою під час досудового розслідування (попереднє ув'язнення, включаючи затримання), та його термін перебування під вартою під час судового слухання кримінального провадження, - з розрахунку, - день за день на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, - за період з 23.07.2017 року по 07.03.2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 11, ч.ч. 1, 3, 5 ст.ст. 12, 13, 18, 19, 23, 24, 34, 50, п. 11 ч. 1 ст. 51, ст.ст. 63, 65, ст.ст. 66, 67, ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 89, ст. 90, ч. 1 ст. 115 КК України, ст.ст. 1, 2, 7, ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, - як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вбивсті, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з моменту моменту приведення вироку до виконання (затримання для відбування покарання).

Зарахувати ОСОБА_7 в термін відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком суду його перебування під вартою під час досудового розслідування (попереднє ув'язнення, включаючи затримання), та його термін перебування під вартою під час судового слухання кримінального провадження, - з розрахунку, - день за день на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, - за період з 23.07.2017 року по 07.03.2018 року.

Цивільний позов:

Цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, - немає, - з огляду на відмову позивача від позову та, - винесення судом відповідної ухвали від 08.06.2018 року (Том № 2, а.с., 8 - 10, - про закриття провадження в справі в частині цивільного позову.