про відмову у роз'ясненні судового рішення
06 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5835/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області №7301.4/17355-24 від 03.12.2024 року, про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну №7301.4/11751-18 від 17.08.2018 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов?язано Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання в Україні.
04.05.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення судового рішення від 13.05.2025 р..
Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення суду в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду в даній адміністративній справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Суд звертає увагу, що предметом спору в даній адміністративній справі було оскарження рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області №7301.4/17355-24 від 03.12.2024 року, про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну №7301.4/11751-18 від 17.08.2018 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, під час судового розгляду справи суд зробив висновок, що рішення про скасування дозволу на імміграцію має ґрунтуватися на ретельній, об'єктивній та всебічній перевірці, яка проводиться компетентним органом на підставі обґрунтованого висновку. Якщо така перевірка вже була здійснена уповноваженим органом під час первинного розгляду питання про надання дозволу на імміграцію, і порушень виявлено не було, то подальші твердження про порушення вимог законодавства мають бути належним чином обґрунтовані та підтверджені, інакше - вони не можуть бути підставою для скасування дозволу. Суд констатував, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного рішення не було дотримано принципу пропорційності, який, вимагає встановлення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень, що призвело до негативних наслідків для позивача за відсутності будь-якої вини останнього, що в свою чергу також є підставою для визнання рішення протиправним і його скасування. З вказаних підстав суд дійшов висновку про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обмін посвідки на постійне проживання в Україні.
Суд звертає увагу, що судом було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про обмін посвідки на постійне проживання в Україні, оскільки під час попереднього розгляду відповідачем порушено критерії, визначені частиною другою статті 2 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу, що рішення суду було прийнято в межах заявлених позовних вимог та в обраний позивачем спосіб, в той час як прийняття рішення за результатами повторного розгляду заяви віднесено до повноважень відповідача.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення суду від 13.05.2025 р. прийняте в межах спірних правовідносин, виходячи зі змісту фактичного порушеного права позивача на момент звернення з даним позовом до суду, є зрозумілим та не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 158-160, 165, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.
Суддя Т.М. Брезіна