про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
30 квітня 2026 року Справа № 580/53/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Паламаря П.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Трегулова Б.Л.,
представника позивача - Аполонова О.В,
представника відповідача - Кондакова Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Новація» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ “Агро Новація» (20635, с. Лебедин, вул. Заводська, 17) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:
-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2024 №11611997/44427914;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Новація» від 18.05.2023 №1 (реєстраційний номер документа 9144354835);
-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2024 №11611998/44427914;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Новація» від 27.06.2023 №3 (реєстраційний номер документа 9178905427);
-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2024 №11611996/44427914;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Новація» від 18.07.2023 №1 (реєстраційний номер документа 9188287304);
-визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2024 №11611999/44427914;
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Новація» від 06.11.2023 №4 (реєстраційний номер документа 9326687749).
Представником Головного управління ДПС у Черкаській області, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в наслідок пропуску шестимісячного строку звернення до суду.
В судовому засіданні, представник відповідача просив задовольнити заявлене клопотання.
Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, додатково наголосивши, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.06.2023 у справі №755/13805/16-ц зроблено висновок проте, що: «Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем».
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у заявленому клопотанні про залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у даній справі, адміністративний позов залишився без руху, зокрема з підстав пропуску позивачем встановленого ст. 122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.
На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем направлено клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду із позовної заявою та його поновлення. В клопотанні вказано, що позивач дізнався про порушення його прав з моменту одержання відповіді від 22.10.2025 №24571/6/23-00-18-08 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних після усунення причин, що стали підставами для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних. Вказує, що рішенням відповідача ТОВ «Агро Новація», визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, у зв'язку із чим починаючи з серпня 2022 року, ДПС України в автоматичному режимі здійснювала автоматичне зупинення реєстрації всіх податкових накладних. Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.02.2025 №2447 ТОВ «Агро Новація», визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податків, а тому комісією Головного управління ДПС у Черкаській області фактично визнано обов'язок ТОВ «Агро Новація» із реєстрації податкових накладних. Отже, позивач законно очікував реєстрації податкових накладних згідно норм ст. 55 ПК України, після усунення обставин, які стали підставою для їх зупинення. З метою з'ясування причин нереєстрації податкових накладних позивач звернувся до відповідача із заявою на яку листом від 22.10.2025 №24571/6/23-00-18-08 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило позивача про відсутність підстав для скасування рішень та реєстрацію податкових накладних Тобто, фактично позивач дізнався про порушення його прав із дати одержання листа від 22.10.2025 №24571/6/23-00-18-08.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у даній справі, суд погодившись з доводами позивача в частині строку звернення до суду, відкрив провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.
Суд вказує, що згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальними нормами, якими встановлено окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При цьому, згідно п. 1 ч. 55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Отже, оскільки рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.02.2025 №2447 ТОВ «Агро Новація», визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податків, згідно яких власне і зупинено реєстрацію податкових накладних, а тому позивач обгрунтовано дізнався про порушення його прав з моменту одержання відповіді від 22.10.2025 №24571/6/23-00-18-08.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду можна зрозуміти, що позивач не заперечує про пропуск строку звернення, а лише вказує на його пропуск з поважних причин, з якими суд погодився відкривши провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 КАС України).
З огляду на викладене, суд не вбачає наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 229, 240, 243, 248, 256, 291 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративну справу №580/53/26 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.
СуддяПетро ПАЛАМАР
Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2026