Справа № 560/7181/26
06 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 01 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від позивача 06 травня 2026 року надійшла заява про відвід головуючого судді Салюка П.І..
Ухвалою суду від 06.05.2026 адміністративну справу №560/7181/26 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому у статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Дарновського Я.В..
Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд встановив, що фактичною підставою для відводу головуючого судді Салюка П.І. є факт особистого знайомства позивача із суддею, наявність позапроцесуальних контактів та соціальних зв'язків, а також твердження щодо можливого впливу службового конфлікту між позивачем та дружиною судді.
Слід зазначити, що факт можливого знайомства поза межами судового процесу не свідчить про існування таких відносин, які б могли вплинути на внутрішнє переконання судді чи результати вирішення спору, а отже не є підставою для висновку про його упередженість.
Твердження, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, мають характер припущень та не можуть свідчити про наявність об'єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді при розгляді цієї справи.
Отже, суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи, щодо підстав для відводу судді Салюка П.І., є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді, при розгляді адміністративної справи №560/7181/26 з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Суд вважає, що доводи заявника щодо судді Салюка П.І., під час розгляду даної справи мають суб'єктивний характер, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.
Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Салюка П.І., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. у справі №560/7181/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Я.В. Драновський