Справа № 420/10868/26
06 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
До суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у загальному розмірі 48 289,73 грн.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За приписами ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 61767,14грн, яка виникла у зв'язку з нарахуванням грошових зобов'язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.
Згідно з Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» складається для платників фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платників податків з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.
Позивач у позові не наввів обставин щодо визначення податкових зобов'язань відповідачу (корда прийняті податкові-повідомлення рішення, за якій період нараховані грошові зобов'язання та яке саме майно, не надані відповідні докази щодо підстав нарахування грошового зобов'язання (на яке майно нараховані грошові зобов'язання, докази права власності відповідача на відповідне майно).
Також позивач у позові не зазначає з посиланням на відповідні докази щодо узгодженості податкових зобов'язань та дати узгодженості.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та належних доказів в обґрунтування позовних вимог.
Ухвалою суду від 20.04.2026 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Незважаючи на зазначення в ухвалі суду, що повинен бути наданий належним чином оформлений позов, позивач подав на стадії залишення позову без руху уточнений позов.
При цьому недоліки позову були усунуті частково, а саме зазначені ППР, на підставі яких визначені грошові зобов'язання відповідачу. Проте не зазначена дата узгодженості грошових зобов'язань, наявна лише загальна фраза, що вони набули статус узгоджених. Не вказано на яке саме майно нараховані грошові зобов'язання за кожною ППР та за якій період.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 в цієї частині є неспроможним, оскільки метою суду не є перевірка правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, а наявність підстав для прийняття вказаних ППР. При цьому позивачем не надані до позову копії саме ППР, які були повернуті, а надані лише корінці ППР. Між тим, саме в ППР форми «Ф» всі вказані відомості зазначаються, а саме на яке майно нараховані грошові зобов'язання, за якій період, де воно знаходиться та з якого часу перебуває у власності.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Катаєва