04 травня 2026 р. № 400/12901/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.08.2025 № 182950010767; зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.08.2025 № 182950010767 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 22.07.1987 до 02.11.1987 згідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1987;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 02.04.2007 до 17.08.2012 на посаді акумуляторника згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.08.2012 № 269;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 19.08.2025.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області прийнято рiшення про вiдмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою: з 22.07.1987 по 02.11.1987, оскільки наявне виправлення дати звільнення; з 20.05.1997 по 18.12.1997, оскільки зазначено про не зарахування до загального та безперервного трудового стажу, на підставі наказу №36/1 від 10.02.1998. Також до пільгового стажу не зараховано період роботи: - з 02.04.2007 по 17.08.2012 на посаді акумуляторника,
Ухвалою від 03.12.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.
Відповідач надіслав відзив, заперечує проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відсутнє, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу в шкідливих та важких умовах праці. До страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 21.07.1987: - з 22.07.1987 по 02.11.1987, оскільки наявне виправлення дати звільнення; - з 20.05.1997 по 18.12.1997, оскільки зазначено про не зарахування до загального та безперервного трудового стажу, на підставі наказу №36/1 від 10.02.1998. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 02.04.2007 по 17.08.2012 на посаді акумуляторника, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.08.2012 №269, оскільки не зазначено фактичну кількість відпрацьованого часу на пільгових умовах. Згідно з витягом з наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці від 02.04.2007 №87/а атестація посади акумуляторника проведена в розрізі дільниць. В довідці від 17.08.2012 №269 не зазначено, на якій дільниці працював позивач.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.
19.08.2025 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 27.08.2025 № 182950010767 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу у шкідливих та важких умовах праці.
Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 міститься запис, зокрема 2, 3) з 22.07.1987 до 02.11.1987 працював слюсарем електриком 4 розряду в електровагоноремонтному цеху.
Отже, записами у трудовій книжці позивача підтверджується спірний період його роботи.
Посилання відповідача на те, що спірний період роботи позивача не зарахований до страхового стажу, оскільки наявне виправлення дати звільнення, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.
Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивача, суд зазначає, що записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 підтверджується, що у період з 02.04.2007 по 17.08.2012 працював у ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизельних потягів» на посаді акумуляторника.
Відповідно до Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 (Розділ XXXIII. Загальні професії) та постановою КМУ від 16 січня 2003 р. № 36 (XXXIII. Загальні професії) посада акумуляторника віднесена до списку осіб, що мають право на отримання пенсії на пільгових умовах.
Щодо посилання відповідача на те, що пільговий стаж роботи позивача не підтверджений, оскільки не зазначено фактичну кількість відпрацьованого часу на пільгових умовах та атестація посади акумуляторника проведена в розрізі дільниць, а в довідці не зазначено, на якій дільниці працював заявник, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації. наказів необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Як встановлено судом, відповідно до довідки ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизельних потягів» про підтвердження наявного пільгового стажу від 17.08.2012 № 269 позивач у період з 02.04.2007 до 17.08.2012 виконував роботи акумуляторника, що передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36.
Крім того, відповідно до виписки з наказу директора ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизельних потягів» від 17.08.2012 № 268 при атестацiї робочих мiсць за умовами працi встановлено, що робоче мiсце акумуляторника електровагоноремонтного цеху lващенка Сергiя Анатолiйовича за умовами працi вiдноситься до Списку № 2, роздiл ХХХІІІ позицiя 3З.
Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.
Враховуючи викладене, період роботи позивача з 02.04.2007 до 17.08.2012 відповідачем протиправно не було зараховано до його пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.
Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 27.08.2025 № 182950010767 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 22.07.1987 до 02.11.1987 згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 , зарахувати до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 02.04.2007 до 17.08.2012 на посаді акумуляторника у ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизельних потягів» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 19.08.2025, з урахуванням висновків суду.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 04.05.2026.
Суддя Н.О. Бульба