ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про витребування доказів
"06" травня 2026 р. Справа № 300/1207/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" (надалі, також - позивач, ТОВ "М'ясодар") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, результати якої оформлені актом від 07.12.2022 № 6368/09-19-07-01/37644353;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 03.01.2023 № 000012/0701, № 000013/0701, № 000014/0701.
Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 03.01.2023 за № 000012/0701, № 000013/0701, № 000014/0701; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОДАР" сплачений судовий збір у розмірі 20130 грн.
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОДАР" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 300/1207/23 - без змін.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 300/1207/23 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.12.2025 задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 300/1207/23, а справу № 300/1207/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
23.12.2025 здійснено автоматизований розподіл адміністративної справи № 300/1207/23 та визначено суддю Боршовського Т.І. для розгляду цієї справи.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 адміністративну справу № 300/1207/23 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено провести підготовче засідання 27.01.2026 о 13:30.
27.01.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 27.01.2026 оголошено перерву в зв'язку з неявкою позивача та його представника, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Призначено провести підготовче засідання 24.02.2026 о 10:30.
В судовому засіданні 24.02.2026 оголошено перерву в зв'язку з клопотанням представника позивача про перерву в судовому засіданні. Призначено провести підготовче засідання 24.03.2026 о 13:30.
На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 у зв'язку з відрахуванням зі штату суду судді Боршовського Т.І. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 № 55-ОС, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/1207/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу № 300/1207/23 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 адміністративну справу № 300/1207/23 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено провести підготовче засідання 06.04.2026 о 10:30.
06.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Підготовче засідання, призначене на 06.04.2026 не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 135). Призначено провести підготовче засідання 06.05.2026 о 13:30.
05.05.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Підготовче засідання, призначене на 06.05.2026 не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 148).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявних у справі матеріалів недостатньо для вирішення спору по суті.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 3, 7 та 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Судом встановлено, що скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначає у своїй постанові наступне:
"Вирішуючи спір між сторонами, суди попередніх інстанцій повинні були дослідити та оцінити реальну можливість фізичних осіб-підприємців реалізувати на адресу позивача м'яса яловичини, з урахуванням часу, обсягу матеріальних ресурсів та дотримання умов, необхідних для зберігання м'ясної продукції, оскільки м'ясо та субпродукти потребують відповідних умов зберігання з метою забезпечення безпечності їх для споживання.
При цьому, суд першої інстанції, а так само і суд апеляційної інстанції, повинні були вжити заходи задля дослідження вказаних обставин, зокрема з'ясування руху м'яса та внутрішнє переміщення по етапах виробництва: первинні документи забою; розбирання, обвалювання та сортування м'яса та субпродуктів; охолодження; заморожування; розділка з півтуш на четвертини; пакування м'яса та субпродуктів; повністю відсутні документи щодо внутрішнього переміщення активів пакетів в асортименті, стрічки пакувальної, рукавичок па стретч-плівки на виробництво, також відсутній складський облік залишків готової продукції; не надано облікові регістри по рах.26 "Готова продукція", (рах.28 "Товари").
Судам важливо перевірити доводи контролюючого органу в аспекті дослідження умов придбання великої рогатої худоби живої у юридичних осіб (за відсутності усіх дозвільних документів ветеринарних свідоцтв, паспортів тварин, переміщення тварин тощо).
Проте матеріали справи не містять відомостей щодо вжиття судами заходів задля отримання необхідних для розгляду справи відомостей, зокрема, вищеозначених документів.
Натомість встановлення цих обставин має суттєве значення для вирішення цього спору, оскільки неможливо ідентифікувати тварин, відсутні документи реального походження ВРХ, що унеможливлюють встановлення виробника та походження товару, тощо.".
Таким чином, зважаючи на висновки Верховного Суду, суд витребовує у відповідача первинні документи щодо забою; розбирання, обвалювання та сортування м'яса та субпродуктів; охолодження; заморожування; розділка з півтуш на четвертини; пакування м'яса та субпродуктів; документи щодо внутрішнього переміщення активів пакетів в асортименті, стрічки пакувальної, рукавичок та стретч-плівки на виробництво, складський облік залишків готової продукції; облікові регістри по рах.26 "Готова продукція", (рах.28 "Товари"), первинні документи на передачу товару "Велика рогата худоба жива" на виробництво м'яса та доку, нотаріальне посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу та документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ковбасний та худобозабійний цех, який є предметом договору оренди, пояснення позивача щодо доцільності/потреби оренди приміщення "у самого себе" та первинні документи, які підтверджують факт вивезення продукції за межі митної території України.
Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження витребуваних доказів. При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України також зазначено, що судове рішення, яка набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" можливі наслідки невиконання вимог суду. При цьому, суд вважає за необхідне, попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясодар", що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 80 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку статті 249 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності та про адміністративну відповідальність за Кодексом України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за Кримінальним кодексом України.
З огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.
Враховуючи наведене, керуючись статями 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" первинні документи щодо забою; розбирання, обвалювання та сортування м'яса та субпродуктів; охолодження; заморожування; розділка з півтуш на четвертини; пакування м'яса та субпродуктів; документи щодо внутрішнього переміщення активів пакетів в асортименті, стрічки пакувальної, рукавичок та стретч-плівки на виробництво, складський облік залишків готової продукції; облікові регістри по рах.26 "Готова продукція", (рах.28 "Товари"), первинні документи на передачу товару "Велика рогата худоба жива" на виробництво м'яса та доку, нотаріальне посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу та документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ковбасний та худобозабійний цех, який є предметом договору оренди, пояснення позивача щодо доцільності/потреби оренди приміщення "у самого себе" та первинні документи, які підтверджують факт вивезення продукції за межі митної території України.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" витребувані судом документи надати суду в десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
3. З метою оперативності отримання судом витребуваних доказів, запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" скановані копії належним чином засвідчених письмових доказів із нанесенням електронного цифрового підпису відповідальної посадової особи направити засобами електронного зв'язку за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
4.1. Інформувати Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясодар" про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
4.2. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
5.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
5.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Главач І.А.