Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
05 травня 2026 року Справа №200/3425/26
суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;
- зобов'язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 року по день фактичної виплати індексації.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що військова частина НОМЕР_1 протиправно не виплачувала «поточну індексацію» грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року, а також проігнорувала вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, внаслідок чого, протиправно не виплачувала позивачу «індексацію - різницю» (фіксовану індексацію) за період 01.02.2019 року по 29.11.2021 року, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
Також зазначає, що звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахування та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 по день фактичної виплати індексації.
Вказує, що спірним питанням є бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації поточної індексації та індексації різниці враховуючи вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, тому звернувся до суду із даним аналогічним позовом.
Вважає, що звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із новим позовом, а викладені вимоги заявлені безпосередньо вперше.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи не має у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахування та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 по день фактичної виплати індексації.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року у справі № 240/25684/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , оскільки «поточна індексація» грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року (дата виключення зі списків особового складу) йому виплачувалася. Щодо «індексації-різниці» зазначено, що на момент підвищення тарифних ставок в березні 2018 року позивач не проходив військову службу та не отримував доходу (грошового забезпечення) від військової частини, на фінансовому забезпеченні якої, перебувала військова частина, в якій проходив службу.
Отже, суд зазначив, що в спірних правовідносинах неможливо розрахувати розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року та дослідити перевищення розміру підвищення доходу суми можливої індексації, оскільки розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року має обчислюватись виходячи з суми грошового забезпечення позивача, яке в лютому та березні 2018 року йому взагалі не нараховувалось і не виплачувалось. Тому, застосування положень абз. 4-6 п. 5 Порядку № 1078 можливе тільки у разі, якщо підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відбулось під час проходження служби військовослужбовцем, якщо розмір підвищення його доходу дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї додатки, зазначає, що зміна позивачем формулювання позовних вимог у частині додання формулювання «обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року» і прибирання формулювання «з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року», не змінює предмет та підстави позову, оскільки спір так і стосується питання нарахування та виплати позивачу поточної та фіксованої індексації за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року, але з викладенням позовних вимог в іншій редакції (іншому формулюванні).
Тобто, предмет і підстави позову вже були предметом розгляду судом, яким суд надав оцінку та прийняв рішення від 10.03.2026 року у справі № 240/25684/24, що свідчить про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якому вже наявне рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходить з такого.
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;
- зобов'язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 року по день фактичної виплати індексації.
Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.03.2026 року у справі № 240/25684/24, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;
- визнання протиправними дій щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахування та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;
- зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 по день фактичної виплати індексації.
Тобто, заявлені вимоги у справі № 200/3425/26, яка надійшла на адресу Донецького окружного адміністративного суду та у справі № 240/25684/24, яка розглянута Житомирським окружним адміністративним судом, є тотожними, але з викладенням позовних вимог в іншій редакції (іншому формулюванні).
Отже, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але з іншим (новим на думку позивача) викладенням позовних вимог.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до положень частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав наявне рішення суду, яке набрало законної сили.
У відповідності до ч. 2-3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
У відповідності до частин 4-6 статті 170 КАС України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 287, 295 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Повний текст ухвали складено та підписано 05 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Л.Б. Голубова