06 травня 2026 рокуСправа № 160/10665/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
24.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якій просить:
- визнати дії відповідача протиправними;
- зобов'язати внести відомості про виключення позивача з військового обліку до Резерв+ та Оберіг.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
- надання уточненої позовної заяви у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України разом із копіями відповідно до кількості учасників справи;
- надання уточненої позовної заяви, у якій зазначити в шапці позовної заяви повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, поштовий індекс (позивача та відповідача), правильний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача), відомі номери засобів зв'язку (відповідача), адреса електронної пошти (позивача та відповідача).
04.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву у якій відповідачем визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено повне найменування відповідача, поштовий індекс позивача та відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв'язку відповідача, адреса електронної пошти позивача та відповідача, а також позовні вимоги залишись незмінними.
Отже, суддею встановлено, що позивачем недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 усунуті не в повному обсязі, а саме не приведено позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.
Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 усунуті не в повному обсязі, суддя робить висновок про те, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський