06 травня 2026 рокуСправа №160/11285/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз'яснення судового рішення від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення оформлене протоколом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2025 № 12 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.8. ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов'язано Комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Судове рішення набрало законної сили 15 грудня 2025 р.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в обґрунтування якого вказав, що в матеріалах виконавчого провадження наявний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист від 12.03.2026 № 14/403), в якому зазначено, що Комісією було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом. Відповідно до наданого протоколу стягувачу відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Даний лист свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не у повному обсязі виконав рішення суду, а саме виконав його без урахування висновку суду.
На думку представника позивача, вбачається, що відповідач формально підійшов до виконання рішення суду і не виконав його у повному обсязі, не врахував (проігнорував) висновків суду, згідно із яких встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є військовозобов'язаний.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в заяві про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.
Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З мотивувальної частини рішення видно, що суд зазначив про право позивача надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.
Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння відповідачем порядку виконання рішення.
Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз'яснення судового рішення від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук