05 травня 2026 рокуСправа №160/4757/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів у справі №160/4757/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГСЕРВІС-КР"(ЄДРПОУ 45548324, 50036, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Бикова (Саксаганський р-н будинок 10/3, офіс 212) про стягнення податкового боргу
27.02.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГСЕРВІС-КР", у якому просить:
- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС-КР» (ЄДРПОУ 45548324) до бюджету у розмірі 1 392 490,0 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою від 03 березня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/4757/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 31 березня 2026 року о 14:20.
Ухвалою від 31 березня 2026 року суд закрив підготовче провадження у справі № 160/4757/26. Призначив праву до розгляду справи по суті на 21.04.2026 року об 14 год. 10 хв.
05 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГСЕРВІС-КР" надійшло клопотання про необхідність витребування оригіналів доказів.
Суд дослідив клопотання відповідача про витребування доказів та вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГСЕРВІС-КР" про витребування доказів у справі № 160/4757/26 - задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) наступні докази:
- оригінал рекомендованого повідомлення (форма 119) № 0601183135213.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Ніколайчук