06 травня 2026 рокуСправа №160/3884/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
19.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.02.2026 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року відповідно до Постанови КМУ № 988 для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області оформити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 19.11.2019 року відповідно до Постанови КМУ № 988, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є пенсіонером МВС, отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Відповідач вважає, що ГУ НП в Дніпропетровській області та МВС України протиправно відмовили йому у наданні довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії встановлених на 19.11.2019 року у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду.
Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 11.03.2026 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що для складання довідки для перерахунку пенсії позивача та направлення її до ГУПФУ в Дніпропетровській області у ГУНП законних підстав немає зважаючи на те, що рішення Кабінету Міністрів України щодо підвищення грошового забезпечення та проведення відповідного перерахунку пенсій пенсіонерам поліції не приймалось. Також відповідач просить суд врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 року по справі № 160/25269/21.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.02.2026 року передана судді Пруднику С.В.
24.02.2026 року ухвалою прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.
Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник