05 травня 2026 року Справа №160/11258/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 20 регіональної військово-лікарської комісії МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,
29.04.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до 20 регіональної військово-лікарської комісії МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово лікарської комісії та вчинення дій пов'язаних з визнанням придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до військової служби з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року;
- визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЛК № 2025-1001-1842-4439-3 від 01.10.2025 про визначення придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за станом здоров'я до військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 02.10.2025 року в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до військової служби під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 165 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частини) ОСОБА_1 , НОМЕР_2 про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду кулеметника відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС-101627А;
- зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частини) виключити солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з посади кулеметника відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС-101627А зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.
30.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
Перевіривши позовні матеріали, судом встановлено наступне.
За приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною п'ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що в розумінні КАС України військова служба є публічною службою.
Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина перша статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»).
Отже, військова служба як державна служба особливого характеру є публічною службою, а для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавець встановив місячний строк звернення до адміністративного суду.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Дослідивши зміст заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суддя зазначає наступне.
Предметом оскарження у цій справі є довідка Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЛК № 2025-1001-1842-4439-3 від 01.10.2025 про визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров'я до військової служби та наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 02.10.2025 року в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до військової служби під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби.
При цьому до суду звернувся лише - 29.04.2026 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
При цьому, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи встановлені вище судом недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, строком у 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв