05 травня 2026 р.Справа №160/6284/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачів Мацкевича Дениса Анатолійович про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 в особі представника Мацкевича Дениса Анатолійовича до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
16.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.03.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 в особі представника Мацкевича Дениса Анатолійовича до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвал суду від 23.03.2026 року та від 06.04.2026 року просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерство оборони, яка полягає у не розгляді заяв поданих ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , які є батьками старшого солдата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 про призначення та виплати одноразової грошової допомоги загиблого під час виконання обов'язків військової служби в районі бойових дій в розмірі 15 000 000 грн у рівних частках кожному;
- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які є батьками старшого солдата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 загиблого під час виконання обов'язків військової служби одноразову грошову допомогу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року та Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в розмірі 15 000 000 грн у рівних частках кожному.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та 17.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.
23.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 13 312 грн. та позовної заяви та її копіями, а також із доказами її направлення іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із зазначенням обґрунтованого змісту позову та хто є саме позивачем (позивачами); зазначенням відомостей щодо: вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Так, на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2026 року, від представника позивача Мацкевича Дениса Анатолійовича до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено підтвердження щодо сплати судового збору у сумі 13 313 грн.
06.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, що викладені в ухвалі суду від 23.03.2026 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, а також із доказами її направлення іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із зазначенням обґрунтованого змісту позову та хто є саме позивачем (позивачами) із вірним найменуванням відповідача (відповідачів); зазначенням відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача (позивачів) та відповідача (відповідачів).
Так, на виконання вимог ухвал суду від 23.03.2026 року та від 06.04.2026 року від представника позивачів Мацкевича Дениса Анатолійовича до суду надійшла уточнена позовна заява із доказами її направлення іншим учасникам справи.
Відтак, в установлений строк ухвалами суду від 23.03.2026 року та від 06.04.2026 року, представник позивачів усунув недоліки позовної заяви.
13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/6891/26 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України Літвіна Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
05.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивачів Мацкевича Дениса Анатолійовича надійшло сформоване 04.05.2026 року через систему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних тенічних засобів, в якому просить: надати можливість Мацкевичу Денису Анатолійовичу який є представником позивачів у справі №160/6284/26 прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою систем ВКЗ https://vkz.court.gov.ua/, з використанням власних технічних засобів, профіль користувача - Мацкевич Денис Анатолійович, логін для пошуку представника ІНФОРМАЦІЯ_3
Аргументи означеного клопотання зводяться до того, що адвокат Мацкевич Д.А. не має можливості прибути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через те, що проводить діяльність у місті Києві а також через постійну небезпеку обстрілів міста Києва та міста Дніпро.
Дослідивши дане клопотання, суд встановив наступне.
Так, ст. 195 КАС України встановлено, що Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.
Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Варто зазначити, в умовах регулярних стабіляційних відключень світла на території України проведення судових засідань в режимі відеоконференції може бути ускладнено, а строки розгляду справи також можуть бути порушені.
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.
Додатково, суд зазначає, що якість зв'язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.
Таким чином, зважаючи на об'єктивні умови, проведення судових засідань в режимі відеоконференції не вбачається можливим.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачів Мацкевича Дениса Анатолійовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів Мацкевича Дениса Анатолійовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.
Суддя С. В. Прудник