Справа №523/8997/26
Провадження №1-кс/523/4221/26
04 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону по кримінальному провадженню № 12026162490000744 від 29.04.2026 " Про арешт майна" ,-
01.05.2026 року до суду надійшло клопотання про арешт (із забороною відчуження будь-якими особами) на предмет добровільно наданий донькою потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 в корпусі темного сірого кольору в чохлі чорного кольору та грошові кошти у сумі 420 гривень, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 штука, серії та номеру: ЕБ2142456, купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 штук, серії та номеру: АК 6052496, ЕБ 4623463, купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 штука, серії та номеру: ВУ4874980, які запаковані та опечатані до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU 5727270 та після огляду передати мобільний телефон та грошові кошти у сумі 420 гривень на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 , відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, попередивши останню про обов'язок забезпечити збереження речового доказу, надавати його на першу вимогу слідчого, прокурора або суду, а також про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Прокурор та власника майна, перед початком судового засідання, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У зв'язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання вбачається, що 29.04.2026 надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 29.04.2026 о 15 год. 59 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Красна, 3, невстановлена особа під час дії воєнного стану відкрито викрала майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 420 гривень та мобільний телефон «Редмі Not8 pro» вартістю 45м.00 гривень. ЄО 18922.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12026162490000744 від 29.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України.
29.04.2026 року донька потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 в корпусі темно сірого кольору в чохлі чорного кольору та грошові кошти у сумі 420 гривень, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 штука, серії та номеру: ЕБ2142456, купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 штук, серії та номеру: АК 6052496, ЕБ 4623463, купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 штука, серії та номеру: ВУ4874980.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Майно зазначене в ухвалі, яке добровільно надане донькою потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Накласти арешт (із забороною відчуження будь-якими особами) на предмет добровільно наданий донькою потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 в корпусі темного сірого кольору в чохлі чорного кольору та грошові кошти у сумі 420 гривень, купюра номіналом 200 гривень у кількості 1 штука, серії та номеру: ЕБ2142456, купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 штук, серії та номеру: АК 6052496, ЕБ 4623463, купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 штука, серії та номеру: ВУ4874980, які запаковані та опечатані до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU 5727270 та після огляду передати мобільний телефон та грошові кошти у сумі 420 гривень на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 , відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, попередивши останню про обов'язок забезпечити збереження речового доказу, надавати його на першу вимогу слідчого, прокурора або суду, а також про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1