Справа № 607/3645/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/242/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
06 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 08 лютого 2026 року о 23.54 год. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5401 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 19.11.2026 р.), що підтверджується тестом номер 3924 від 09.02.2026 року. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду не згідний. Після чого огляд водія проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння номер 48 від 09.02.2026 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у його відсутності, а з її текстом ознайомився лише 06.04.2026, відтак, дану апеляційну скаргу подано 09.04.2026, тобто протягом десяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.
Також просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу.
Вважає що суддею місцевого допущено істотні порушення норм процесуального права, які призвели до обмеження його права на захист оскільки його представником у справі тричі через систему «Електронний суд» подавались клопотання про надання доступу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, однак судом такі звернення залишено без реагування, та доступ до матеріалів забезпечено не було, що позбавило можливості сторону захисту належним чином підготуватися до розгляду справи, подати обґрунтовані заперечення та докази та істотно обмежило процесуальні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Зазначає що фактичний розгляд справи відбувся за відсутності реальної можливості здійснення захисту, що є безумовною підставою для скасування постанови.
Посилається на те, що у постанові суддя формально зазначив про доведеність його вини без наведення конкретних доказів, не здійснив їх належного аналізу та оцінки, не навів мотивів відхилення доводів сторони захисту, чим порушив вимоги ст. 283 КУпАП.
Вважає, що судддею не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, унаслідок чого оскаржуване рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваною постановою 06.04.2026 року, тоді як апеляційна скарга була подана до суду 09.04.2026 року.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586568 від 08.02.2026 року, 08.02.2026 о 23.54 год. в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5401 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 19.11.2026 р.), що підтверджується тестом номер 3924 від 09.02.2026 року . Водій ОСОБА_1 з результатом огляду не згідний. Після чого огляд водія проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння номер 48 від 09.02.2026 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищевказаного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
- відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції та відеозапиcах з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення 08.02.2026 правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «IMG_0103.MP4», «IMG_0104.MP4», «export-2r7bv»);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №48 від 09 лютого 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2026 року о 00.20 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- результаті лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 09 лютого 2026 року, згідно якого при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено - 0,65%;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09 лютого 2026 року;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2190 103 25 від 19 листопада 2025 року;
- результаті тестування приладом Drager Alcotest 6810 ARCD-0524, щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 09 лютого 2026 року, який показав результат - 0,43%;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результати тестування становлять 0,43% проміле.;
- копії постанови серії ЕНА №6635085 від 09 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто правопорушення, яке стало причиною для зупинки автомобіля;
- рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Стетевич О. від 09 лютого 2026 року, згідно з яким 08.02.2026 під час несення служби в складі екіпажу «Юпітер 201» спільно із старшим лейтенантом поліції Баглай Л.Л. близько 23 год. 55 хв. було зупинено транспортний засіб марки BMW 5401 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог ПДР України, а саме вищевказаний водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив проїзд у зоні дії знаку. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524, що підтверджується тестом №3924 від 09.02.2026 з результатом 0,43 % проміле. Водій ОСОБА_1 . З результатом огляду був не згідний. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп'яніння №48 від 09.02.2026. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №586568 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА №6635085 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
- довідці інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Кохан М. від 09 лютого 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про істотне порушення його права на захист є безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи оскільки факт подання захисником клопотань про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді не свідчить про порушення вимог процесуального закону чи неможливість реалізації права на захист. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи у встановленому законом порядку безпосередньо в суді, брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та користуватися іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних даних про те, що особі було відмовлено у реалізації цих прав під час судового розгляду, не встановлено. Більше того, посилання апелянта виключно на процесуальні порушення не спростовують установлених судом фактичних обставин та не ставлять під сумнів наявні у справі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності конкретних доказів на підтвердження його вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, вважаю надуманими та безпідставними.
Зокрема, як убачається зі змісту постанови та матеріалів провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за наслідками дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, керування ним ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та проведення відповідних процесуальних дій, результів огляду водія на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARCD-0524 від 09.02.2026, згідно з якими результат тестування становив 0,43 проміле, а також акт огляду, в якому зафіксовано наявність характерних ознак сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та зафіксовано результат огляду, висновку лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №48 від 09.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також результаті лабораторного дослідження крові газохроматографічним методом, де виявлено етиловий спирт у концентрації 0,65%., копії постанови інспектора поліції, складеної щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП , що підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки автомобіля.
Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об'єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а сукупність вищенаведених доказів дала суду достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови не вбачається.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а оскаржувану постанову щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя