Справа № 596/1416/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/47/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 539 КПК України
04 травня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника Чортківської окружної прокуратури, прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року,-
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.
Згідно вироку начальник Чортківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання. Обгрунтовує клопотання тим, що на виконання уповноваженого органу з питань пробацї 08.05.2025 року надійшов вирок відносно ОСОБА_9 та під час ознайомчої бесіди, 21.06.2024 року засудженому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов'язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину та надана підписка, постановою встановлено дні явки на реєстрацію. Однак, засуджений не виконував обов'язки, покладені на нього судом. А саме, без поважних причин не з'являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 01.07.2025 року, 11.07.2025 року, 15.07.2025 року, 05.08.2025 року, 19.08.2025 року. Також наявна інформація з ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що відносно ОСОБА_9 внесені в ЄРДР за №12025216140000060 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.1 КК України та №12025216140000052 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.309 ч. 1 КК України. Посилається також на те, що засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. У зв'язку з невиконанням обов'язків, покладених на нього судом, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.10.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника сектору №3 філії ДУ “Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_8 , скасувати звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_9 засудженого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.04.2025 року у виді 1 року позбавлення волі та направити засудженого ОСОБА_9 , для відбування покарання призначеного вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.04.2025 року.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала є незаконною , зокрема через:
- судом не встановлено документально підтверджених відомостей щодо наявності у засудженого ОСОБА_9 реальної можливості виконати покладені на нього обов'язки та факту їх виконання відповідно до ст. 76 КК України. Натомість у судовому засіданні встановлено, що засуджений умисно ухилявся від їх виконання;
- з часу перебування на обліку засуджений вчиняв кримінальні та адміністративні правопорушення;
- після пропуску днів реєстрації ОСОБА_9 не надав органу пробації письмові пояснення із зазначенням причин неявки.
Також, прокурор звертає увагу, що порушення вчиненні засудженим були систематичними, свідчать про повне ігнорування ним вимог закону та його свідоме небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку обвинуваченого, який заперечив проти доводів прокурора і просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції з'ясував наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, згідно зі ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали справи, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про те, що в даному випадку характер порушень, а саме нез'явлення засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації і вчинення окремих адміністративних правопорушень, не дають переконливих підстав для висновку про необхідність направлення для відбування призначеного покарання.
Як видно із матеріалів справи, то ОСОБА_9 дійсно неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме, постановою серії ГБВ №333507 від 23.06.2025 року ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за ст.183 КупАП (а.с.11); постановою серії ББА №614119 від 23.06.2025 року ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за ч.1 ст.127 КУпАП (а.с.12); постановою №16/2025 від 31.07.2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гусятинської селищної ради на ОСОБА_9 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.44); постановою ЕГА №1486461 від 13.08.2025 року ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за ст.183 КУпАП (а.с.41).
Разом з тим, після вручення ОСОБА_9 попередження від 20.08.2026 року (т.1 а.с.78) в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення ним нових правопорушень
Щодо відомостей про те, що засуджений ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12025211140000031 від 06.03.2025 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України; за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №12025216140000052 від 01.06.2025 року, №12025216140000060 від 01.07.2025 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувальні акти направлено до суду, проте станом на день судового розгляду вироки не ухвалено.
Відтак, відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Також суд першої інстанції правильно врахував інформацію №169/8523 від 14.09.2025 року надану командиром військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_9 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.09.2025 року №281, який перебуває у відрядженні до військової частини НОМЕР_1 , допущений до тимчасового виконання обов'язків за посадою розвідника відділення управління командира мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та з 07.09.2025 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно ч.4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Кримінально виконавчим законодавством України визначено порядок нагляду за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням та відповідальність таких осіб (ст.ст. 164, 166 КВК України).
Окрім цього, згідно наказу Міністерства оборони України № 337 від 17 вересня 2020 року затверджено Порядок здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, яким визначено відповідальність командира військової частини при здійсненні організації обліку військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням та заходи, що вживаються у випадку порушення військовослужбовцем обов'язків покладених на нього судом чи залишення (нез'явлення) військової частини; заходи контролю за поведінкою військовослужбовця.
Як встановлено п.п.1.1. Порядку, цей Порядок встановлює механізм здійснення контролю командирами (начальниками) військових частин (органів військового управління, військових навчальних закладів, установ, організацій) (далі - військові частини (установи) за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі прокурора зазначено доводи, що аналогічні даним клопотання органу пробації про направлення засудженого для відбування покарання, однак не наведено переконливих доводів на спростування висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі.
Що стосується поданих прокурором 16 лютого 2026 року доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Гусятинського районного суду від 31 жовтня 2025 року то у доповненнях прокурором наведено нові обставини, які не були вказані у поданні органу пробації (а.с 2-3) і не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому ці нові обставини виходить за межі судового розгляду в цій справі. Крім того, подання стороною обвинувачення таких доповнень суперечить вимогам ч. 4 ст. 403 КПК України, згідно якої внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається, а тому вказане доповнення до апеляційної скарги колегія суддів також відхиляє.
Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи прокурора про незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 403,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу керівника Чортківської окружної прокуратури, прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року - без змін.
Копію ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді