Дата документу 01.04.2026 Справа № 333/10368/25
Єдиний унікальний № 333/10368/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/129/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
1 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025082040001224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, -
Слідчий СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 7 січня 2026 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Redmi А5» у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , який упаковано до паперового конверту; медична документація на ОСОБА_10 , а саме: виписка із історії хвороби стаціонарного хворого №1046 КНП «ЗОКДЛ» ЗОР, 6 аркушів виписок оглядів лікарів, (хірург дитячий, лікар офтальмолог, невролог дитячий, ортопедо-травматолог, лікар УЗД, лікар УЗД) за вересень 2025 року, клініка «Гемо Медіка», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 28, виписка огляду отоларинголога від 19.11.2025, медична довідка від 24.10.2025 медичного центру «Лорзо», ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , всього на 10 аркушках, які упаковані до паперового конверту; документи зі служби у справах дітей Ужгородської міської ради, а саме: справа №107/9-25 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пронумерована, прошита та скріплена печаткою на 26 аркушах, завірені начальником служби ОСОБА_13 , висновок служби у справах дітей УМР про можливість громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути опікуном/піклувальником №857-1/17/01-19 від 22.07.2025 за підписом начальника служби ОСОБА_13 на 2 аркушах, висновок служби у справах дітей УМР щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №838-1/17/-01-19 від 22.07.2025 на 2 аркушах, які упаковані до паперового конверту; документація БО «Благодійний фонд «Тінь для дітей», а саме: статут у прошитому та пронумерованому вигляді на 13 аркушах, запрошення на 18 аркушах, 3 договори співробітництва, список вихованців ДНЗ Чинадіївського дитячого будинку, договір з організацією установчих договорів засновників, БО «Благодійний фонд» «Тінь для дітей» від 18.02.2019, установчим інші документи (органи надання послуг, рахунки, квитанції), які упаковано до паперового конверту; довіреність від 27.08.2025 про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довіряє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси її та малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 10 аркушах, ухвала Свялявскького РС Закарпатської області справа № 306/305/22 пр. № 2-0/306/27/22 від 25.02.2022 на 20 аркушах, копія повідомлення служби у справах дітей ЗМР на 1 аркуші, копія листа ГПО «Егіда Запоріжжя» на 1 аркуші, копія акту оцінки потреб сім'ї/ особи на 5 аркушах, копія акту умов проживання на 1 аркуші, які упаковано до паперового конверту; планшетний пристрій «IPad Air» model MV152LL|A, S№ DMPE9AQLLMWD у корпусі чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_7 , у чохлі коричневого кольору з паролем: НОМЕР_8 , який упаковано до спец-пакету «RIC2164588»; ноутбук «ASUS» model F415E у корпусі чорного кольору S№146№ОСV19F41725B, пароль 4207 та зарядний пристрій до нього, який упаковано до спец-пакету «PSP4271744»; ноутбук «ASUS» model F510V у корпусі чорного кольору С№53ХЕ, пароль 1978, який упаковано до спец-пакету «PSP4271743»; заява ОСОБА_8 , яку упаковано до спец-пакету «RIC 2164591»; заява ОСОБА_14 на згоду на здійснення поїздок по території України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сопроводі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2025 №2846, заява №2845 від 24.12.2025, довіреність №2844 від 24.12.2025 про те, що ОСОБА_14 довіряє вести справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 аркушах, які упаковані до паперового конверту; договір про надання послуг 312 від 05.11.2025, відповідь на питання щодо готовності паспорту та фото ОСОБА_10 , які упаковано до спец-пакету RIC2164589; мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_11 , який упаковано до спец-пакету RIC2164590; банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_14 , які упаковано до спец пакету CRI 1116720.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має двох дітей, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Біологічним батьком дітей є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі, з дітьми не проживає, участі у вихованні дітей не приймає.
Службою у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради у ОСОБА_14 , як особи, яка перебуває на обліку служби, не виконує батьківські обов'язки та має наркотичну залежність, на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24 відібрано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та поміщено до комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, а у подальшому передано під опіку громадянці України ОСОБА_17 .
Разом з цим, ОСОБА_14 , народивши 27.07.2025 другу дитину ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, викликаних необхідністю особистого грошового утримання та забезпечення місцем проживання, передала малолітню дитину сторонній особі - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чоловіком ОСОБА_8 є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин США.
З метою створення уяви про законність своїх дій, ОСОБА_14 видала на ім'я ОСОБА_8 довіреність від 22.08.2025 №1296, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , на представлення інтересів малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в усіх установах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в тому числі органах державної влади, будь-яких медичних установах, загальноосвітніх установах, представляти інтереси в Посольствах, Консульствах, візових центрах будь-яких країн світу в України, в Державній міграційній службі, паспортних службах з питань пов'язаних з подачею та отриманням будь-яких документів, необхідних для в'їзду та виїзду за кордон, супроводжувати під час поїздок по території України без обмежень, визначати тимчасове місце проживання, а також представляти інтереси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в усіх установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в будь-яких медичних установах, в тому числі лікувально-профілактичних установах, стаціонарних установах, поліклініках, психоневрологічних диспансерах та інших установах і організаціях охорони здоров'я, з будь-яких питань, пов'язаних з лікуванням, знаходженням дитини у закладі охорони здоров'я, медичним обслуговуванням, з отриманням будь-яких відомостей медичного характеру щодо своєї малолітньої доньки та документів, що містять лікарську таємницю, з правом прийняття рішення про оперативне втручання, визначення плану лікування, проведення щеплень, надання згоди щодо медичної допомоги будь-якого характеру, рівня складності та ризику, перебування разом з дитиною в будь-якому медичному закладі і присутності при лікуванні в будь-якій клініці, приймати дитину від лікарів, отримувати інформацію про результати аналізів та вирішувати будь-які питання, що стосуватимуться її доньки тощо.
У подальшому, ОСОБА_8 вивезла малолітню дитину ОСОБА_10 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/8603/25 за позовом ОСОБА_14 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про повернення дитини ОСОБА_15 , відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24.
У ході слідства достовірно встановлено, що юридичне супроводження з усіх питань, пов'язаних із наданням ОСОБА_14 довіреності на ім'я ОСОБА_8 , а також зверненням до суду з позовом про повернення ОСОБА_19 , здійснюють адвокати ОСОБА_20 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.07.2024 № 001670, та ОСОБА_21 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.08.2020 № 002667.
Фактичне невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_14 , схильність до вживання наркотичних засобів, ведення аморального образу життя, перебування на обліку у службі у справах дітей, видача за відсутності юридичної освіти довіреності, яка фактично надає повне право на розпорядження дитиною сторонній особі за межами України, чоловік якої є іноземним громадянином, а також подання до суду позову про повернення іншої дитини матері, у своїй сукупності свідчать про фактичний продаж та умисел на продаж ОСОБА_14 своїх дітей та умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за співучасті ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших службових осіб служб у справах дітей та центру соціальних служб міста Запоріжжя на вивезення дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_10 за межі України, тобто фактичне розпорядження ними.
Крім того, мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та являються знаряддям та предметом кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено 7 січня 2026 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 13» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Redmi А5» у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , який упаковано до паперового конверту; медичну документацію на ОСОБА_10 , а саме: виписка із історії хвороби стаціонарного хворого №1046 КНП «ЗОКДЛ» ЗОР, 6 аркушів виписок оглядів лікарів, (хірург дитячий, лікар офтальмолог, невролог дитячий, ортопедо-травматолог, лікар УЗД, лікар УЗД) за вересень 2025 року, клініка «Гемо Медіка», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 28, виписка огляду отоларинголога від 19.11.2025, медична довідка від 24.10.2025 медичного центру «Лорзо», ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , всього на 10 аркушах, які упаковані до паперового конверту; довіреність від 27.08.2025 про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довіряє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси її та малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 10 аркушах, копія повідомлення служби у справах дітей ЗМР на 1 аркуші, копія листа ГПО «Егіда Запоріжжя» на 1 аркуші, копія акту оцінки потреб сім'ї/ особи на 5 аркушах, копія акту умов проживання на 1 аркуші, які упаковано до паперового конверту; планшетний пристрій «IPad Air» model MV152LL|A, S№ DMPE9AQLLMWD у корпусі чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_7 , у чохлі коричневого кольору з паролем: НОМЕР_8 , який упаковано до спец-пакету «RIC2164588»; ноутбук «ASUS» model F415E у корпусі чорного кольору S№146№ОСV19F41725B, пароль 4207 та зарядний пристрій до нього, який упаковано до спец-пакету «PSP4271744»; ноутбук «ASUS» model F510V у корпусі чорного кольору С№53ХЕ, пароль 1978, який упаковано до спец-пакету «PSP4271743»; заява ОСОБА_8 , яку упаковано до спец-пакету «RIC 2164591»; заява ОСОБА_14 на згоду на здійснення поїздок по території України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у сопроводі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2025 №2846, заява №2845 від 24.12.2025, довіреність №2844 від 24.12.2025 про те, що ОСОБА_14 довіряє вести справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 аркушах, які упаковані до паперового конверту; договір про надання послуг 312 від 05.11.2025, відповідь на питання щодо готовності паспорту та фото ОСОБА_10 , які упаковано до спец-пакету RIC2164589; мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_11 , який упаковано до спец-пакету RIC2164590; банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_14 , які упаковано до спец пакету CRI 1116720. В решті клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025082040001224 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, на вилучені 7 січня 2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 речі та документи.
В обґрунтування скарги вказує, що слідчим суддею не взято до уваги норми ст. 64-2 КПК України, а саме, що права та обов'язки третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, а тому у даному випадку, клопотання про арешт майна мало бути виготовлено та подано виключно від імені прокурора, а не від імені слідчого за погодженням з прокурором.
Крім того зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги всі викладені у письмовому запереченні доводи, зокрема, що власнику вилученого майна, громадянці ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження не було повідомлено про підозру, а тому документи та речі фактично є майном третьої особи, ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_12 надали органу досудового розслідування в ході проведення обшуку паролі до пристроїв, які були вилучено, з метою сприяння досудовому розслідуванню, та вказали органу досудового розслідування на місці обшуку, що на даних пристроях відсутні будь-які дані, інформація чи докази, що мали б значення для слідства.
Вказує, що в своїх письмових запереченнях ними зазначалось, що ОСОБА_14 (мати дитини) відвідувала Службу у справах дітей у листопаді 2025 року з метою повідомлення Служби про переміщення разом з дитиною із м. Запоріжжя до м. Ужгорода з міркувань безпеки, а також за рекомендаціями лікарів. Крім того, вилучення медичних документів може мати серйозні наслідки для малолітньої дитини, оскільки може призвести до порушення конфіденційності, ускладнень у лікуванні та юридичних проблем.
Звертає увагу на те, що слідчим та прокурором не вказано жодної правової підстави щодо правомірності та необхідності вилучення майна.
Наголошує на тому, що родина дальньої родички та хрещених її дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_12 допомагають матері з влаштуванням в м. Ужгороді, з лікуванням молодшої дитини, повноваження зафіксовані у довіреності від 22.08.2025 р., у нотаріальній заяві, довідках про взяття на облік ВПО тощо.
Крім того вказує, що як слідує із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не проводиться перевірка факту виготовлення чи використання завідомо підроблених чи таких, що не відповідають дійсності документів, що підпадає під ознаки ст. 358 КК України, а тому є незрозумілим підстави вилучення та арешту офіційних документів.
Вважає, що у даному випадку, цілком достатнім було б накладення арешту виключно із забороною відчуження без обмеження права користування.
У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та в доповнення до неї зазначив, що в місці проведення обшуку, зокрема, за місцем проживання ОСОБА_8 також мешкає її чоловік - ОСОБА_12 , який є громадянином іноземної держави та не володіє державною мовою, у протоколі обшуку зазначено про вилучення мобільного телефону та банківських карток у ОСОБА_12 , тобто вказані речі є власністю чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , у зв'язку із чим з клопотанням про арешт майна повинен був звернутися виключно прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором. Звернув увагу про надання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 органу досудового розслідування під час обшуку, паролів.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін. Зазначив, що на даний час ОСОБА_8 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, з вилученими речами проводяться слідчі дії, у тому числі негласні слідчі дії, за результатами яких, було встановлено наявне листування на вилучених мобільних телефонах, зокрема і на мобільному телефоні ОСОБА_12 , який є чоловіком ОСОБА_8 . На уточнюючи питання головуючого судді щодо мети накладення арешту на банківські картки, прокурор відповів, що таке майно необхідне для встановлення обставин щодо перерахування ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_14 , яка має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні підозрюваної, при цьому вказані факти органом досудового розслідування вже встановлені.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника власника майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:
- перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;
- з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;
- враховувати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;
- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб;
- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi А5» у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 ; медичну документацію на ОСОБА_10 , а саме: виписка із історії хвороби стаціонарного хворого №1046 КНП «ЗОКДЛ» ЗОР, 6 аркушів виписок оглядів лікарів, (хірург дитячий, лікар офтальмолог, невролог дитячий, ортопедо-травматолог, лікар УЗД, лікар УЗД) за вересень 2025 року, клініка «Гемо Медіка», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 28, виписка огляду отоларинголога від 19.11.2025, медична довідка від 24.10.2025 медичного центру «Лорзо», ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , всього на 10 аркушах; довіреність від 27.08.2025 про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довіряє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси її та малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 10 аркушах, копія повідомлення служби у справах дітей ЗМР на 1 аркуші, копія листа ГПО «Егіда Запоріжжя» на 1 аркуші, копія акту оцінки потреб сім'ї/ особи на 5 аркушах, копія акту умов проживання на 1 аркуші; планшетний пристрій «IPad Air» model MV152LL|A, S№ DMPE9AQLLMWD у корпусі чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_7 , у чохлі коричневого кольору з паролем: НОМЕР_8 ; ноутбук «ASUS» model F415E у корпусі чорного кольору S№146№ОСV19F41725B, пароль 4207 та зарядний пристрій до нього; ноутбук «ASUS» model F510V у корпусі чорного кольору С№53ХЕ, пароль 1978; заява ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_14 на згоду на здійснення поїздок по території України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у супроводі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2025 №2846, заява №2845 від 24.12.2025, довіреність №2844 від 24.12.2025 про те, що ОСОБА_14 довіряє вести справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 аркушах; договір про надання послуг 312 від 05.11.2025, відповідь на питання щодо готовності паспорту та фото ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_11 ; банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_14 , слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на таке майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, з матеріалів провадження слідує, що відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082040001224 від 14 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.
Із короткого викладу обставин з витягу з ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 149 КК України убачається, що 14 вересня 2025 до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали зареєстровані до ІПНП від 12 вересня 2025 (СО-330) про те, що 12 вересня 2025 до ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від голови правління ГПО «Егіда-Запоріжжя» ОСОБА_22 , про те, що мешканка Запорізької області намагається вчинити дії, спрямовані на продаж своєї малолітньої дитини.
Крім того, із короткого викладу обставин із витягу з ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України слідує, що 7 січня 2026 до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що в ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12025082040001224 від 14.09.2025 за ч. 3 ст. 149 КК України, 07.01.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні засоби, які ОСОБА_14 незаконно зберігала без мети збуту.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп'ютерної техніки (персональні комп'ютери, ноутбуки, планшети тощо), електронних носіїв інформації (лазерні диски для електронних систем зчитування, карти пам'яті тощо), засобів стільникового зв'язку (мобільні телефони, картки операторів стільникового зв'язку), інших документів (довіреності, заяви, довідки, чорнові записи, медична та особиста документація на ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , відомості про отримання, переказ грошових коштів чи іншої вигоди тощо) та речей, які використовуються для вчинення зазначених злочинів та які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Із протоколу обшуку від 7 січня 2026 року убачається, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Постановою слідчого від 7 січня 2026 року вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, зі змісту клопотання слідує, що органом досудового розслідування встановлено ймовірність причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_23 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Крім того, за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречені), що містяться в матеріалах клопотання, випливає, що в ході процесуальних дій встановлено причетність у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до злочинної діяльності за фактом кримінального провадження (а.с. 58, 60-61).
Також, із матеріалів клопотання випливає, що у даному кримінальному провадженні 9 січня 2026 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 220-226, т.1).
З-поміж іншого, із наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 належать та використовуються нею мобільний зв'язок з мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_6 .
Із протоколу огляду від 26 грудня 2025 року убачається, що предметом огляду був диск, з записами розмов ОСОБА_8 з використанням абонентського номеру НОМЕР_6 .
Так, із аналізу відомостей, що містяться у вказаному протоколі огляду, було встановлено розмови між ОСОБА_8 та у тому числі ОСОБА_14 , яка у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус підозрюваної.
Відтак, на переконання колегії суддів, вилучені мобільні телефони, можуть містити як відомості щодо невстановлених органом досудового розслідування обставин, у тому числі листування, документацію, а також і іншу інформацію, яка може підтвердити зв'язок підозрюваної ОСОБА_14 з іншими особами, які на даний час не встановлені слідством.
Крім того, апеляційний суд вважає, що вилучені під час обшуку ноутбуки та планшетний пристрій також можуть мати інформацію, що може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин, ураховуючи той факт, що за місцем проживання ОСОБА_8 була вилучена медична документація на малолітню ОСОБА_10 , щодо якої встановлюються обставини у даному кримінальному провадженні.
При цьому, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності та обґрунтованості накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки та планшетний пристрій, то колегія суддів враховує і ту обставину, що метою накладення арешту на таке майно, слідчий вказує як необхідність проведення у подальшому експертних досліджень, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Зазначення представником власника майна у судовому засіданні апеляційного суду про надання власниками майна доступу до електронних пристроїв шляхом повідомлення паролів, не свідчить про достатню можливість у органу досудового розслідування перевірити всю інформацію, яка міститься на них.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наявні функції електронних пристроїв мають властивості копіювання даних, їх видалення, тощо, а тому інформація, яка міститься на ноутбуках, мобільних телефонах та планшетних пристроях, може бути і не встановлена органом досудового розслідування без проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, яка дає можливість встановити у тому числі видаленні та приховані дані.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду з вилученими електронними пристроями наразі проводяться слідчі дії.
На переконання колегії суддів, і вилучені під час обшуку: медична документація на ОСОБА_10 , а саме: виписка із історії хвороби стаціонарного хворого №1046 КНП «ЗОКДЛ» ЗОР, 6 аркушів виписок оглядів лікарів, (хірург дитячий, лікар офтальмолог, невролог дитячий, ортопедо-травматолог, лікар УЗД, лікар УЗД) за вересень 2025 року, клініка «Гемо Медіка», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 28, виписка огляду отоларинголога від 19.11.2025, медична довідка від 24.10.2025 медичного центру «Лорзо», ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , всього на 10 аркушах; довіреність від 27.08.2025 про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довіряє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси її та малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 10 аркушах, копія повідомлення служби у справах дітей ЗМР на 1 аркуші, копія листа ГПО «Егіда Запоріжжя» на 1 аркуші, копія акту оцінки потреб сім'ї/ особи на 5 аркушах, копія акту умов проживання на 1 аркуші; заява ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_14 на згоду на здійснення поїздок по території України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у супроводі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2025 №2846, заява №2845 від 24.12.2025, довіреність №2844 від 24.12.2025 про те, що ОСОБА_14 довіряє вести справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 аркушах; договір про надання послуг 312 від 05.11.2025, відповідь на питання щодо готовності паспорту та фото ОСОБА_10 , цілком відповідають вимогам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використанні для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вилучені документи стосуються малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продаж якої інкримінується підозрюваній ОСОБА_14 , у зв'язку із чим, такі документи можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту на банківські картки, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя і в цій частині дотримався вимог кримінального процесуального закону та правильно вирішив питання про накладення арешту на таке майно, з огляду на таке.
Із протоколу огляду від 26 грудня 2025 року, де предметом огляду був диск з записами розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 прослідковується ймовірність переказу грошових коштів останній від ОСОБА_8 .
Отже, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_14 кримінального правопорушення, де їй інкримінується торгівля малолітньою дитиною, відомості, що можуть міститься на вилучених банківських картках, можуть бути використані для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.
З приводу доводів представника щодо накладання арешт на майно третьої особи, яка не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, слід зазначити, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто незалежно від процесуального статусу особи в кримінальному провадженні.
З приводу доводів представника власника майна щодо суб'єкта звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи, слід зазначити наступне.
Так, згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК України визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Так, оскільки із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , тому твердження представника про порушення вимог ст. 64-2 КПК України визнаються колегією суддів безпідставними.
У той же час, відносно аргументу про неналежний суб'єкт звернення із клопотанням, апеляційний суд зазначає, що частина 2 у зв'язку з частиною 1 статті 64-2 КПК України є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК України, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З огляду на те, що у даному випадку, клопотання слідчого було погоджено з прокурором, а отже, прокурорський нагляд за змістом цього клопотання було здійснено.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi А5» у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 ; медичну документацію на ОСОБА_10 , а саме: виписка із історії хвороби стаціонарного хворого №1046 КНП «ЗОКДЛ» ЗОР, 6 аркушів виписок оглядів лікарів, (хірург дитячий, лікар офтальмолог, невролог дитячий, ортопедо-травматолог, лікар УЗД, лікар УЗД) за вересень 2025 року, клініка «Гемо Медіка», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 28, виписка огляду отоларинголога від 19.11.2025, медична довідка від 24.10.2025 медичного центру «Лорзо», ФОП ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , всього на 10 аркушах; довіреність від 27.08.2025 про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довіряє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси її та малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 10 аркушах, копія повідомлення служби у справах дітей ЗМР на 1 аркуші, копія листа ГПО «Егіда Запоріжжя» на 1 аркуші, копія акту оцінки потреб сім'ї/ особи на 5 аркушах, копія акту умов проживання на 1 аркуші; планшетний пристрій «IPad Air» model MV152LL|A, S№ DMPE9AQLLMWD у корпусі чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_7 , у чохлі коричневого кольору з паролем: НОМЕР_8 ; ноутбук «ASUS» model F415E у корпусі чорного кольору S№146№ОСV19F41725B, пароль 4207 та зарядний пристрій до нього; ноутбук «ASUS» model F510V у корпусі чорного кольору С№53ХЕ, пароль 1978; заява ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_14 на згоду на здійснення поїздок по території України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у супроводі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.12.2025 №2846, заява №2845 від 24.12.2025, довіреність №2844 від 24.12.2025 про те, що ОСОБА_14 довіряє вести справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 аркушах; договір про надання послуг 312 від 05.11.2025, відповідь на питання щодо готовності паспорту та фото ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_11 ; банківські картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_14 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025082040001224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4