Справа № 305/4700/25
Закарпатський апеляційний суд
06.05.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11-сс/4806/258/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026.
10.03.2026 ОСОБА_5 подала до Рахівського районного суду Закарпатської області заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026 повернуто скаргу ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026.
Вважає, що в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 у справі № 305/4700/25, номер провадження № 1-во 305/3/26 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026 (справа 305/4700/25, номер провадження 1-кп/305/39/26) у мотивувальній частині помилково зазначено, що листом № 9539-2026 від 23.01.2026 встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 надала відповідь на клопотання ОСОБА_5 23.01.2026, тому про рішення дізнавача скаржниця мала бути обізнаною з моменту прийняття рішення дізнавачем, а саме з 23.01.2026 та протягом десяти днів мала подати скаргу. Проте, у листі № 9539-2026 від 23.01.2026 старший дізнавач ОСОБА_6 доводила до відома заявниці вимоги п. 3 ст. 93 та п. 4 ст. 40-1 КПК України, які у зазначених статтях відсутні і не повідомляла останню про рішення за результатами розгляду клопотання від 14.01.2026. Також у мотивувальній частині помилково зазначено, що скаржниця звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою лише 04.02.2026, при цьому до матеріалів скарги нею було додано штрихкод відправки Укрпошти з трекінгом 8800000442416 від 01.02.2026. Разом з тим, жодних доказів (опису поштового відправлення, накладної тощо) на підтвердження того, що саме це поштове відправлення з вказаним трекінгом Укрпошти містило скаргу ОСОБА_5 від 30.01.2026, слідчому судді надано не було. Вказане, на переконання заявника,
-2-
спростовується додатком 1 до заяви в порядку ст. 55, 379 КПК України від 11.02.2026 про виправлення в ухвалі суду від 05.02.2026 по справі № 305/4700/25 номер провадження 1-кс/305/39/26 описок, очевидних арифметичних помилок у якому зазначено, що до заяви додається: копія відстеження за номером відправлення 880000442416, копія опису поштового відправлення, копія фіскального чеку, копія накладної Укрпошти № 880000442416 на 1 арк. Також зазначала, що згідно опису поштового відправлення від 01.02.2026 на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області нею були направлені скарги з додатками від 29.01.2026 на 4 арк, 30.01.2026 на 3 арк та від 31.01.2026 на 4 арк. Вказані скарги та другі примірники до них були здані у поштове відділення у м. Ужгород 01.02.2026, що підтверджувалося належним доказом-другим примірником опису з переліком доданих документів адресату, затвердженого печаткою пошти, який було вкладено у поштовий конверт за № 8800000442416 при його запечатуванні та першим примірником опису, затвердженого печаткою пошти, який зберігається у неї. Відповідно до відомостей з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking UA АТ Укрпошти відправлення за № 8800000442416 одержувачем (Рахівським районним судом) отримано - 03.02.2026 о 12 год 22 хв без складання будь-якого акту про недоліки поштового конверту. Скарги від 29.01.2026, 20.01.2026 та 31.01.2026 з поштовим конвертом та описом у подальшому отримав слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , який і розглянув їх з винесенням ухвал: по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс/305/38/26 від 05.02.2026; по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс/305/39/26 від 05.02.2026; по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс/305/40/26 від 18.02.2026. На підставі вищенаведеного, ОСОБА_5 просила розглянути вказану заяву та виправити допущені в судовому рішенні описки.
Ухвала мотивована тим, що ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 не містить описок, у розумінні ст. 379 КПК України. Зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки вбачається, що заявлено вимогу фактично не про виправлення описки, а про зміну ухвали суду, що є недопустимим та не відповідає положення ст. 379 КПК України. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки у разі внесення таких виправлень буде змінено ухвалу суду від 26.02.2026.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 16.03.2026 скасувати, а матеріали провадження за її скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує на те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушує її права, а тому ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановлена без достатніх мотивів та підстав для відмови в задоволенні її клопотання про виправлення описок.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує викладене в апеляційній скарзі прохання заявниці ОСОБА_5 про розгляд її апеляційної скарги у її відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
-3-
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026 повернуто скаргу ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026.
10.03.2026 ОСОБА_5 подала до Рахівського районного суду Закарпатської області заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026, оскільки вважала, що в мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено про те, що листом № 9539-2026 від 23.01.2026 встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 надала відповідь на клопотання ОСОБА_5 23.01.2026, тому про рішення дізнавача скаржниця мала бути обізнаною з моменту прийняття рішення дізнавачем, а саме з 23.01.2026 та протягом десяти днів мала подати скаргу, однак заявник вважала, що вказаним листом старший дізнавач ОСОБА_6 лише роз'яснює вимоги п. 3 ст. 93 та п. 4 ст. 40-1 КПК України, а не дала відповідь про розгляд її клопотання. Також у мотивувальній частині помилково зазначено, що скаржниця звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою лише 04.02.2026, при цьому до матеріалів скарги нею було додано штрих код відправки Укрпошти з трекінгом 8800000442416 від 01.02.2026.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, яке вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності законних підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026, оскільки наведенні в заяві ОСОБА_5 описки не є такими в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.
-4-
На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідає вимогам ст. 372, 379 КПК України, оскільки слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Приймаючи рішення колегія суддів враховує те, що зазначені у заяві ОСОБА_5 описки не є технічними та такими, які будь-яким чином впливають на суть прийнятого рішення, а тому вони не підлягали виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді