Справа 688/6220/25
№ 1-р/688/3/26
Іменем України
06 травня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі6
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2026,
05.05.2026 начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про роз'яснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2026, яким був засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у вступній частині вироку не зазначено його громадянство, а згідно з ксерокопії паспорта та матеріалів, які знаходяться у його особовій справі, він є громадянином України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки у статті 374 КПК України не передбачено обов'язковість зазначення у вироку громадянства засудженого, крім того, у ньому не зазначено про наявність якихось перешкод у виконанні вироку суду.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо роз'яснення вироку.
Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України, і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У вироці не зазначено громадянство засудженого ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2», яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов'язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
При цьому за змістом частини 4 статті 374 КПК України у вступній частині вироку зазначення громадянства засудженого не є обов'язковим.
У своїй заяві начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_5 не вказав про наявність перешкод у виконанні вироку щодо ОСОБА_6 в зв'язку з не зазначенням його громадянства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирок є зрозумілим і роз'яснення не потребує, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Разом з тим, суд повідомляє, що в матеріалах справи наявна копія паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_6 Шепетівським МВ УДСМУ в Хмельницькій області, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є громадянином України.
Керуючись стаття 379, 380 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1