Справа № 1/2218/1455/11
Провадження № 4-с/686/44/26
про відмову у відкритті провадження
05 травня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця,
встановила:
В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення (бездіяльність) державного виконавця, в якій вказав, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року у справі № 1/2218/1455/2011 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.) та призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки та конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла.
На підставі даного вироку судом видано виконавчий лист щодо виконання покарання
у вигляді конфіскації майна, що належить на праві власності, крім житла. Даний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
На виконання виконавчого листа № 1/2218/261/2012 від 30 жовтня 2012 року Хмельницького міськрайонного суду про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, крім житла заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України КОТОМ А.М. 24 квітня 2026 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
Вважає, що постанова про опис та арешт майна боржника винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, споруда, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 не може бути садовим будинком, а є житловим будинком: наявна житлова площа, система опалення, що дає можливість проживання щорічно, відповідна товщина стін та їх утеплення, глибина фундаменту.
Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини третьої статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).
Отже, право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.
Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).
Оскарження учасником виконавчого провадження (боржником) дій державного виконавця з примусового виконання вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, та постанови державного виконавця про арешт майна боржника, винесеної на виконання цього вироку, має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки ні КПК України, ні ЦПК України не встановлюють іншого порядку судового оскарження цих дій і постанови.
Вказані висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 760/14437/18.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання вироку в кримінальному провадженні, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.1 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 19,186, 353 ЦПК України, суддя -
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що оскарження дій державного виконавця щодо виконання вироку в кримінальному провадженні підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали суду: 05.05.2026.
Суддя: