Справа № 686/9094/16-ц
Провадження № 6/686/238/26
22 квітня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ТОВ «Капіталресурс» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -
Заявник в березні 2026 року звернувся до суду з вище зазначеною заявою, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 686/9090/16 від 17.11.2016 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 53503061 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 28.03.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.
Просить замінити стягувана у виконавчому листі № 686/9090/16 від 17.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 686/9090/16 від 17.11.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких обставин, беручи до уваги підтвердження викладених в заяві обставин переходу права вимоги від первісного стягувача до заявника письмовими доказами, копії котрих наявні у справі суд вважає за необхідне вимоги заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дійсно, виконавчий лист у зазначеній справі про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 13756,08 грн. на виконання рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом видавався 17.11.2016 і перебував на примусовому виконанні в межах ВП № 53503061, яке 28.03.2024 було завершено поверненням виконавчого документа стягувачеві (арк. спр. 66, 74, 77).
Однак заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа - відсутності станом на 2026 рік виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, внаслідок чого суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про видачу його дубліката відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень суд -
Заяву задовольни частково.
Замінити стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 686/9094/16-ц, виданому Хмельницьким міськрайонним судом 17.11.2016, про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 13756,08 грн.
В решті вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: