Справа № 686/2622/24
Провадження № 1-кс/686/4071/26
05 травня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023240000000088,
установила:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023240000000088.
У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2025 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 .
14.03.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023240000000088.
Підставою для відмови у такому клопотанні було те, що у органу досудового розслідування наявна інформація, яка ніби то може становити інтерес для кримінального провадження. Окрім того, установлено, що відносно вилученого мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 з моменту його вилучення від 28.01.2025 було призначено комп'ютерно-технічну експертизу лише 12.03.2025.
Уважає, що подальше застосування арешту майна є непропорційним та становить надмірне втручання органу досудового розслідування у право приватної власності, оскільки з моменту вилучення майна минув понад один рік, протягом якого було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у тому числі експертні дослідження, які дають можливість належним чином зафіксувати усю необхідну інформацію без обмеження у праві володіння та користування особистим майном відповідно об'єктивна необхідність у подальшому обмеженні її права, як власника відсутня.
У зв'язку із чим просить скасувати арешт, накладений на належні їй мобільний телефон та ноутбук, а також зобов'язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 указане майно.
Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідча у судове засідання не з'явилася, однак у судовому засіданні, яке проводилося 29.04.2026,заперечила щодо скасування арешту, у зв'язку із тим, що під час досудового розслідування установлено, що на ноутбуці міститься інформація стосовно діяльності ОК ЖБК «Захисник Хмельницький», а у телефоні листування із членами та засновниками ЖБК, яка у подальшому може досліджуватися у ході судового розгляду. У разі повернення техніки, інформація користувачем може бути знищена на користь підозрюваних-засновників ОК ЖБК «Захисник Хмельницький». Окрім того, грошові кошти, що є предметом злочину у даному кримінальному провадженні зараховувались на офіційний рахунок та у подальшому виводилися з нього на рахунки ФОП.
Заслухавши думку заявниці та слідчої, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023240000000088 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 190 КК України.
Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що у період часу із липня 2020 по червень 2021 року засновники ОК ЖБК «Захисник Хмельницький» та інші особи, шляхом обману, під приводом будівництва багатоповерхового будинку та подальшого продажу квартир заволоділи грошовими коштами вкладників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8
23.04.2026 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 .
Правовою підставою для накладення арешту на указані пристрої стала необхідність їх збереження як речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із викладеного, КПК України пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
Слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду від 11.03.2025, у ході огляду мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro, при відкритті додатку «WhatsApp», була виявлена переписка із контактом « ОСОБА_12 » мобільний номер телефону НОМЕР_3 із 02.09.2021. У листуванні йде мова про надання бухгалтерських послуг, створення платежів, формування рахунків, також наявна квитанція, де вказано призначення платежу «Оплата за обробку даних та видачу сертифікату ЕЦП, згідно рахунку №ЛВМ-43817682-622 від 14.01.25, у т.ч. ПДВ 77.00 грн. ОСОБА_13 », платник: ОСОБА_13 . Наявне повідомлення із запитанням про ліміти зняття готівки за раз та за місяць ФОП-3 групи. Також виявлена переписка із контактом « ОСОБА_14 » мобільний номер телефону НОМЕР_4 . В листуванні йде розмова про створення електронного підпису БО «Благодійний Фонд ЕСТ БОНУМ». При відкритті додатку «Telegram» наявний контакт під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» м.н.т. НОМЕР_6. При відкритті додатку «Viber» наявні пусті листування, оскільки повідомлення із ними були видалені із контактами « ОСОБА_15 » м.н.т. НОМЕР_5 , « ОСОБА_14 » м.н.т. НОМЕР_4 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/5957-КТ від 13.06.2025 під час огляду ноутбуку марки «АSUS» моделі x541u виявлено інформацію щодо баз даних та файлів налаштувань програмного забезпечення для ведення бухгалтерського обліку «1С». Враховуючи великий об'єм виявленої інформації на диск для лазерних систем зчитування записано лише частину, яка стосується файлів налаштувань програмного забезпечення «1С» з каталогів профіля користувача (профіль користувача « ОСОБА_16 » за шляхами « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та файлів без даних програмного забезпечення «1C», які виявлено в підкаталогах «Захисник Львів», «Захисник Хмельницький» за шляхом «Розділ 3:/1с», крім того записано інформацію (назву файлів та їх характеристики) про всі виявлені файли, які мають відношення до баз даних «1C».
Таким чином, потреба у арешті ноутбуку марки «АSUS» моделі x541u серійний номер 6128 разом із зарядним пристроєм та мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.
За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023240000000088.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя