Справа № 522/7169/26
Провадження № 2-а/522/284/26
про повернення позовної заяви
05 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,
До Приморського районного суду м. Одеси 28.04.2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Дудич Іриною Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення.
Позивач у прохальній частині позову просить:
- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № c/15895 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № AB/18105 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПІ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № AB/32133 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПІ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити;
- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № AB/32107 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКІ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.
29.04.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відрядженні.
Матеріали позову суддя отримала 30.04.2026 року.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України.
Водночас ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які необхідно розглядати в окремих, самостійних провадженнях.
Підставою позову є юридичні факти, які наводить позивач на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, та які мають значення для судового захисту суб'єктивного права.
Тобто, підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач.
Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є скасування 4 постанов про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття відповідних проваджень.
Отже, заявлені стороною позивача вимоги стосуються 4 різних актів індивідуальної дії.
Суд враховує, що кожна така постанова є самостійним правовідношенням, оскільки утворює окремий склад адміністративного правопорушення, що має самостійні правові наслідки.
Вимоги про скасування кожної із постанов є самостійними позовними вимогами, які:
-не підтверджуються спільними доказами;
-не є основними та похідними одна від одної.
Сумісний розгляд 4 вимог у межах одного провадження істотно ускладнить та затягне розгляд справи, що суперечить принципу розумних строків.
Враховуючи те, що сторона позивача порушила правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.
Допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює якісний розгляд справи. Повернення заяви свідчить не про допущення судом формалізму, а про дії, спрямовані на упорядкування процесуальних правовідносин.
Вказана процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо недопустимості "надмірного формалізму", проте наголошує, що право на судовий захист реалізується виключно у порядку, встановленому процесуальним законом.
У рішенні в справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (п. 35) ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону, слід з'ясувати, чи мало таке обмеження законну мету та чи існувало пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою ("Ашинґдейн проти Сполученого Королівства").
У контексті даної справи, передбачене п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у разі порушення правил об'єднання є саме таким законодавчо закріпленим обмеженням. Його законна мета регулювання процедурних питань для забезпечення ефективного розгляду справи та недопущення "безладного руху" в судовому процесі ("De Geouffre de la Pradelle v. France").
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Судові витрати у справі відсутні, що підтверджується Актом відсутності додатку від 28.04.2026 року, згідно якого відсутні квитанція про сплату судового збору.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об'єднання позовних вимог).
Керуючись ст.ст. 21, 169, 171, 172, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Домусчі Л.В.