Провадження № 4-с/679/10/2025
Справа № 679/1690/13-ц
01 травня 2026 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Сопронюк О.В.,
за участю секретаря судових засідань Образцова Г.В.,
заявниці - ОСОБА_1 ,
представника заявниці - адвоката Новікової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору, в частині скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору,-
07.04.2026 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору, в частині скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору до Хмельницького окружного адміністративного суду для розгляду.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляло адвокатське бюро «Євгена Бойка», в особі адвоката Бойка Є.В., заінтересована особа: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів задоволено частково, зокрема, скасовано постанову про накладення штрафу від 07.09.2018, постановлену головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Семенюком К.А. у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025, постановлену головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюком М.А. у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 в частині задоволення заявлених вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу скасовано, провадження в цій частині заявлених вимог закрито. В решті ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 в частині задоволення заявлених вимог залишено без змін.
Крім того, у вказаній постанові від 18.03.2026 Хмельницький апеляційний суд роз'яснив, що відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, розгляд даної справи в частині вимог скарги про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Також заявниця має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи в цій частині вимог за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до вищевказаних роз'яснень, заявниця і подала до суду дану заяву.
В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат Новікова Н.І. подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник також зазначила, що оскільки на даний час немає єдиної практики щодо того, який суд має розглядати такі заяви, тому вона подала заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Хмельницького апеляційного суду та Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Представник Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд зави проводити у його відсутності.
Вислухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши подану заяву та матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляло адвокатське бюро «Євгена Бойка», в особі адвоката Бойка Є.В., заінтересована особа: Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данюка М.А. щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 16.07.2013 по 13.12.2020, виходячи із середньої заробітної плати працівника по м.Нетішин.
Зобов'язано головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данюка М.А. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 16.07.2013 по 13.12.2020, виходячи із помісячних показників середньої заробітної плати працівника у Хмельницькій області за вказаний період.
Скасовано постанову про накладення штрафу від 07.09.2018, постановлену головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Семенюком К.А. у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025, постановлену головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюком М.А. у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 в частині задоволення заявлених вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу скасовано, провадження в цій частині заявлених вимог закрито. В решті ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 в частині задоволення заявлених вимог залишено без змін.
З постанови Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026 вбачається, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору, у зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, у вказаній постанові Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, слід роз'яснити заявниці, що розгляд даної справи в частині вимог скарги про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Також заявниця має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи в цій частині вимог за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.04.2026 заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення справи за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору за встановленою юрисдикцією залишено без задоволення. Вказана ухвала мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково послався на норми ч.1 ст.256 ЦПК України і вказав на право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією, оскільки положеннями ч.4 ст.377 ЦПК України, передбачено виключення, а саме, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Аналіз вищезазначеної норми вказує на те, що саме суд апеляційної або касаційної інстанції повинен роз'яснити позивачеві (заявнику) про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
Судом встановлено, що саме Хмельницьким апеляційним судом 18.03.2026 прийнято постанову, якою ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.11.2025 в частині задоволення заявлених вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу скасовано, а провадження в цій частині заявлених вимог закрито, у зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору, згідно вимог ч.1 ст.256 ЦПК України, віднесено до юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження в частині заявлених вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, а не до юрисдикції Нетішинського міського суду Хмельницької області, як суду першої інстанції.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що аналогічна за змістом заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору вже розглядалася Хмельницьким апеляційним судом, який за результатами її розгляду виніс ухвалу від 15.04.2026, якою заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору залишено без задоволення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 258, 377 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору, в частині скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.05.2026.
Суддя Сопронюк О.В.