Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/528/26
06.05.2026 м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,
справа № 677/528/26,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
предмет позову - стягнення заборгованості,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу в порядку спрощеного позовного провадження,
В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 677/528/26 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2016 у розмірі 35740,83 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив судове засідання, призначене на 06.05.2026 відкласти, оскільки він сплатив заборгованість за кредитним договором від 18.10.2016 у повному обсязі, та хоче врегулювати спір. До заяви відповідач долучив копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки RC_UEENU6AUHN630N14AAMSH6 від 04.05.2026, відповідно до якої, ним внесено 35800 грн на поточний (платіжний) рахунок (надавач платіжних послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).
Представник позивача Савіхіна 06.05.2026 подала до суду заяву, у якій повідомила, що станом на 05.05.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У зв'язку із викладеним, представник позивача просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.
Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду представником позивача заяву, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Виходячи з положень статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові від 20.09.2021 № 638/3792/20 Верховний Суд визначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
З поданих до суду представником позивача заяви, та відповідачем копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки RC_UEENU6AUHN630N14AAMSH6 від 04.05.2026, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2016 у розмірі 35740,83 грн відповідачем повністю погашено. За таких обставин, предмет спору у даній справі відсутній, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з платіжною інструкцією № BOJ67B4HVV від 17.03.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», при поданні позову у даній справі, позивач сплатив 2662,40 грн судового збору, а тому, відповідно до приписів п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі № 677/528/26 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн за платіжною інструкцією № BOJ67B4HVV від 17.03.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Вознюк