з питань відводу судді
06.05.2026
Справа № 522/20680/25-Е
Провадження № 2/522/363/26
Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву адвоката позивача - Чудновської Ольги Михайлівни про відвід судді.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . Позивач просить суд: розірвати договір довічного утримання (догляду) від 04.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
02.10.2025 відкрито загальне позовне провадження.
05.05.2026 адвокат Чудновська О.М. подала заяву про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що суддею безпідставно затягується підготовче провадження, термін тривалості якого складає не більше 90 днів з дня відкриття провадження у справі. 04.03.2026, незважаючи на те, що заявник подала заяву про закриття підготовчого провадження, ця заява була проігнорована, а перехід до розгляду справи по суті не відбувся. Крім того, підготовче засідання 23.04.2026, яке було відкладено через хворобу судді, безпідставно перенесено на 25.06.2026.
Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про відвід судді, з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Адвокат Чудновська О.М. наведені вимоги щодо строку подачі заяви про відвід не дотримала, оскільки звернулась з заявою про відвід судді 05.05.2026, посилаючись на порушення строку підготовчого провадження, яке за її твердженням повинно було закінчитися протягом 90 днів з дати відкриття провадження у справі, тобто до 01.01.2026, а про не можливість проведення підготовчого засідання представник позивача була обізнана 23.04.2026.
Крім того, суд звертає увагу адвоката, що перше підготовче засідання відбулось 19.11.2025, два наступні невідбулись через відсутність електроенергії, а 23.04.2026 - через перебування судді на лікарняному. Вирішення клопотань 04.03.2026 без згоди другої сторони та відсутності електроенергії виключає можливість вчинення судовм процесуальних дій. Тож немає "безпіставного затягування".
Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, заява адвоката Чудновської О.М. про відвід судді надійшла до суду з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском визначеного строку, це є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.
Керуючись ст. 39 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чудновської Ольги Михайлівни про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ярема Х.С.