Справа № 675/1563/25
Провадження № 2/675/153/2026
01 травня 2026 року . Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
16 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» (далі ТОВ «ФК «Гелексі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи це тим, що 24 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Гелексі» (23 червня 2025 року назву було змінено на ТОВ «ФК «Гелексі») та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики на умовах невідновлювальної кредитної лінії № 229086 в електронній формі, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день, підвищена процентна ставка у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0 %. Договір підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора електронного підпису, що був надісланий відповідачці в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка належним чином взяті на себе зобов'язання, які визначені вказаним договором позики, не виконувала, що є підставою для стягнення заборгованості. Невиконання відповідачкою взятих зобов'язань у відповідності до договору позики № 229086 від 24 травня 2021 року змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідачки за договором позики в розмірі 25030,00 грн, що складається з 5000,00 грн - сума заборгованість за позикою; 20030,00 грн - заборгованість по процентам за користування позикою. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в сумі 25030,00 грн та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з'явилася.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з відповіді міського голови Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 2892/03-14 від 22 вересня 2025 року та з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване в АДРЕСА_1 .
З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00056187517 від 29 січня 2026 року, наданого на запит суду, судом встановлено, що після реєстрації шлюбу 10 липня 2025 року (актовий запис № 64) ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».
Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв'язку з неможливістю вручення судової повістки на 21 листопада 2025 року, на 12 грудня 2025 року, на 19 січня 2026 року, на 16 лютого 2026 року, на 17 березня 2026 року та на 01 травня 2026 року. Судова повістка на 16 жовтня 2025 року була отримана відповідачкою, про що наявний підпис бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська