Справа № 505/4072/25
Провадження № 2-з/521/67/26
Іменем України
05 травня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Гуревський В.К.
за секретаря - Турава Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -
До Подільського міськрайонного суду Одеської області, з позовом про визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_1 , за яким просить суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA модель AVENSIS чорного кольору 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ); стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за продаж автомобіля.
Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року справу з посиланням на положення ст. 27 ЦПК України направлено до Київського районного суду міста Одеси для розгляду за підсудністю.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від від 13 січня 2026 року матеріали цивільної справи №505/4072/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя - прийнято Київським районним судом міста Одеси та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Так у судовому засіданні оголошено ухвалу Подільського міськрайонного суду м. Одеси від 24 листопада 2025 року щодо передачі справи на розгляд за підсудністю, однак територіально адреса АДРЕСА_1 належить до Хаджибейського району міста Одеси, у зв'язку з чим на обговорення ставиться питання щодо передачи справи на розгляд до Хаджибейського районного суду міста Одеси, про що ані позивач ані представник відповідача не заперечували.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2026 року цивільну справу №505/4072/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя, направлено за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 березня 2026 року прийнято цивільну справу №505/4072/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя - до провадження та продовжено провадження у справі, призначивши підготовче судове засідання на 05 травня 2026 року об 11:00 годині.
Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити таке питання: - яка вартість колісного транспортного засобу, автомобіля TOYOTA модель AVENSIS, чорний, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ) на дату проведення відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 ? Витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Враховуючи необхідність встановлення визначення вартості спірного об'єкта права спільної сумісної власності, тому за необхідне проведення відповідно судової експертизи.
Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року справу з посиланням на положення ст. 27 ЦПК України направлено до Київського районного суду міста Одеси для розгляду за підсудністю разом із основною справою.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2026 року цивільну справу №505/4072/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя, направлено за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси, у зв'язку з чим доцільним є розгляд заяви про забезпечення доказів за вказаною підсудністю.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву передано до розгляду судді Гуревському В.К.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 березня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом призначення автомобільно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя - до провадження та продовжено провадження у справі з призначенням судового засідання на 05 травня 2026 року об 11:00 годині.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 березня 2026 року витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію стосовно транспортного засобу - автомобіля TOYOTA модель AVENSIS, чорний, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ), у тому числі інформацію щодо власників транспортного засобу у період з 2017 року по теперішній час.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 09 квітня 2026 року, вбачається, що 13 липня 2021 року транспортний засіб марки TOYOTA модель AVENSIS, 2005 р.в., колір: 1 - Чорний, VIN: НОМЕР_2 , було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 - реєстрація транспортного засобу привезеного з-за кордону по посвідченню митниці. Видано номерний знак НОМЕР_5 . Орган державної реєстрації ТСЦ №5142.
06 квітня 2023 року зазначений транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №5149 було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 . Видано новий номерний знак НОМЕР_1 (статус попереднього номерного знаку НОМЕР_5 - «зданий на знищення».
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05 травня 2026 року по справі №505/4072/25 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала до суду заперечення проти клопотання про призначення у цій справі експертизи, посилаючись на таке.
В Хаджибейському районному суді міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позов відповідач не визнає, про що зазначає у відзиві.
Щодо питання призначення експертизи.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на запит адвоката та на ухвалу суду автомобіль марки TOYOTA модель AVENSIS чорного кольору 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) був придбаний 13 липня 2021 року на ім'я ОСОБА_2 та проданий ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 06 квітня 2023 року ОСОБА_3 .
Отже, на сьогодні - власником автомобіль марки TOYOTA модель AVENSIS чорного кольору 2005 року випуску д/н НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) є особа, яка не є стороною по справі, та проведення будь-якої експертизи щодо його майна може вплинути на його права.
Аналіз заяви позивача про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи дає змогу дійти висновку, що дана заява не відповідає нормам ст. 117 ЦПК України, а саме позивач не обґрунтовує необхідності забезпечення доказів, не надає суду доказів неможливості самостійно, в рамках дії ст. 106 ЦПК України провести судову експертизу, а тому, суд в порядку дії ч. 4 ст. 117 ЦПК України має повернути дану заяву позивачу, про що постановити ухвалу.
Так, відповідачем по справі надані належні та допустимі докази вартості спірного майна, а саме договір купівлі-продажу автомобіля. Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов'язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, просили суд повернути позивачу заяву про призначення експертизи, як таку, що не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.
Але, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи по даній справі стосовно спірного транспортного засобу, не заперечували доручити проведення експертизи державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, (048) 7224466, (048) 7221471, E-mail odndise@gmail.com), задля неупередженого та об'єктивного проведення експертизи по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, предметом даного позову є визнання майна спільним сумісним майно та поділ майна подружжя з грошовою компенсацією за продаж автомобіля.
Відповідно до договору купівлі-продажу 5149/2023/3749314 від 06 квітня 2023 року вартість спірного автомобіля визначена в сумі 43000,0 грн (п. 3.1.), при цьому жодного доказу передачі покупцем продавцеві вказаної вартості автомобіля не надано.
Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи та доручення її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення. Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.
Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об'єктивним засобом доведення її правової позицій у спорі.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Судом роз'яснюється сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. ст. 103-104, 109, 116, 117, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД -
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65011) на вирішення якої поставити таке питання:
Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA модель AVENSIS, чорного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), на дату проведення його відчуження - тобто станом на 06 квітня 2023 року ?
Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів дня складення ухвали суду в повному обсязі.
СУДДЯ В. К. Гуревський