Справа №672/241/26
Провадження №2/672/347/26
05 травня 2026 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Моцної М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.02.2022 між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №6917951 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на умовах зворотності, строковості та платності. 25 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №25-07/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 26200,00 грн., з яких: 20000,00грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 4200,00 грн. - заборгованість за відсотками та 2000,00 грн. заборгованість за комісіями. З огляду на вказані обставини, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №6917951 від 14.02.2022 в розмірі 26200,00 грн. і понесені судові витрати по справі: 2662,40 грн.. судового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
05.03.2026 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз'яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, відзиву не подав.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №6917951. Сума кредиту становить 20000 гривень, кредит надається строком на 90 днів з 14.02.2022, з кінцевим терміном повернення позики до 15.05.2022. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 16.03.2022, поточний період складає 60 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 15.05.2022. Комісія за надання кредиту 2000 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом: 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
25.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №25-07/2024, за яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Мілоан» до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 25-07/2024 від 25.07.2024 загальна сума заборгованості за договором про споживчий кредит №6917951 ОСОБА_1 становить 26200,00 грн, з яких: 20000,00грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 4200,00 грн. - заборгованість за відсотками та 2000,00 грн. заборгованість за комісіями.
Отже, ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги від ОСОБА_1 належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» на підставі договору про споживчий кредит №6917951 від 14.02.2022, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов'язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 26200,00 грн., з яких: 20000,00грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 4200,00 грн. - заборгованість за відсотками та 2000,00 грн. заборгованість за комісіями.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №6917951 від 14.02.2022 у розмірі 26200,00 грн..
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2662,40 грн., та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс, заявку на надання юридичної допомоги №1039, витяг з акту №27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 на суму 13000 грн..
Отже, складання типової позовної заяви та оформлення додатків до неї, надання усної консультації було оцінено у 13000 грн. При цьому ціна позову становить 26200 грн.
Суддя вважає таку вартість послуг з правничої допомоги вочевидь завищеною.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п'ятою, дев'ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п'ятою, дев'ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Порядок розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.
З врахуванням рівня складності вказаної справи, обсягу виконаних робіт (складання типової позовної заяви), враховуючи ціну позову, середній рівень цін на аналогічні послуги на ринку юридичних послуг, суддя приходить до висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в сумі 5 000 грн..
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 280-282, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №6917951 від 14.02.2022 у розмірі 26200,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті гривень 20 копійок), з яких: 20000,00грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 4200,00 грн. - заборгованість за відсотками та 2000,00 грн. заборгованість за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені позивачем судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та 5000 (п'ять тисяч) гривень витрат на професійну правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місце знаходження: вул. Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521 м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.Е.Пономаренко