06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 750/17234/24
провадження № 61-15182ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
постановив ухвалу про таке:
1. 01 грудня 2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (повний текст складено 29 жовтня 2025 року) у цивільній справі № 750/17234/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. На виконання вимог вищевказаної ухвали, 25 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою.
4. 31 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів, зазначивши про необхідність подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення та наданням належних доказів на підтвердження цих обставин, а також уточненої касаційної скарги з чітким визначенням підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, викладених в ухвалах Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.
5. 13 квітня 2026 року позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив касаційну скаргу в уточненій редакції, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
6. Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував ані засобами поштового зв'язку, ані через підсистему «Електронний суд». На підтвердження зазначених обставин позивач долучив скріншот із власного електронного кабінету з переліком документів, що надходили у справі № 750/17234/24 у період з 03 грудня 2025 року до 02 квітня 2026 року, у якому відсутні відомості про надсилання оскаржуваної постанови. Позивач також зазначив, що фактично про існування вказаного судового рішення дізнався лише після ознайомлення з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальний доступ до якого було забезпечено 03 листопада 2025 року, тоді як касаційну скаргу подав 01 грудня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту фактичного ознайомлення з повним текстом судового рішення.
7. З урахуванням поданих заявником документів та наведених у заяві доводів Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, виходячи з такого.
8. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
9. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
10. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
11. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
12. Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, позивач не надав належних доказів на підтвердження факту отримання або неотримання копії оскаржуваної постанови. При цьому матеріали касаційної скарги не містять відомостей про те, що постанова апеляційного суду надсилалась позивачу засобами поштового зв'язку та не була вручена адресату. Водночас такі відомості можуть міститися лише у матеріалах цивільної справи, які на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у Верховного Суду відсутні. Крім того, на підтвердження наведених доводів позивач міг, зокрема, надати докази звернення до суду апеляційної інстанції із запитом щодо отримання інформації про надсилання чи вручення копії оскаржуваного судового рішення, однак таких документів до касаційної скарги не долучено.
13. Щодо долученого скріншота з електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», Верховний Суд зазначає, що оскаржувану постанову ухвалено 28 жовтня 2025 року, повний текст складено 29 жовтня 2025 року, а загальний доступ до неї у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 03 листопада 2025 року. Разом із тим надані позивачем відомості охоплюють період з 03 грудня 2025 року по 02 квітня 2026 року, тобто не містять інформації щодо періоду, у який оскаржувана постанова могла бути надіслана через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, а тому самі по собі не підтверджують факту її ненадсилання або неотримання позивачем.
14. При цьому Верховний Суд враховує, що заявник є позивачем у справі, а відтак як особа, яка ініціювала судовий розгляд та заінтересована у його результаті, повинен був виявляти належну процесуальну активність і в розумні строки цікавитися станом розгляду справи та ухваленими у ній судовими рішеннями.
15. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
16. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
17. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати належні докази на підтвердження наведених обставин, зокрема щодо надсилання або ненадсилання копії судового рішення засобами поштового зв'язку на адресу позивача чи через підсистему «Електронний суд», оскільки долучені заявником матеріали не містять достатніх відомостей для висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідачі мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв'язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
18. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
19. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Продовжити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенку Михайлу Едуардовичу строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 750/17234/24.
2. Запропонувати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенку Михайлу Едуардовичу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко