06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 275/891/21
провадження № 61-2216ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Брусилівської селищної ради Житомирської області за участю скаржника як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння,
1. 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 275/891/21.
2. Ухвалою Верховного Суду 09 березня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків, які відповідачка мала усунути шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження.
3. 17 березня 2026 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, у якій, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначив, що копію оскаржуваного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року він отримав у приміщенні суду, однак така копія була засвідчена неналежним чином; у зв'язку із цим відповідач вважає, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено.
4. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
6. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
8. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).
9. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
10. Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач оскаржує рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2024 року, однак не зазначає відомостей про дату отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
11. Також, аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували отримання або неотримання ним копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Зокрема, відсутні докази того, що зазначена ухвала надсилалася апеляційним судом на його адресу, однак не була вручена.
12. Водночас відомості про направлення та вручення (або невручення) копії судового рішення, а також про дату його отримання учасниками справи містяться у матеріалах цивільної справи, які на момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження у Верховному Суді відсутні. На підтвердження зазначених обставин відповідач мав можливість надати, зокрема, відповідь суду апеляційної інстанції на запит стосовно направлення копії оскаржуваної ухвали або копії матеріалів справи (у відповідній частині), отримані шляхом ознайомлення з матеріалами справи, однак таких доказів до касаційної скарги не додано.
13. З огляду на зазначене, відповідач має додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення з наданням підтверджуючих документів.
14. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
15. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
16. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
17. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням обґрунтованих підстав для такого поновлення (зокрема, надати докази отримання оскаржуваної).
18. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
19. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у справі № 275/891/21.
2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко