06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 361/4762/22
провадження № 61-5353ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина Івана Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди
у володінні та користуванні земельною ділянкою, а також про відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Великодимерська селищна рада), третя особа - Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - ВК Великодимерської селищної ради), про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, а також про відшкодування моральної шкоди.
У березні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмету позову.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня
2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 05 лютого 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Великодимерської селищної ради (ХХ сесії VIII скликання) від 02 грудня 2021 року № 650 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості» у частині затвердження виготовленої ТОВ «Перша земельна агенція» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 , передачі безкоштовно у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 га, в АДРЕСА_1 , присвоєння даній земельній ділянці кадастрового номеру: 3221281201:01:019:0060, внесення відповідних змін до земельно-кадастрової документації.
Скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - право власності //номер запису про право власності/довірчої власності: 45607125 /Індексний номер витягу: 289820416. Дата, час формування: 13 грудня 2021 року 09:44:50. Витяг сформовано: Дорогань К. В. , ВК Великодимерської селищної ради, Київська область. Підстава формування витягу: заява з реєстраційним номером: 4961111, дата і час реєстрації заяви: 06 грудня
2021 року 12:21:20, заявник: ОСОБА_1 (Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2531303232060; - об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка; - кадастровий номер: 3221281201:01:019:0060; - опис об'єкта: площа (га): 0.15. Актуальна інформація про право власності: - номер запису про право власності/довірчої власності: 45607125; - тип права власності: право власності; - дата, час державної реєстрації: 06 грудня 2021 року 12:21:20; - державний реєстратор: Дорогань К. В., ВК Великодимерської селищної ради, Київська область; - підстава для державної реєстрації: витяг
з рішення, серія та номер: № 650, виданий 02 грудня 2021 року, видавник: Великодимерська селищна рада; - підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62225282 від 13 грудня 2021 року 09:42:36, Дорогань К. В., ВК Великодимерської селищної ради, Київська область; - форма власності: приватна; - розмір частки: 1; - власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна).
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути існуючі перешкоди для ОСОБА_2
у користуванні господарськими будівлями та спорудами, що належать їй на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: навісом «Б», сараєм 1/2 «В», погребом «Д», огорожею «N» - шляхом відкриття (відмикання, розварювання) фасадних воріт та вхідної хвіртки, що є частиною металево-залізобетонних плит огорожі з вулиці Броварської, - демонтувати за власний рахунок металевий паркан, який примикає до сараю 1/2 «В», - демонтувати за власний рахунок металевий паркан, який примикає від будинку АДРЕСА_2 до металево-залізобетонних плит огорожі «N» по цій же вулиці, - демонтувати за власний рахунок металевий паркан, що розташований біля погребу «Д».
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належними їй на праві власності господарськими будівлями та спорудами: навісом «Б», сараєм 1/2 «В», погребом «Д», огорожею «N» по АДРЕСА_1 .
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 3 058,60 грн, витрати пов'язані з розглядом справи: проведенням експертизи у розмірі - 26 766,00 грн, вчиненням процесуальних дій
у розмірі - 16 000,00 грн, оплатою професійної правничої допомоги у розмірі - 50 400,00 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Великодимерської селищної ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 12 600,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 992,40 грн.
21 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рощин І. Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року (надійшла до суду 21 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина І. Г. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
04 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина І. Г. та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18),
від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18),
від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20),
у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 203/4180/15 (провадження № 61-3923св18) та у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 640/2034/15;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина І. Г. подана
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
23 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина І. Г. про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, а також про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина Івана Геннадійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 361/4762/22).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина Івана Геннадійовича про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк