04.05.2026
Справа №607/19874/24
04 травня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
сторони в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 798 грн 70 коп матерільної шкоди завданої пошкодженням автомобіля та 1008 грн в рахунок сплаченого судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Моторне (транспортне) страхове бюро України 684 грн витрат на правову допомогу адвоката.
30 березня 2026 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви позивач вказала, що позов задоволено частково. Нею понесено витрати на допомогу адвоката у розмірі 33 500 грн, на підтвердження чого надала акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2026. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на її користь 33 500 грн витрат на правову допомогу адвоката.
Попередньо відповідач подав заперечення. Вважає, що судом вирішено питання судових витрат, оскільки на користь позивача стягнуто судовий збір, а у задоволенні решти вимог відмовлено. Окрім того, позивач не надав такі докази до закінчення судових дебатів, у той час коли справа неодноразово переносилась та у позивача був час для їх заявлення. Відсутні докази на підтвердження реальності понесення таких витрат. Також заявив клопотання про зменшення розміру витрат до 2000 грн, посилаючись на їх необґрунтованість та неспівмірність. Посилаючись на наведене, просив залишити заяву без розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Представники позивача та моторно (транспортного) страхового бюро України попередньо подали заяву про слухання справи без їх участі.
В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву та доводи викладені у ній, дослідивши долучені до неї документи, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В силу вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи викладене та принцип розумності, суд вважає, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі №285/5547/2.1.
Як встановлено з матеріалів справи, у позові позивач зазначав, що очікує понести витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 15 000 грн. Будь-які докази на підтвердження понесення таких витрат ні до позову, ні до винесення судового рішення, окрім договору правової допомоги від 01 березня 2023 року, позивачем не було подано. Так, до закінчення судових дебатів, представник позивача повідомляв, що надасть такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суд.
До заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем долучено Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 10/03/23 від 30.03.2026 року на суму 33 500грн.
При цьому, ні у судовому засіданні, ні у поданій заяві позивач жодним чином не обґрунтував поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК, суд вирішує питання про стягнення судових витрат не лише тих, які сторона сплатила, а і тих, які має сплатити у майбутньому у зв'язку з розглядом справи. Відсутність квитанції про оплату, не є підставою для відмови у стягненні таких витрат.
Враховуючи наведене вище та відсутність поважних причин не подання таких доказів до закінчення судових дебатів, суд вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що такі витрати вже були вирішенні судом у рішенні суду від 26 березня 2026 року та у їх задоволенні відмовлено, оскільки питання стягнення витрат на правову допомогу адвоката, які поніс позивач, судом у рішення суду від 26 березня 2026 року, не вирішено.
Керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 246, 260, 263, 270, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.
Відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 06 травня 2026 року.
Головуюча І.М. Черніцька