Справа № 606/1548/23
06 травня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши подання начальника Тернопільського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Василини Кравчук про вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.08.2023 у справі № 606/1548/23, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
Начальник Тернопільського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області В. Кравчук звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови щодо ОСОБА_1 , зокрема щодо можливості її виконання у зв'язку з наявністю обставин, які унеможливлюють застосування адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП.
Подання мотивовано тим, що постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.08.2023 (справа № 606/1548/23) ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Оскільки під час виконання вказаної постанови суду вжитими органом пробації заходами не вдалось встановити місце перебування порушника ОСОБА_1 , тому це унеможливлює виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Просить суд вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови Теребовлянського районного суду від 22.08.2023.
У судове засідання представник Тернопільського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області не з'явилась, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності та підтримання його у повному обсязі із підстав, викладених у ньому.
Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд встановив
Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.08.2023 (справа № 606/1548/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
05.09.2023 ОСОБА_1 взято на облік до Тернопільського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області.
На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики, на які він не з'являвся, тому 20.10.2023 року розпочато першочергові розшукові заходи, а саме: були направлені запити в Іванівську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області, відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, комунальне некомерційне підприємство Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ДМСУ, Головне управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, Державну установу Чортківська установа виконання покарань (№ 26) Міністерства юстиції України, комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради, Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тернопільської міської ради, Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, відділ організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання та моніторингу дій із затриманими ГУНП в Тернопільській області, Державну спеціалізовану установу «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи», комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради.На вказані запити надійшли відповіді, якими повідомлено про відсутність будь-якої інформації щодо порушника ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов'язковість судового рішення».
За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.
Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989 (далі Порядок № 474/5), виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку із:
- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;
- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;
- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до підпункту 13.13 зазначеного Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі № 10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, відповідно до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
Сам по собі факт невстановлення місця перебування правопорушника, перебування його в розшуку не є беззаперечною підставою для визнання неможливим виконання постанови суду, оскільки така обставина може мати тимчасовий характер, а інших обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у поданні не наведено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначені у поданні доводи не свідчать про наявність об'єктивних та безумовних підстав, які унеможливлюють виконання постанови суду, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.
Керуючись ст.245, 304 КУпАП, суд, -
В задоволенні подання начальника Тернопільського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Василини Кравчук щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови суду у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.08.2023 (справа № 606/1548/23) на ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.С. Ромазан