29 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/560/20(902/1078/23)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Сулім А.М.,
за участю представників: ФГ "Кальній" - Ланецького І.Є., розпорядника майна ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С., Погребищенського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Маркітана І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" та Державного підприємства "Сетам"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024
у справі № 902/560/20(902/1078/23)
за позовом Фермерського господарства "Ланецького"
до відповідачів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького"
- Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції
- Державного підприємства "Сетам",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Акціонерне товариство "Прокредит Банк",
про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно
у межах справи № 902/560/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"
до Фермерського господарства "Ланецького"
про визнання банкрутом.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (далі - ФГ "Ланецького", боржник).
В межах справи про банкрутство розпорядник майна ФГ "Ланецького" арбітражний керуючий Томашук М.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ланецького" (відповідач 1), Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач 2) і Державного підприємства "Сетам" (відповідач 3) про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника ФГ "Ланецького", проведення аналізу діяльності боржника та вчинених дій щодо реалізації майна ФГ "Ланецького" протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, було встановлено, що електронні торги з продажу майна боржника ФГ "Ланецького" Лот № 430453, які оформленні відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020, проведені ДП "Сетам" з грубими порушеннями Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016и (далі - Порядок № 2831/5), Закону України "Про іпотеку", що призвело до відсутності конкурентного аукціону, зменшення кількості потенційних покупців та реалізації майна боржника по заниженій вартості, що як наслідок завдало збитків боржнику та його кредиторам.
За твердженням позивача порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які вплинули на результати електронних торгів, полягають в тому, що переможцем електронних торгів із продажу Лоту № 430453 визначено учасника № 1 ТОВ "Ланецького", однак як вбачається з оголошення із продажу майна, інформацією про лот та відомостями про заявки на участь в торгах які розміщені в електронній торговій системі ДП "Сетам" учасником №1 по лоту № 430453 є ТОВ "Скай В", тобто відомості про переможця аукціону продажу майна Будівлі зернотоку "А" площею 2398 кв.м., лот. № 430453, які розміщені в електронній торговій системі ДП "Сетам" на сайті та в протоколі проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020 різняться в частині визначення переможця торгів.
На переконання позивача Протокол проведення електронних торгів №492331 від 22.07.2020 містить недостовірні відомості щодо переможця торгів - ТОВ "Ланецького", який не подавав заявки на участь в торгах, не приймав у них участь та не міг бути визнаний переможцем торгів, що свідчить про недотримання організатором торгів ДП "Сетам" під час продажу майна ФГ "Ланецького" вимог Закону України "Про виконавче провадження" та порушення Порядку проведення, як самих торгів, так й оформлення їх кінцевих результатів.
Позивач звертав увагу на те, що зміст оголошення з продажу Лоту № 430453 містить неправдиві відомості щодо виставленого на продаж майна боржника, оскільки державний виконавець та ДП "Сетам" не зазначили в оголошенні про проведення електронного аукціону та в відомостях про характеристику лоту відомостей про те, що майно боржника є предметом іпотеки та про наявність земельної ділянки під нерухомим майном, чим допустили порушення Порядку продажу майна та Закону України "Про іпотеку".
За доводами позивача, порушення порядку проведення торгів та оформлення результатів електронних торгів є встановленим фактом порушення прав і законних інтересів ФГ "Ланецького" та його кредиторів, оскільки право власності на майно набуте ТОВ "Ланецького" у незаконний спосіб.
Обставини справи
01.09.2015 між АТ "ПроКредит Банк" та ФГ "Ланецького" було укладено Рамкову угоду №FW115.1034.
В подальшому, ФГ "Ланецького" в забезпечення виконання власних кредитних зобов'язань перед АТ "ПроКредит Банк", що випливають з умов Рамкової угоди №FW115.1034 від 01.09.2015, та укладених на її підставі кредитних договорів передало на підставі Договору іпотеки №356860-ІДІ від 31.03.2016 в іпотеку АТ "ПроКредит Банк" - будівлю зернотоку, зальна площа - 2398 кв.м., реєстраційний №838139705234, номер запису про право власності 13081270, місцезнаходження - Вінницька область, Погребищенський район, село Плисків, вул. Центральна, буд. 1б, що належить ФГ "Ланецького" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №18 від 10.02.2012, виданого Виконавчим комітетом Плисківської сільської ради на підставі рішення виконкому Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 10.02.2012 №19.
У зв'язку з укладенням Договору іпотеки, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відповідні обтяження.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 у справі №902/61/19 задоволено повністю позов АТ "ПроКредит Банк" про солідарне стягнення з ФГ "Ланецького", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23577470,5 грн, з яких 1709342,01 грн заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 та 1868128,45 грн заборгованості за Договором про надання траншу №115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015. Стягнуто солідарно з ФГ "Ланецького", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами, які є невід'ємними частинами Рамкової угоди № FW115.1034 від 01.09.2015 , а саме:
- за Договором про відкриття кредитної лінії № 115.46444/FW115.1034 від 16.12.2016 заборгованість станом на 10.01.2019 в сумі 1709342,01 грн, з яких: 1567469,31 грн -капіталу, 14584,42 грн - процентів, 39423,26 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 87865,02 грн - пені;
- за Договором про надання траншу № 115.46684/FW115.1034 від 28.03.2017 заборгованість станом на 03.01.2019 в сумі 1868128,45 грн, з яких: 1750682,14 грн - капіталу, 57010,12 грн - процентів, 18029,46 грн - процентів за неправомірне користування кредитом, 42406,73 грн - пені;
- стягнуто 53662,06 грн судових витрат зі сплати судового збору в рівних частках, по 17887,35 грн з кожного.
14.06.2019 на виконання вказаного рішення суду у справі № 902/61/19 видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.
22.10.2019 Погребищенським РВ ДВС ЦЗМУМЮ, на підставі заяви АТ "ПроКредит Банк" від 15.10.2019 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2019 у справі № 902/61/19.
В рамках вказаних виконавчих проваджень НОМЕР_1, № НОМЕР_2 виконувалося рішення суду у справі №902/61/19 про стягнення грошових коштів з ФГ "Ланецького", які в подальшому були об'єднані в одне зведене виконавче провадження № за АСВП НОМЕР_3.
Загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні становила 3955225,59грн.
В рамках виконавчого провадження, з метою виявлення та подальшого звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем було здійснено ряд запитів, зокрема, 22.10.2019 електронний запит до сервісного центру МВС та до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Згідно відповідей на дані запити, вбачається наявність у боржника на праві власності транспортних засобів; 22.10.2019 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ФГ "Ланецького" ЄДРПОУ 36244177. Згідно наданої інформації, виявлено нерухоме майно боржника.
На підставі отриманих відповідей 23.10.2019 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №33808180 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №27137683.
08.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 11 транспортних засобів.
10.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме двох сівалок та будівлі зернотоку-А загальною площею 2398 м.кв., що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с.Плисків.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження постанов про опис та арешт майна боржника.
05.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 08.11.2019.
13.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна описаного у постанові про опис та арешт майна від 10.02.2020.
При підготовці матеріалів для проведення оцінки вартості майна 13.03.2020 державним виконавцем було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Відповідно до даної довідки, інформація про іпотеку відсутня.
28.04.2020 на адреси ФГ "Ланецького" та АТ "ПроКредит Банк" державним виконавцем було надіслано повідомлення щодо результатів оцінки та повторно повідомлення надіслано 05.05.2020.
Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна №81, що здійснений ТОВ "Соломон-Груп", зокрема, вартість будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м. що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків, вул. Центральна 1б, складає 391400,00 грн без ПДВ або 469700,00 грн з урахуванням ПДВ.
Доказів оскарження звіту про оцінку майна матеріали справи не містять.
05.06.2020 державним виконавцем складено Заявку на реалізацію арештованого майна відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, яку передано разом з пакетом документів до Вінницької філії ДП "Сетам" м. Вінниця вул.Стрілецька, 16А.
09.06.2020 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку №211749129 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ФГ "Ланецького", згідно якої за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.
11.06.2020 ДП "Сетам" здійснило публікацію Лоту 425746 щодо нерухомого майна, а саме, будівлі зернотоку «А» площею 2398 кв.м. що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Плисків, вул. Центральна 1б.
30.06.2020 державним виконавцем у ВП № НОМЕР_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №902/61/19 від 16.06.2019 щодо стягнення з ФГ "Ланецького" боргу в сумі 3577470,46 грн, яка мотивована відкриттям провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі №902/560/20, якою зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
01.07.2020 державним виконавцем у ВП НОМЕР_2 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.06.2020 в частині зупинення реалізації арештованого майна переданого ДП "Сетам", яка мотивована тим, що майно передане і опубліковане в ДП "Сетам" до винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до частини третьої статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
21.07.2020 ТОВ "Ланецького" сплатило гарантійний внесок за участь у торгах на рахунок ДП "СЕТАМ" в сумі 16634,5 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ДП "Сетам".
Примусова реалізація майна боржника відбулась 22.07.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів №492331, переможцем торгів із продажу Лоту №430453 визначено - учасника № 1 ТОВ "Ланецького". Загальна ціна продажу - 332 690 грн, без урахування ПДВ .
31.07.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів в сумі 316055,5 грн, 07.08.2020 переможцю надіслано Акт про проведені електронні торги.
11.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та припинено обтяження щодо реалізованого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
28.07.2021 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було зареєстровано право власності на Будівлю зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 16 за ТОВ "Ланецького" ЄДРПОУ 42327732 та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів №1073 від 28.07.2021.
Разом з тим в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".
Розпорядник майна ФГ "Ланецького" арбітражний керуючий Томашук М.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ланецького", Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що електронні торги з продажу майна боржника ФГ "Ланецького" Лот № 430453, які оформленні відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 492331 від 22.07.2020, проведені ДП "Сетам" з грубими порушеннями Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем обставин недійсності спірних торгів, та необхідності застосування наслідків нікчемного правочину, що свідчить про необґрунтованість і недоведеність заявлених позовних вимог, та відсутність правових підстав для задоволення таких вимог у цій справі.
Зазначивши, що прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, суд, з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України №6-174цс14 від 26.11.2014, дійшов висновку, що в даному випадку норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини стосовно реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України "Про виконавче провадження" та тимчасового Положення, порушень яких судом не встановлено.
Розглядаючи спір суд дійшов висновку про дотримання при проведенні торгів алгоритму дій стосовно примусового виконання рішення за рахунок майна боржника, що вказують на належне забезпечення процедури проведення електронних торгів, а саме: здійснено оцінку нерухомого майна, яка сторонами виконавчого провадження не оскаржена; складено заявку на реалізацію арештованого майна організатору торгів; до Системи електронних торгів внесено інформацію про майно боржника; учасником сплачено гарантійний внесок за участь у торгах; проведено електронні торги з визначенням переможця; після закінчення торгів складений електронний протокол, на підставі якого оформлений акт про проведені електронні торги; підписано відповідний акт, який затверджений виконавцем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, розпорядник майна ФГ "Ланецького" арбітражний керуючий Томашук М.С. звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) скасовано.
Прийнято нове рішення.
"1. Позов задоволити.
2. Визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлю зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б, результати яких оформлені протоколом №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 22:00:19 актом державного виконавця.
3. Визнати недійсним протокол №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна.
4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.
5. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ланецького" №43197772 від 28.07.2021, яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог розпорядника майна боржника свідчить про неповне з'ясування судом обставини, що мають значення у даній справі, висновки викладені судом в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи.
Ухвалюючи нове рішення по суті спору, апеляційний господарський суд з огляду на сукупність встановлених порушень як при підготовці, так і під час проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна будівлі зернотоку "А" площею 2398 м.кв, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вулиця Центральна, 1б, дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлі зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул. Центральна, 1б, та про визнання недійсним протоколу № 492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020, з підстав порушення організації, проведення та оформлення результатів електронного аукціону (електронних торгів).
Суд задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., вказавши, що свідоцтво є похідним від результатів проведеного електронного аукціону (електронних торгів), які судом визнаються недійсними.
Поряд з цим суд встановив, що видачі Свідоцтва передувало винесення рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., однак матеріали справи не містять письмових доказів щодо перенесення нотаріусом усіх обтяжень щодо цього майна до відкритого розділу в ДРРП, якщо розділ в ДРРП ще не відкрито), що вказує на відсутність підстав для оформлення та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а також виносити рішення про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ланецького" № 43197772 від 28.07.2021, яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021.
Задовольняючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ланецького" апеляційний суд виснував, що задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно та відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулись ТОВ "Ланецького" та ДП "Сетам", які просять скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 залишити в силі.
В якості підстави подання касаційних скарг зазначають обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказують про застосування апеляційним судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.
ТОВ "Ланецького" вважає, що апеляційний господарський суд, стверджуючи про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів) та встановлення порушення права позивача у цій справі, невірно застосував норми Законів України "Про виконавче провадження" "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, та які знайшли своє підтвердження в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, в постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №201/18443/17, від 26.08.2020 у справі № 640/6302/17 та від 24.09.2020 у справі № 372/3181/18.
За доводами ТОВ "Ланецького", матеріали справи не містять доказів порушення ДП "Сетам" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які могли вплинули на результати електронних торгів та порушення прав і законних інтересів позивача, організатор вніс до системи усі відомості про майно згідно заявки поданої державним виконавцем та провів торги відповідно до вимог законодавства. Поряд з цим, звертає увагу та не, що дії державного виконавця при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів з реалізації спірного майна, не оскаржувалися в судовому порядку в спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Скаржник зазначає, що позовна вимога про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є неналежними (неефективними) способами захисту, суперечить правовому висновку, викладеному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 та Верховного Суду від 21.08.2023 у справі №727/5112/20, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних вимог належить відмовити саме з цієї підстави.
ДП "Сетам" в касаційній скарзі зазначає про порушення апеляційним господарським судом норми процесуального права, не врахування обставини справи, суб'єктивне тлумачення норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги визнано недійсними всупереч приписам постанов Верховного Суду у справах №587/2230/21 від 03.06.2024, №911/494/17 від 13.03.2018 та №910/1454/17 від 14.03.2018 щодо необхідності встановлення фактів щодо порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів та порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати таких торгів, а тому таке рішення не може бути законним та підлягає скасуванню.
В додаткових поясненнях ДП "Сетам" зазначає, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було проведено спірні електронні торги, зміна в Системі імені переможця цих торгів жодним чином не порушує його права та законні інтереси, адже суд захищає порушені права особи, а єдиною особою, на чиї права та інтереси могла б вплинути зміна назви користувача Системи є переможець торгів - ТОВ "Ланецького", який є відповідачем у даній справі, проте від останнього не надходило жодних скарг чи заяв з цього приводу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Тимащук М.С. заперечує проти вимог та доводів касаційних скарг з підстав, викладених у відзивах, вважає, що в оскаржуваній постанові апеляційний суд правомірно звернув увагу на допущення державним виконавцем та організатором торгів ДП "Сетам" під час реалізації майна ФГ "Ланецького" порушень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку продажу майна, що призвело до правомірного скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови, якою задоволено позовні вимоги.
За його доводами, скасоване рішення суду першої інстанції від 01.04.2024 прийнято без врахування актуальних правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц та від 25.05.2021 у справі № 923/971/19, ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду України, які є нерелевантними та сформовані на підставі Закону "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку продажу майна, які втратили чинність до дати початку процедури продажу майна (спірного аукціону).
АТ "ПроКредит Банк" надало пояснення у справі, просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасувати через її незаконність і необґрунтованість, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Касаційне провадження
Ухвалами Верховного Суду від 21.08.2024 та від 11.09.2024 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ДП "Сетам" та ТОВ "Ланецького" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23), які об'єднані в одне касаційні провадження, ухвалено призначити розгляд касаційних скарг в судовому засіданні на 09.10.2024; ухвалами від 09.10.2024, від 13.11.2024 - оголошення перерви у судовому засіданні, зокрема до 27.11.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Ланецького" та ДП "Сетам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №924/971/23 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.05.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 поновлено касаційне провадження у справі №902/560/20(902/1078/23) за касаційними скаргами ТОВ "Ланецького" та ДП "Сетам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, касаційні скарги ТОВ "Ланецького" та ДП "Сетам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 902/560/20 (902/1078/23) призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2025 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Ланецького" та ДП "Сетам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Підставою для зупинення касаційного провадження у справі слугувала подібність порушеного цій справі та справі № 910/6654/24 питання щодо ефективності способу захисту у спорі про визнання недійсним виконаного правочину за позовом не сторони цього правочину при незаявленні позивачем вимоги про витребування майна, переданого на виконання такого правочину, з метою забезпечення єдності судової практики.
24.02.2026 забезпечено надання загального доступу в Єдиному Державному реєстрі судових рішень до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026 поновлено касаційне провадження у справі № 902/560/20(902/1078/23), касаційні скарги ТОВ "Ланецького" та ДП "Сетам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 призначені до розгляду на 01.04.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2026.
У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. з 27.04.2026 по 08.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду 27.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.
В судовому засіданні були присутні представник Погребищенського ВДВС, який підтримав вимоги касаційних скарг, представник Фермерського господарства та розпорядник майна боржника, які заперечували проти вимог касаційних скарг.
При цьому, розпорядник майна повідомив суд, що Будівля зернотоку на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 перереєстрована в Державному реєстрі речових прав на ФГ "Ланецького", тобто на даний час вжито заходів щодо повернення майна боржника від третіх осіб, а рішення суду у даній справі виконано повністю.
Представники заявників касаційних скарг ТОВ "Ланецького" та ДП "Сетам" в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час слухання справи повідомлені належним чином.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.
Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Стосовно недійсності електронних торгів колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постановах у справах №925/529/17, №755/21826/15-ц, №910/856/17, №367/6231/16-ц, №465/650/16-2, №522/10127/14-ц, №640/24542/18, №334/2999/20, №905/857/19(905/1455/20)), що правова природа процедури реалізації майна на електронних (прилюдних) торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника електронних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Надаючи оцінку доводам скаржників та запереченням на касаційні скарги, перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає наступне.
У справі, що розглядається, Погребищенським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області здійснювались виконавчі провадження - ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_1 та ЗВП № НОМЕР_3 про стягнення з ФГ "Ланецького" на користь АТ "ПроКредит Банк" боргу відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області №902/61/19, який виданий 14.06.2019.
В межах даного виконавчого провадження Організація торгів та проведення реалізації арештованого майна будівлі зернотоку - А, площею 2398м.кв за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, вулиця Центральна, будинок 1б, здійснювалась ДП "Сетам" Міністерства юстиції України.
В статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" затверджений відповідний Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок № 2831/5).
Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна, зокрема Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, а тому порушення їх норм має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що до предмета доказування у цій категорії справ входять встановлення обставин дотримання вимог, які визначаються Порядком реалізації арештованого майна, посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), організатором торгів, зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства, достовірність інформації, зазначена у такій заявці, а також дотримання вимог організатором торгів, зокрема, порядок проведення торгів, оформлення кінцевих результатів; вплив порушень на результати електронних торгів; факти порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати торгів.
Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.
Апеляційним господарським судом встановлено, що електронний аукціон, який відбувся 22.07.2020 - це повторний електронний аукціон. Матеріали справи містять протокол №492331 проведення електронних торгів, відповідно до якого арештоване майно реалізоване за ціною 332690,00 грн.
Водночас, за таким же номером - 492331 - матеріали справи містять ще один протокол проведення електронних торгів 22.07.2020, який є більш змістовним по відношенню до попереднього протоколу, копію якого надав відповідач ДП "Сетам".
При цьому такий протокол не містить будь-якої інформації про повторний електронний аукціон, а матеріали справи не містять письмових доказів, що нерухоме майно виставляється організатором - ДП "Сетам" на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків.
Перевіривши аргументи позивача про порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які вплинули на результати електронних торгів, які полягають в тому, що переможцем електронних торгів із продажу Лоту № 430453 визначено учасника №1 ТОВ "Ланецького", який не подавав заявки на участь в торгах та як наслідок не міг приймати участі в торгах та не міг бути визнаний переможцем торгів, апеляційний суд встановив, що Веб-сторінка сайту ДП "Сетам" містить суперечливі відомості щодо складу учасників, які приймали участь у повторному електронному аукціоні 22.07.2020.
Розділом IV Порядку № 2831/5 визначено порядок реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною).
Відповідно до визначеного порядку для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.
Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.
Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у аукціоні за певним лотом.
Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.
З метою реєстрації через Веб-сайт заявник надає такі дані для уповноваженого представника юридичної особи: найменування юридичної особи; код за ЄДРПОУ; прізвище, ім'я та по батькові (за наявності останнього) представника юридичної особи; адресу електронної пошти уповноваженої особи для надсилання повідомлень Системою, Оператором та Організатором; номер контактного телефону уповноваженої особи; логін та пароль. Однією із обов'язкових умов участі у електронному аукціоні є реєстрація учасником електронного кабінету.
З посиланням на відомості ДП "Сетам", які містяться у відкритому доступі, апеляційний суд встановив, що на спірні торги із продажу Лоту № 430453 було зареєстровано одного учасника - Учасник №1 ТОВ "Скай В", якого зареєстровано 21.07.2020 об 11:50:00. У закладці "Заявки на участь в торгах" відображений Учасник 1 ТОВ "Скай В", тоді як переможцем аукціону оголошено Учасника 1 - ТОВ "Ланецького".
Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять письмових доказів щодо внесення гарантованого внеску ТОВ "Скай В" для його реєстрації як учасника електронних торгів.
Відповідачем 1 - ТОВ "Ланецького" не надано суду доказів реєстрації його на спірних торгах учасником аукціону; відомості з сайту ДП "Сетам" також не містять інформації щодо реєстрації ТОВ "Ланецького" учасником електронних торгів для участі в електронному аукціоні по реалізації арештованого майна боржника - будівлі зернотоку "А" площею 2398м.кв, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вулиця Центральна, 1б.
Жодним із відповідачів не надано пояснень, на якій підставі було зареєстровано ТОВ "Скай В" єдиним учасником спірних торгів, якщо оплату гарантійного внеску проведено ТОВ "Ланецького".
Матеріали справи також не містять відомостей про реєстрацію електронного кабінету в системі ДП "Сетам" ні ТОВ "Скай В", ні ТОВ "Ланецького".
Відтак, з огляду на викладені норми Порядку № 2831/5 та зважаючи на відомості ДП "Сетам", які містяться у відкритому доступі, апеляційний суд, встановивши, що організатор торгів провів спірні торги за участі учасника торгів ТОВ "Скай-В" та склав протокол проведення торгів, де визнав переможцем торгів ТОВ "Ланецького", який не реєструвався у системі ДП "Сетам", як учасник торгів, а відтак не мав права участі в торгах, правомірно виснував про не дотримано вимог Закону України "Про виконаче провадження" та порушення Порядку проведення як самих торгів, так і оформлення кінцевих результатів торгів.
За встановлених обставини порушення порядку проведення торгів та оформлення результатів електронних торгів проведених (переможцем торгів визнано особу яка не приймала участь в торгах), апеляційний суд обгрунтовано визнав встановленим фактом порушення прав і законних інтересів ФГ "Ланецького", оскільки право власності на його майно набуте ТОВ "Ланецького" у незаконний спосіб .
Крім того, у заявленому позові ще однією з підстав порушення Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення спірних торгів із продажу арештованого майна розпорядником майна боржника зазначено про недостовірність в оголошені з продажу Лоту № 430453, які розміщені в електронній торговій системі ДП "Сетам" на її офіційному сайті https://setam.net.ua/, інформації про статус майна, яке є предметом іпотеки.
Перевіривши вказані доводи апеляційний суд встановив, що відповідно до Договору іпотеки від 31.03.2016 Будівлю зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків, вул. Центральна, 1б передано в іпотеку ПАТ "ПроКредит Банк". Отже дане майно, що належало боржнику на час його продажу, було предметом іпотеки.
Наявність реєстрації іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 31.03.2016 відображено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 13964463 від 31.03.2016 15:07:16; Державний реєстратор: приватний нотаріус Кияшко Аліна Вячеславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Наявність іпотеки підтверджується Договором іпотеки, Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
У свою чергу оголошення з продажу Лоту № 430453, яке розміщене в електронній торговій системі ДП "Сетам" на її офіційному сайті https://setam.net.ua/ у вкладці "Характеристика лоту", не містить посилань на обтяження у вигляді іпотеки, що свідчить про недоведення до невизначеного кола осіб (потенційних покупців) повних відомості щодо майна боржника, яке виставлене на продаж.
Відповідно до частини 2 розділу VII "Особливості реалізації окремих видів майна" Порядку № 2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим розділом та Законом України "Про іпотеку".
Згідно з приписами цього розділу не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронного аукціону Організатор письмово повідомляє іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час його проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна.
В силу приписів статті 43 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на дату проведення електронного аукціону) також було передбачено, що у разі продажу предмета іпотеки оголошення про його продаж публікується в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки.
Крім того вказаними нормами Порядку реалізації встановлено особливості оформлення результатів аукціону з продажу предмета іпотеки.
Водночас, як встановив апеляційний суд, матеріали справи не містять доказів вчинення таких дій, відповідачі Погребищенський ВДВС та ДП "Сетам" не вказали, що майно боржника, яке реалізовується на електронному аукціоні, є предметом іпотеки, та здійснювали його реалізацію без врахування особливостей продажу предмета іпотеки визначених Порядком № 2831/15 та Закону України "Про іпотеку". Оформлення результатів торгів відповідачами також здійснювалось без врахування особливостей реалізації предмета іпотеки, які визначені зазначеним Порядком продажу та Законом України "Про іпотеку".
Апеляційним судом правомірно враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №923/971/19, зокрема, щодо реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження, зазначивши, що прийняте судом першої інстанції рішення від 01.04.2024 в цій частині ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду України, викладених у постанові від 26.11.2014 у справі № 6-174цс14, які є нерелевантними та сформовані на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які втратили чинність до дати початку процедури продажу майна (спірного аукціону).
Крім того, апеляційним судом встановлено не дотримання відповідачами 2 та 3 вимог частини 9 Розділу ІІІ Порядку реалізації, в якій визначено порядок підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), та зазначено, що у разі, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності).
Отже, відомості про земельну ділянку (її правовий режим), кадастровий номер (за наявності) є невід'ємним складовим елементом характеристики відчужуваного нерухомого майна боржника, що є цілком передбачуваним, оскільки нормальне господарське використання об'єктів нерухомого майна не є можливим без використання земельної ділянки.
Звідси очевидно, що максимально привабливим для покупця є придбання об'єкта нерухомого майна разом із наявним речовим правом на земельну ділянку, на якій розташований відчужуваний об'єкт нерухомості.
Однак, в порушення наведених норм в оголошенні про продаж майна боржника відповідачами 2 та 3 не було зазначено наявності в боржника на умовах оренди земельної ділянки, яка розміщена під нерухомим майном, яке реалізовувалось з прилюдних торгів, площею 1,114 га, кадастровий номер 0523484200:05:003:0133, яка перебувала в оренді боржника на підставі Договору оренди землі від 20.12.2013, який зареєстровано 18.04.2014, строком на 49 років, тобто до 18.04.2063.
Відтак, не зазначення в оголошенні про проведення електронного аукціону та в відомостях про характеристику лоту відомостей про наявність земельної ділянки під нерухомим майном свідчить до недотримання вимог та Порядку №2831/5, адже відчуження нерухомого майна без речового права, права оренди на земельну ділянку обмежує потенційну кількість покупців та вочевидь значно зменшує можливість відчужити майно за якнайвищою ціною, оскільки створює для покупця додаткові перепони, зокрема щодо оформлення дозвільних документів і реєстрації відповідного речового права на земельну ділянку з метою її використання в господарському обороті.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що встановлена апеляційним судом сукупність порушень Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України № 2831/5 від 29.09.2016, Закону України "Про іпотеку" при підготовці, проведенні та оформленні електронних торгів з реалізації майна боржника (лот № 430453), призвела до відсутності конкурентного аукціону, зменшення кількості потенційних покупців та реалізації майна боржника по заниженій вартості, що зачіпає і порушує права та інтереси боржника та його кредиторів.
Оскільки оспорювані торги відбулися з порушенням правил їх проведення, а позивач довів, що ці порушення вплинули на результати торгів та його права порушено оспорюваними торгами, апеляційний господарський суд правомірно виснував про наявність підстав для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними.
Вказані висновки не суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові 04.02.2026 у справі № 910/6654/24 (до якої зупинялось касаційне провадження у цій справі), в якій Велика Палата наголосила, що оспорити такий правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Велика Палата Верховного Суду у цій постанові не відступила від висновків про можливість визнання правочину недійсним без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину.
При цьому колегія суддів враховує, що електронні торги з продажу спірного майна боржника проводились в рамках виконавчих проваджень на виконувалося рішення суду у справі про стягнення грошових коштів з ФГ "Ланецького", а не в межах справи про банкрутство з ФГ "Ланецького",
У зв'язку з викладеним, колегією суддів відхиляються доводи касаційних скарг в частині заперечень встановлених апеляційним судом обставин наявності підстав для визнання недійними електронних торгів, з одночасним тлумаченням власного їх викладення, оскільки незгода з наданою апеляційним судом оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, намагання здійснити їх переоцінку в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржників про помилковість висновку апеляційного суду про визнання недійсним протоколу №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020, виданого на його підставі акту державного виконавця про реалізацію майна, та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом 28.07.2021.
Так, у постановах від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 та інших Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача) оскаржити можна саме такий правочин, а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги ж про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги.
Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є окремою нотаріальною дією, передбаченою статтею 34 Закону України "Про нотаріат", спрямованою на посвідчення відповідного права покупця, тобто юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину.
На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 №925/1351/19 та від 13.02.2024 №910/2592/19).
Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту. Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 та постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 12.04.2023 у справі №16/89, від 11.07.2024 у справі №926/2179/20).
Отже, у справі, яка розглядається, належним способом захисту прав і законних інтересів позивача є визнання електронних торгів недійсними, а інші позовні вимоги про визнання недійсним та/або скасування протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, Свідоцтва про придбання майна, є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки відновлення прав особи, яка оспорює правочин купівлі-продажу майна з електронних торгів, охоплюється вимогою про визнання торгів недійсними.
Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.
Тож у цій справі позовні вимоги про визнання недійсним протоколу № 492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020, виданого на його підставі акту державного виконавця про реалізацію майна, та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом, не підлягають задоволенню, у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту прав, з яким він звернувся до суду.
Водночас суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про задоволення зазначених позовних вимог.
Отже, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, отримали своє часткове підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення касаційних скарг, скасування постанови апеляційного господарського суду в зазначеній частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог позову.
При цьому, колегія суддів враховує, що Будівля зернотоку «А» площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б, перереєстрована в Державному реєстрів речових прав на ФГ "Ланецького", тобто на даний час вжито заходів щодо повернення майна боржника від третіх осіб.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до частини першої та другої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
За наведених обставин судова колегія, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та виданого на його підставі акта державного виконавця про реалізацію майна, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. Щодо решти позовних вимог оскаржувану постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" та Державного підприємства "Сетам" - задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) в частині визнання недійсним протоколу №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 та виданого на його підставі акта державного виконавця про реалізацію майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог позову.
3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) щодо решти позовних вимог залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Огороднік К. М.
Судді Картере В.І.
Погребняк В.Я.