Справа № 594/560/26
Провадження № 3/594/123/2026
04 травня 2026 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ «Корпорація-Колос ВС» ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ЕПР1 №639210, вбачається, що 13.04.2026 о 00.26.00 год. в м.Борщеві по вул.Петлюри,1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», прилад Арам 0601. Проба позитивна - 2,0 проміле. З результатом водій згідний. Проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. При цьому, справу просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав подані ним до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що обставина, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовився від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я не відповідає дійсності і є надуманою. Що, зокрема, зафіксовано і на відеозаписі з боді камери поліцейського, що є доданим до протколу. Так, на останньому зафікслвано, що після того, як він продув у прилад Драгер, і поліцейські показали йому результат, який висвітлився на приладі, то одразу повідомив поліцейським, що у нього результат огляду 0,2 проміле, тобто допустима норма, і щоб вони віддали йому документи, проте поліцейські заперечили, мотивуючи це тим, що у нього висвітлився результат 2,0 проміле, проте чомусь цей результат не висвітлили на камері, тобто не зафіксували на відеозапис, і йому прилад більше не показували. Окрім того, з роздруківки із приладу Драгер із зазначеним вище результатом огляду, вбачається, що огляд на стан сп'яніння було проведено о 00.29 год., що суперечить та не узгоджується з матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події, згідно якого огляд на визначення стану сп'яніння було розпочато о 00.32.40 год., при цьому поліцейський показав на камеру екран приладу на підтвердження його готовності до проведення огляду. Тільки о 00.33 год. висвітлився результат огляду, і коли він повідомив поліцейським, то вони сказали, що у нього не 0,2 проміле, а що він у 10 разів перевищив норму 0,20 проміле. Однак, результат з нібито перевищеною нормою, чомусь на камеру вже не показали. Такі результати тесту його здивували, вважає, що вони є недійсними, так як на відео видно, що він чітко та зрозуміло відповідав на запитання поліцейських, а згідно результатів тесту на роздруківці з приладу Драгер вбачається, що огляд на стан сп'яніння проведено раніше, аніж він його фактично проходив, що підтверджується відеозаписом. Наведене ще раз ставить під сумнів результати тесту.
Коли поліцейський запитав його чи бажає він їхати в лікарню для повторного огляду, то він відповів, що поки що не хоче, однак через зауваження свого друга, який стояв поруч, на наступне запитання поліцейського «Чітко. Відмовляєтесь чи бажаєте?», він чітко відповів, що «Ні», тобто не відмовляється. Однак поліцейський ще раз запитав «Відмовляєтесь?», на що він знову чітко відповів «Ні». Проте поліцейський, ігноруючи, те, що він сказав, в той момент, коли з ним вже розмовляли інші поліцейські, які сказали, щоб він відійшов убік, щоб не заважати руху автомобіля, який в цей час рухався попри них, продовжив сам з собою розмову, при цьому вже не знімав його безпосередньо на відео та запитав: «Відмовляєтесь, правильно? ОСОБА_2 ,тобто Ви відмовляєтесь, ні? Все, зрозуміло». Потім сказав, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не забезпечивши проведення його огляду в закладі охорони здоров'я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що також свідчать матеріали справи, в яких відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом та докази передачі автомобіля іншій особі чи його евакуації. Крім того при ознайомленні із адміністративними матеріалами, в тому числі результатами огляду, працівник поліції формально вказував йому, де поставити свій підпис. Такожпід час розгляду справи поліцейський спочатку з'ясував у нього всі обставини і лише після того, роз'яснив йому права. Даний факт підтверджується і відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Він не був до кінця обізнаним у всіх тонкощах ситуації, яка склалася. Таким чином, працівники поліції, користуючись його юридичною безграмотністю, фактично спонукали відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, який він двічі виявив бажання пройти, а відтак його фактично позбавили можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку.
Наведені ним суперечності ставлять під сумнів докази, долучені до протоколу, які вважає недостатніми для підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв'язку з наведеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, додані до нього письмові докази, відеозаписи з нагрудного відеорестратора поліцейського вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з істотними порушеннями норм КУпАП, оскільки містить виклад обставин, наявність яких суперечить долученим до протоколу відеозаписам з нагрудної камери поліцейського.
Зазначені вище обставини викликають сумніви у доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, і, навпаки, свідчать про порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.За таких обставин вважає, що немає належних доказів його виниу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи.
Так, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що на місці зупинки, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився та продув в газоаналізатор, після чого, після того як поліцейські показали йому результат огляду, повідомив поліцейським, що у нього результат огляду 0,2 проміле, тобто допустима норма, і щоб вони віддали йому документи, проте поліцейські заперечили, мотивуючи це тим, що у нього висвітлився результат 2,0 проміле, проте не зафіксували на відеозапис озвучений ними результат огляду. Коли поліцейський запитав ОСОБА_1 чи бажає він їхати в лікарню для повторного огляду, то він відповів, що поки що не хоче, однак на наступне запитання поліцейського «Чітко. Відмовляєтесь чи бажаєте?», він чітко відповів, що «Ні». Однак поліцейський ще раз запитав «Відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 знову чітко відповів «Ні». Проте поліцейський, не знімаючи ОСОБА_1 безпосередньо на відео, який в цей час стояв збоку та розмовляв з іншими поліцейськими, ствердив: «Відмовляєтесь, правильно? ОСОБА_2 ,тобто Ви відмовляєтесь, ні? Все, зрозуміло». Потім сказав, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, з роздруківки із приладу Драгер вбачається, що огляд на стан сп'яніння було проведено о 00.29 год., що суперечить та не узгоджується з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом з місця події, згідно якого огляд на визначення стану сп'яніння було розпочато о 00.32.40 год. та о 00.33 год. був результат огляду.
Таким чином, даним відеозаписом підтверджуються твердження ОСОБА_1 , що результати його огляду на місці не відповідають дійсності і він з ними не згідний, а працівники поліції, не забезпечили проведення його огляду в закладі охорони здоров'я та не зважили на те, що він двічі на запитання поліцейського, чи відмовляється він від проведення огляду ствердно відповів, що ні, склали щодо нього протокол.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, згідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Суддя: