58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
06 травня 2026 року Справа № 926/1802-б/15
Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою Колективного підприємства “Октан», смт. Заболотів Івано-Франківської області,
до Малого приватного підприємства “Яніс», м. Чернівці,
про порушення справи про банкрутство,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
заявник - арбітражний керуючий Бігун Р.Д. (у режимі відеоконференції),
АТ КБ “ПриватБанк» - Іванова С.О., адвокат, дов. № 442-К-Н-О від 04.02.2026 (в режимі відеоконференції),
ТОВ “Стар Інвестмент Ван» - Нечипорук О.Л., адвокат, ордер серія АС № 1146616 від 25.04.2026 (в режимі відеоконференції),
Господарським судом Чернівецької області здійснюється провадження у справі за заявою Колективного підприємства “Октан», смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, до Малого приватного підприємства “Яніс», м. Чернівці, про визнання банкрутом.
Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП “Яніс» оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер публікації 27204.
Постановою від 26.05.2016 МПП “Яніс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича.
Оголошення про визнання МПП “Яніс» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 № публікації 31957.
У справі відбувалися процесуальні заміни кредиторів на їх правонаступників:
- ініціюючого кредитора Колективного підприємства “Октан» на Товариство з обмеженою відповідальністю “Милятинське» (ухвала від 16.11.2017);
- Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області послідовно на Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (ухвала від 23.01.2020), на Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ухвала від 23.07.2020), на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084) (ухвала від 03.05.2022);
- Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області послідовно на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (ухвала від 30.01.2020) та на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ухвала від 12.04.2022);
- Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван» (ухвала від 26.03.2020);
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван» на Приватне підприємство “Фін-Альянс-Буд» (ухвала від 29.07.2025).
Ухвалою від 04.04.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 021/2 від 22.02.2023 про припинення повноважень ліквідатора МПП “Яніс», припинено повноваження ліквідатора МПП “Яніс» Бігуна Романа Дмитровича за його заявою, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.
Ухвалою від 01.06.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. № 67 від 02.05.2023 про припинення повноважень ліквідатора МПП “Яніс», припинено повноваження ліквідатора МПП “Яніс» Унгуряну Доріна Віореловича за його заявою, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну.
Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся до суду із клопотанням № 03/03-26 від 18.03.2026, в якому просить затвердити йому основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора МПП “Яніс» за період з червня 2016 року по березень 2023 року в сумі 591758,00 грн., затвердити додаткову грошову винагороду в сумі 10282,49 грн., здійснити виплату заборгованості в сумі 345086,02 грн. на його користь за рахунок кредиторів у пропорційному відношенні до заявлених вимог кредиторів, а саме стягнути основну та додаткову грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі № 926/1802-б/15 з ТзОВ “Стар Інвестмент Ван» у сумі 56904,68 грн., з АТ КБ “ПриватБанк» у сумі 267062,07 грн., з ТзОВ “Милятинське» в сумі 3830,45 грн., з ГУ ДПС в Чернівецькій області на суму 13803,44 грн., з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на суму 3485,37 грн.
В обгрунтування клопотання арбітражний керуючий Бігун Р.Д. зазначив, що його загальна основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора МПП “Яніс» за період з червня 2016 року по березень 2023 року становить 591758,00 грн., у тому числі з квітня 2022 року по березень 2023 року - 237600,00 грн., при цьому, в ліквідаційній процедурі виплачено 256954,47 грн., а решта основної грошової винагороди в сумі 334803,53 грн. і додаткова винагорода в розмірі 10282,49 грн. мають бути стягнуті з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам у зв'язку з відсутністю у боржника майнових активів.
Ухвалою від 20.03.2026 розгляд клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від 18.03.2026 призначено в судовому засіданні на 09.04.2026.
Ухвалою від 07.04.2026 задоволено заяви ТОВ “Стар Інвестмент Ван» і Бігуна Р.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 08.04.2026 задоволено клопотання АТ КБ “Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку із знеструмленням електромережі суду призначене на 09.04.2026 судове засідання не відбулося (акт від 09.04.2026 про знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи), ухвалою від 10.04.2026 розгляд клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. призначено в судовому засіданні на 30.04.2026.
Ліквідатор МПП “Яніс» Вікнянська Т.В. подала до суду клопотання від 06.04.2026 про розгляд клопотання ОСОБА_1 без її участі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Інвестмент Ван» подало пояснення від 06.04.2026 щодо клопотання ОСОБА_1 , в якому заперечило проти затвердження арбітражному керуючому основної та додаткової грошової винагороди і стягнення заборгованості з кредиторів з тих підстав, що ОСОБА_1 допустив порушення під час продажу майна боржника, через що в судовому порядку було визнано недійсним аукціон з продажу крану автомобільного, при цьому ліквідатор Бігун Р.Д. не вчиняв дії з повернення крану і проведення нового аукціону з його продажу, що викликає сумніви щодо принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Також, вказано в поясненнях ТОВ “Стар Інвестмент Ван», покладення на кредиторів оплати винагороди є безпідставним, оскільки кредиторами не створювався відповідний фонд, а сам ліквідатор Бігун Р.Д. під час виконання своїх повноважень не виявив майна боржника, за рахунок якого можливо було б відшкодувати витрати, пов'язані з провадженням у справі, та грошові вимоги кредиторів.
Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк» у поданих до суду письмових поясненнях від 09.04.2026 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечило, вказавши, що останній просить стягнути з кредиторів винагороду не пропорційно сумі визнаних вимог, а на власний розсуд, заявлені ліквідатором суми винагороди є необґрунтованими та не підлягають затвердженню судом, згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди має відбуватися за наслідками закінчення ліквідаційної процедури, при цьому, грошова винагорода може нараховуватися лише за фактично здійснені ліквідатором дії, а не формально за весь період ліквідаційної процедури. Крім того, зазначено в поясненнях, станом на 08.04.2026 року остаточно не здійснено повернення всіх активів банкрута, відтак, клопотання ОСОБА_1 є передчасним.
У поясненнях від 09.04.2026 Головне управління ДПС у Чернівецькій області вважає клопотання ОСОБА_1 необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що продаж активів, за рахунок яких можливе погашення грошової винагороди арбітражного керуючого, не здійснювався, спеціальними законодавчими нормами не передбачено стягнення грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого з кредиторів, ліквідатором не вжито дієвих заходів для пришвидшення задоволення вимог кредиторів, крім того, ГУ ДПС у Чернівецькій області не є суб'єктом господарювання, а здійснює свою діяльність в інтересах держави і сума оплати послуг ОСОБА_1 ляже додатковим тягарем на державний бюджет.
28.04.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав відзив на пояснення кредиторів, у якому вказав, що виявлене ним майно банкрута внесено до ліквідаційної маси і реалізоване відповідно до чинного законодавства, рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області відмовлено у витребуванні майна з чужого незаконного володіння, з приводу розшуку транспортних засобів він звертався до поліції, яка не мала бажання їх знайти, за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута МПП “Яніс» отримано кошти в сумі 1929369,30 грн., з яких 1526661,65 грн. - 14,61% від визнаних вимог кредиторів, спрямовано на погашення вимог кредиторів, субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями боржника в разі недостатності його майна покладається на третіх осіб, однак на момент припинення його повноважень за боржником були зареєстровані транспортні засоби, кредиторські вимоги ТОВ “Стар Інвестмент Ван» ним відшкодовано в сумі, що більша, ніж витрати кредитора на придбання всіх боргових зобов'язань МПП “Яніс» перед ним, а ГУ ДПС у Чернівецькій області погашено повністю вимоги 1 і 3 черг реєстру вимог кредиторів.
До початку судового засідання 30.04.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав клопотання № 30/04-26 від 30.04.2026 про розгляд його клопотання № 03/03-26 від 18.03.2026 разом зі звітом про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, погашення боргів боржника, який буде подано арбітражним керуючим (на сьогоднішній день Вікнянська Т.В.) до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури.
У судовому засіданні 30.04.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. просив розглядати його клопотання про затвердження грошової винагороди разом зі звітом, який буде подано ліквідатором Вікнянською Т.В. чи іншим ліквідатором, який подаватиме такий звіт, тому що ці звіти повинні розглядатися одночасно, але йому не відомо про стан процедури та хід провадження у справі, а Вікнянська Т.В. на його звернення не відповідає.
Представниця АТ “КБ “ПриватБанк» зазначене клопотанням Бігуна Р.Д. підтримала, оскільки вважає, що на даний час розгляд клопотання про затвердження грошової винагороди є передчасним.
Представник ТОВ “Стар Інвестмент Ван» висловився за розгляд клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від 18.03.2026 про затвердження грошової винагороди по суті та відмову в його задоволенні, а якщо арбітражний керуючий подасть інше клопотання, то його розглядати у відповідний час.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про проведення розгляду його клопотання про затвердження грошової винагороди разом із звітом ліквідатора МПП “Яніс» за результатами процедури ліквідації, суд дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (частина 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).
У статті 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частин 1-3 статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
За змістом частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (частина 2 статті 216 ГПК України).
Як видно, процесуальний закон не встановлює можливості та механізму призначати розгляд клопотання чи заяви за відкладальною умовою щодо майбутньої обставини, яка обумовлена вірогідним вчиненням учасником справи якихось процесуальних дій.
Судовий порядок розгляду господарських спорів і справ про банкрутство/неплатоспроможність імперативно визначений Господарським процесуальним кодексом України і Кодексом України з процедур банкрутства.
В силу конституційної норми статті 19 Основного Закону України суд, як орган судової влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Порядок розгляду клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від 18.03.2026 у судовому засіданні 30.04.2026 встановлений ухвалами від 20.03.2026 і 09.04.2026 з дотриманям норм КУзПБ і ГПК України і змінювати даний порядок в неустановлений спосіб суд підстав не вбачає.
З урахуванням викладеного протокольною ухвалою від 30.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 30/04-26 від 30.04.2026.
Після відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від 30.04.2026 суд заслухав пояснення заявника і представників кредиторів АТ КБ “ПриватБанк» і ТОВ “Стар Інвестмент Ван».
Заявник арбітражний керуючий Бігун Р.Д. просив задовольнити його клопотання про затвердження основної і додаткової грошової винагороди та стягнути заборгованість з кредиторів пропорційно їх вимогам.
Представниця АТ КБ “ПриватБанк» проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. заперечила, вважаючи його передчасним.
Представник ТОВ “Стар Інвестмент Ван» просив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., позаяк він не належним чином виконував обов'язки ліквідатора МПП “Яніс».
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про затвердження основної та додаткової грошової винагороди та стягнення заборгованості з кредиторів, матеріали справи, суд встановив таке.
Як зазначено в даній ухвалі вище, арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича було призначено ліквідатором Малого приватного підприємства Яніс» згідно з постановою Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 у справі № 926/1802-б/15.
Ухвалою від 04.04.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 021/2 від 22.02.2023 про припинення повноважень ліквідатора МПП “Яніс», припинено повноваження ліквідатора МПП “Яніс» Бігуна Романа Дмитровича за його заявою. Отже, обов'язки ліквідатора МПП “Яніс» арбітражний керуючий Бігун Р.Д. виконував протягом періоду з 26.05.2016 до 04.04.2023.
Ухвалою від 08 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали від 16.12.2022 про виправлення описки, за результатами розгляду звітів ліквідатора Бігуна Р.Д. вирішено наступне:
1. Звіт ліквідатора Бігуна Р.Д. від 03.11.2020 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП “Яніс», 06.2016-10.2020 у справі № 926/1802-б/15 (вх. № 2593 від 04.11.2020) залишити без розгляду.
2. Затвердити звіт ліквідатора Бігуна Р.Д. № 028 від 05.05.2022 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора МПП “Яніс», 06-2016-03.2022 у справі № 926/1802-б/15 (вх. № 1667 від 06.05.2022) частково у частині нарахування основної грошової винагороди на суму 354158,00 грн., з яких виплачено 256954,47 грн. У решті нарахованої основної грошової винагороди на суму 390444,00 грн. у затвердженні звіту відмовити.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Бігуна Р.Д. № 031 від 24.02.2021 про продовження терміну ліквідаційної процедури МПП “Яніс» і повноважень ліквідатора МПП Яніс» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.
У подальшому в ході провадження у справі № 926/1802-б/15 до звернення до господарського суду із заявою № 021/2 від 22.02.2023 про припинення повноважень ліквідатора МПП “Яніс» арбітражний керуючий Бігун Р.Д. не подавав до суду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за наступний період починаючи з квітня 2022 року. Не подав такого звіту арбітражний керуючий Бігун Р.Д. також ані разом із заявою від 22.02.2023 про припинення повноважень, ані до постановлення судом ухвали від 04.04.2023 про припинення його повноважень.
Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені статтею 12 КУзПБ, зокрема, згідно з пунктом 3 частини 1 цієї статті арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Розмір, порядок нарахування і виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого урегульовані в статті 30 КУзПБ, за змістом якої:
- арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород;
- розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
- право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень;
- сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення);
- додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:
5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;
3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.
Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв'язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.
Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів;
- кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду;
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Таким чином, згідно положень статті 30 КУзПБ обов'язком ліквідатора у справі про банкрутство є подання на розгляд комітету кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, також імперативним приписом встановлено, що попередньо розглянутий комітетом кредиторів звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат подається до суду за 5 днів до закінчення відповідної процедури.
У клопотанні від 18.03.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. вказує, що за період з квітня 2022 року по березень 2023 року його основна грошова винагорода складає 237600,00 грн., а додаткова грошова винагорода - 10282,49 грн. (3% від 342749,65 грн. погашених вимог, не забезпечених заставним майном), які він просить затвердити суд.
Однак, до припинення ухвалою від 04.04.2023 повноважень ліквідатора МПП “Яніс» Бігуна Р.Д. ним не подавалися до суду звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди в сумі 237600,00 грн. за квітень 2022 року - березень 2023 року та додаткової грошової винагороди у розмірі 10282,49 грн.
При цьому, за змістом частини 6 статті 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури, ліквідації за п'ять днів до закінчення процедури повинен подати саме діючий ліквідатор банкрута, повноваження якого не припинені судом.
Подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатором, повноваження якого припинені, та строк, протягом якого такий ліквідатор може подати відповідний звіт, Кодекс не передбачає.
У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За результатами розгляду справи суд встановив, що арбітражний керуючий Бігун Р.Д. у визначений КУзПБ строк не подав до суду звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 237600,00 грн. за період з квітня 2022 року по березень 2023 року та про нарахування додаткової грошової винагороди на суму 10282,49 грн., такий звіт арбітражний керуючий Бігун Р.Д. не подав також на розгляд комітету кредиторів.
Клопотання від 18.03.2026 арбітражний керуючий подав до суду майже через 3 роки від дати припинення його повноважень як ліквідатора МПП “Яніс» з пропуском встановленого КУзПБ строку та без дотримання встановленої цим Кодексом обов'язкової процедури попереднього розгляду звіту комітетом кредиторів. При цьому, дане клопотання не містить, власне, розрахунку нарахування основної грошової винагороди на суму 237600,00 грн., викладення обсягу виконаної арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. роботи під час виконання повноважень ліквідатора МПП “Яніс» в означений період та документального підтвердження розміру нарахованої додаткової грошової винагороди в розмірі 10282,49 грн. У той же час, оплаті підлягає лише фактично виконана та доведена робота, а не календарний час перебування у статусі ліквідатора.
При цьому, суд зазначає, що основна грошова винагорода ОСОБА_1 за період червень 2016 року - березень 2022 року уже затверджена судом в розмірі 354158,00 грн. (ухвала від 08.12.2022).
З урахуванням викладеного суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від 18.03.2026 у частині затвердження основної грошової винагороди за період з червня 2016 року по березень 2023 року в сумі 591758,00 грн. та додаткової грошової винагороди в сумі 10282,49 грн.
У частині клопотання про стягнення коштів заборгованості з виплати грошової винагороди пропорційно з кредиторів банкрута суд зазначає, що ліквідаційна процедура у справі № 926/1802-б/15 про банкрутство Малого приватного підприємства “Яніс» не завершена, до суду не подано остаточний звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, який підтвердив би відсутність у банкрута будь-яких майнових активів для пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора.
Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов'язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.
За усталеною позицією Верховного Суду лише за підсумками ліквідаційної процедури суд може вирішувати питання про стягнення з кредиторів (пропорційно до визнаних кредиторських вимог) коштів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі.
Адже саме із звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та доданих до них доказів суд може встановити чи ліквідатор здійснив усю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів, виявив і реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі.
Однак до завершення ліквідаційної процедури виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат мають проводитись відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ, а саме, з коштів, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури і зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника.
У справі про банкрутство МПП “Яніс» ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором Вікнянською Т.В. здійснюється пошук майна банкрута та виконуються заходи з повернення в ліквідаційну масу крану автомобільного КТА-28, д.н.з. НОМЕР_1 (рішення суду від 26.01.2021 у справі № 926/1802-б/15, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70182441 від 01.11.2022, ухвала суду від 26.10.2023 про оголошення в розшук транспортних засобів МПП “Яніс», звіт ОСОБА_2 від 17.03.2026).
Отож, за обставин, коли ліквідаційна процедура Малого приватного підприємства “Яніс» не завершена та наявні нереалізовані активи, передчасним є звернення арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до суду із клопотанням про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі (пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог) у частині суми не виплаченої основної грошової винагороди в розмірі 97203,53 грн. (354158,00 грн. - 256954,47 грн.), затвердженої ухвалою суду від 08.12.2022.
У частині пропорційного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди в сумі 237600,00 грн. за квітень 2022 року - березень 2023 року та додаткової грошової винагороди на суму 10282,49 грн. клопотання Бігуна Р.Д. не підлягає задоволенню за безпідставністю, враховуючи, що суд дійшов до висновку про відмову у затвердженні указаних винагород.
Таким чином, зважаючи на наведене, за результатами розгляду справи в судовому засіданні суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від 18.03.2026 про затвердження основної та додаткової грошової винагороди і стягнення заборгованості з кредиторів у повному обсязі.
У судовому засіданні 30.04.2026 оголошено перерву для складення повного тексту ухвали до 16-00 год. 06 травня 2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 30, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. у справі № 926/1802-б/15 від 18.03.2026 № 03/03-26 відмовити в повному обсязі.
Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.
Повний текст ухвали складено і підписано 06 травня 2026 року.
Суддя Т.І.Ковальчук
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.