29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"06" травня 2026 р. Справа № 924/1342/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області, в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", м. Чернівці
про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 06.08.2024 до договору №318 від 13.12.2023, укладеному між ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради,
про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 23.12.2024 до договору №318 від 13.12.2023, укладеному між ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради,
стягнення 135 175,99 грн.,
представники сторін:
прокуратури: Лежнін І.О.
позивачів: не з'явились;
відповідача: не з'явився;
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області, в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради, м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", м. Чернівці про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 06.08.2024 до договору №318 від 13.12.2023, укладеному між ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради, про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 23.12.2024 до договору №318 від 13.12.2023, укладеному між ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради, стягнення 135 175,99 грн.; призначено підготовче засідання на 10.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 зупинено провадження у справі №924/1342/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23.
Ухвалою суду від 15.04.2026 поновлено провадження у справі №924/1342/25 та призначено підготовче засідання на 06.05.2026.
Прокурор з'явився в підготовче засідання 06.05.2026. Інші учасники справи не скористались правом участі своїх представників в підготовчому засіданні 06.05.2026, належним чином повідомлені про час та місце засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 15.04.2026 в електронні кабінети сторін у ЄСІТС.
06.05.2026 від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання для ознайомлення з матеріалами справи та продовжити строк для подання відзиву на позов.
З приводу клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву судом враховується, що відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зі змісту наведеної норми Верховний Суд у постанові від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16 сформулював правовий висновок, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Судом в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2026 надано відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06.02.2026. Проте, ТОВ "ГОЕР" звернулось із заявою про поновлення строку 06.05.2026, тобто, не в межах строку, початково встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі №924/1342/25.
З викладеного слідує, що відповідачем не дотримано процедури звернення до суду із заявою про продовження пропущеного строку, встановленого судом, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 05.05.2026 про продовження строку для подання відзиву.
Водночас, судом враховується, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд наголосив, що національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.
Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.
Судом враховується, що відзив на позов є однією з заяв по суті спору, у якому відображається позиція відповідача щодо поданого позову, тому з метою справедливого вирішення спору із наданням оцінки аргументів обох сторін, суд вважає за належне за власною ініціативою продовжити відповідачу строку для подання відзиву на позов до 23.05.2026, що, на переконання суду, є достатнім для формування адвокатом позиції з приводу поданого прокурором позову.
З огляду на викладене, у зв'язку з продовженням відповідачу строку для подання відзиву на позов, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1342/25 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 05.05.2026 про продовження строку для подання відзиву.
Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов за власною ініціативою до 23.05.2026.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1342/25 на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання у справі №924/1342/25 на 11 год. 00 хв. 26 травня 2026 року.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 06.05.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 06.05.2026
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети