29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"05" травня 2026 р.Справа № 924/776/24 (924/180/26)
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за заявою ліквідатора комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради - арбітражного керуючого Перепелиці В.В.
до Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, комунального підприємства "Теофіпольлісвод"
про покладання субсидіарної відповідальності
у межах справи №924/776/24 про банкрутство комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради
встановив: ліквідатор комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради - арбітражний керуючий Перепелиця В.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою (від 17.02.2026) до Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в якій просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради у розмірі 1946485,86 грн у зв'язку з доведенням товариства до банкрутства на Теофіпольську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області та стягнути з вказаної селищної ради на користь комунального підприємства 1946485,86 грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями КП "Тепловик" Теофіпольської селищної ради у зв'язку із доведенням до банкуртства, стягути з Теофіпольської селищної ради понесені судові витрати.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2026 у справі №924/776/24 (924/180/26) заяву ліквідатора комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради - арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про покладення субсидіарної відповідальності задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради у розмірі 1946485,86 грн на Теофіпольську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства; стягнуто з Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради грошові кошти у розмірі 1946485,86 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради у зв'язку із доведенням до банкрутства; стягнуто з Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 5324,80 грн.
На адресу суду від ліквідатора комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради - арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшло клопотання (від 04.05.2026) про приєднання до матеріалів справи доказів розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якому просить: приєднати до матеріалів справи докази сплати позивачем судових витрат; ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, понесені ліквідатором КП "Тепловик" арбітражним керуючим Перепелицею В.В., а саме: стягнути з Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ліквідатора КП "Тепловик" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича основну грошову винагороду арбітражного керуючого за здійснення повноважень ліквідатора КП "Тепловик" за період з 24.03.2025 по 31.03.2026 в сумі 300680,00 грн, витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури КП "Тепловик" (в т. ч. витрати на професійну правничу допомогу) за період з 24.03.2025 по 31.01.2026 в сумі 87568,37 грн.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що за змістом статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату винагороди (основної та додаткової) арбітражного керуючого, його витрати понесені під час ліквідаційної процедури входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснювались у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.
Повідомляє, що звіти арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 248798,00 грн та понесені ним витрат в розмірі 73989,35 грн в ліквідаційній процедурі банкрута за період з 24.03.2025 по 31.01.2026 були схвалені рішенням комітету кредиторів КП "Тепловик" на засіданні, що відбулось 06.02.2026, звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди в ліквідаційній процедурі банкрута за період з 01.02.2026 по 31.03.2026 в розмірі 51882,00 грн схвалені рішенням комітету кредиторів КП "Тепловик", на засіданні що відбулось 06.02.2026.
Зауважує, що на виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Посилаючись на положення ч. 3 ст. 30 КУзПБ, відповідно до якої право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів, вказує, що витрати з виплати додаткової грошової винагороди на сьогоднішній день не заявляються, як передчасні.
Зазначає, що надає суду докази розміру понесених ним судових витрат: основна грошова винагорода арбітражного керуючого Перепелиці В. В. за здійснення своїх повноважень ліквідатора КП "Тепловик" за період з 24.03.2025 по 31.01.2026 складає 300680,00 грн; витрати арбітражного керуючого Перепелиці В.В., пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури КП "Тепловик" (в т. ч. числі на оплату поштових витрат, банківської комісії, судового збору, витрат на відрядження, витрат на залученого спеціаліста - адвоката, послуги аудитора з вивчення руху коштів по банківським рахункам банкрута та в розрізі їх призначення та інше) за період з 24.03.2025 по 29.04.2026 складають 87568,37 грн: на оплату послуг адвоката Костіна К.М. (участь у судових засіданнях та складання документів) - 13500,00 грн, на оплату послуг адвоката Хоменка В.О. (участь у судових засіданнях та складання документів) - 21000,00 грн, на оплату судового збору - 19201,00 грн, на поштові витрати "Укрпошти" - 3444,00 грн, на оплату виготовлення дублікату печатки КП "Тепловик" - 400,00 грн, на оплату банківських та інших послуг - 583,50 грн, на оплату аудиторських послуг з аналізу банківських виписок КП "Тепловик" - 15000,00 грн, транспортні витрати на проведення комітетів кредиторів КП "Тепловик" в м. Києві що відбулися 29.10.2025, 06.02.2026, 19.03.2026, 15.04.2026 (витрати на паливо на 700 км/65 літрів бензину А-95 на 1 відрядження) - 14 439,87 грн.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою ст. 221 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення та встановити відповідачу строк для подання пояснень з викладенням правової позиції щодо поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора комунального підприємства "Тепловик" Теофіпольської селищної ради - арбітражного керуючого Перепелиці В.В. (від 04.05.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Встановити відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо поданого клопотання до 08.05.2026.
Ухвала набирає законної сили 05.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова