8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1086/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" (61057, м. Харків, пров. Кравцова, буд. 5)
до Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився
Приватне підприємство "Охоронне агентство "Імперія" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ковальова Олександра Олександровича, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 75050,00 грн, а також судовий збір.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушенням відповідачем умов мирової угоди від 19.05.2025.
Також позивач до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 позовну заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" (вх.№ 1086/26) залишено без руху.
03.04.2026 від Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 8019/26).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1086/26. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "28" квітня 2026 р. о 12:30.
27.04.2026 від Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" через систему "Електронний суд" про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 10102/26), в якій позивач зазначає, що 27.04.2026 відповідач сплатив на користь позивача 65 050,00 грн (шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят гривень 00 копійок), та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 10 000,00 грн, а також судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 10102/26 від 27.04.2026) прийнято до розгляду та подальший розгляд справи постановлено здійснювати із її урахуванням. Усне клопотання представника Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" про відкладення судового засідання постановлено задовольнити. Розгляд справи відкладено на 06 травня 2026 року на 12:30.
29.04.2026 від Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№10261/26), в якій позивач повідомляє, що заборгованість, яка є предметом спору, погашена відповідачем у повному обсязі, та просить закрити провадження у справі № 922/1086/26 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У судове засідання, призначене на 06.05.2026 на 12:30, представники сторін не з'явились.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2026 доставлено в електронні кабінети позивача та відповідача 28.04.2026 о 17:57, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться в матеріалах справи.
Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи.
Дослідивши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" про закриття провадження у справі (вх.№10261/26 від 29.04.2026), суд встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 905/1582/15, від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15, від 05.06.2018 у справі № 905/1585/15.
Як повідомляє позивач, після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено погашення заборгованості, яка є предметом спору, у повному обсязі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, відтак, провадження у справі №922/1086/26 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, у суду наразі відсутні підстави для вирішення питання про повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 42, 46, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Імперія" про закриття провадження у справі (вх.№10261/26 від 29.04.2026) задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №922/1086/26 у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу складено (підписано) 06.05.2026.
СуддяО.О. Присяжнюк