8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/182/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент", 84302, Донецька обл., м. Краматарськ, вул. Привокзальна, буд. 2до Приватного акціонерного товариства "Балцем", 64200, Харківська обл., Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська філія Приватного акціонерного товариства "Балцем", 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Привокзальна, б. 2
про стягнення 213 692,21 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості з оплати послуг за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/15-21 від 03.08.2021 року у сумі 154 006,90 грн., пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн., та судові витрати.
Рішенням суду від 31.05.2023 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" заборгованість з оплати послуг за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/15-21 від 03.08.2021 року у сумі 154 006,90 грн., пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,01 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн. та судовий збір у розмірі 3205,37 грн. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0,79 грн. відмовлено.
22.06.2023 року на виконання рішення, судом було видано відповідний наказ.
17.02.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4018/26) про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України), у якій останній, просить суд, замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Харківської області на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/182/23 від 31 травня 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД "Балаклійський цемент" на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Гарант - фінанс» в частині стягнення основної заборгованості у сумі 154 006,90 грн., пені у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,01 грн., інфляційних збитків у розмірі 46 479,88 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України).
Не погодившись із означеною ухвалою суд від 18.02.2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/182/23 скасовано. Справу №922/182/23 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.
06.05.2026 року матеріали справи №922/182/23 повернуто з Східного апеляційного господарського суду до Господарського суду Харківської області.
Враховуючи вищезазначене суд зазначає наступне.
Згідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
У провадженні судді Ємельянової О.О. перебувала справа № 922/182/23. Суддею Ємельяновою О.О. 31.05.2023 року було прийнято рішення про часткову відмову у позові, та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Балцем" заборгованість з оплати послуг за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 30/15-21 від 03.08.2021 року у сумі 154 006,90 грн., пеню у сумі 6 797,63 грн., 3% річних у розмірі 6 407,01 грн., інфляційні збитки у розмірі 46 479,88 грн. та судовий збір у розмірі 3205,37 грн. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 0,79 грн. відмовлено.
17.02.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4018/26) про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України).
Розглядаючи заяву (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) судом в ухвалі від 18.02.2026 було встановлено, що як вбачається із наданої заявником до суду заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) та доданих до неї документів, 31.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 310725-1.
Разом із тим, відповідно до змісту, та наслідків процесуального правонаступництва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (заявник) не є стороною у справі № 922/182/23.
У зв'язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (заявник) не може стати процесуальним правонаступником у наказі Господарського суду Харківської області виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/182/23 від 31 травня 2023 року відповідно до укладеного 31.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 310725-1, оскільки, між позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (заявник) відсутні будь - які правовідносини з набуття права вимоги у справі, суб'єктний склад сторін не відповідає викладеним обставинам, щодо наявності процесуального правонаступництва між стягувачем та заявником, відповідні докази також відсутні у матеріалах справи та наданій до суду заяві (вх. № 4018 від 17.02.2026 року) про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України).
У зв'язку зі чим, судом 18.02.2026 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, при розгляді вказаної заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) у справі № 922/182/23, проаналізувавши наявні між сторонами правовідносини, суд виклав свою правову позицію та зазначив, що між позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Балаклійський цемент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (заявник) відсутні будь - які правовідносини з набуття заявником права вимоги у даній справі, у зв'язку із чим, у заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" відсутня процесуальна правоздатність, а тому було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви.
З вищевикладеного слідує, що суддя Ємельянова О.О. виклала у повному обсязі свою правову позицію щодо правовідносин сторін спору при розгляді заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) у справі № 922/182/23.
Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/182/23 скасовано. Справу №922/182/23 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.
Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (статті 2, 6 Закону).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини1ї статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Згідно частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
При цьому. суд приймає до уваги, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.
Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частин 4, 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом. Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.
Статею 9 вказано Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.
Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.
Так, законодавством України встановлені підстави подання відводу (самовідводу), системний аналіз яких свідчить, що усунення судді від правосуддя повинно бути мотивованим і відповідати меті забезпечення неупередженості суду.
На переконання суду, у цій частині слід зазначити, що вимога про вмотивованість заяви про самовідвід прямо випливає зі змісту частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Аналіз цієї норми права, а також норм статей 35-37 Господарського процесуального кодексу України показує, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.
Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист Прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав, суддя повинен заявити самовідвід.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
З аналізу вищевикладеного слідує, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Наведене вище є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України), яка може викликати сумніви у сторін в об'єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.
В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, з метою дотримання чинного законодавства в частині об'єктивного та неупередженого розгляду заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) у справі № 922/182/23, та з метою уникнення в подальшому суперечностей та сумнівів в неупередженості суду при розгляді заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) у справі № 922/182/23, під час якої необхідним є надання правової оцінки викладеним у заяві обставинам, з яких судом вже було викладеного свою правову позицію, а подальший розгляд даної справи тим же складом суду не забезпечить відсутність сумнів у сторін (учасників провадження у справі) у неупередженості та об'єктивності судді, враховуючи Бангалорські принципи поведінки, у відповідності до Кодексу суддівської етики, тому в контексті «процесуальної» справедливості та для забезпечення об'єктивного подальшого розгляду заяви у даній справі, з метою забезпечення виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду, з урахуванням принципу процесуального права, який дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, суддя Ємельянова О.О, вважає за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від участі у розгляді заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) у справі № 922/182/23.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заявити та задовольнити самовідвід судді Ємельянової О.О. від участі у розгляді заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) у справі № 922/182/23.
Матеріали заяви (вх. № 4018/26 від 17.02.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - фінанс» про заміну сторони її правонаступником (в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України) у справі № 922/182/23. передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано 06 травня 2026 року.
Суддя Ємельянова О.О.