Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06 травня 2026 року м. ХарківСправа № 910/16004/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів (вх. № 10649 від 05.05.2026 року), у справі
за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 9; код ЄДРПОУ: 20113829),
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення завданих збитків у розмірі 179 381,13 грн,
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №910/16004/25 (передана за підсудністю з Господарського суду м. Києва) за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» до відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , з позовною заявою (вх. № 16004/25 від 22.12.2025) в якій просить суд стягнути завдані збитки в порядку суброгації у розмірі 179 381,13 грн.
05.05.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 10649).
Клопотання обґрунтовано тим, що як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог відповідач посилається на те, що: в момент ДТП ОСОБА_1 не виконував службові обов'язки; в момент ДТП ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 не може погодитись з вказаними твердженнями Відповідача, з підстав більше детально викладених в поданих поясненнях третьої особи. На думку третьої особи для спростування наведених відповідачем аргументів підлягають дослідженню: результат визначення рівня алкогольного сп'яніння здійснений та роздрукований на касовій стрічці приладом «Алконт-М» № 00253 тест № 4005 від 31.10.2023; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 31.10.2023; протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/11305 від 31.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП; відеозаписи процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння; матеріали службового розслідування за фактом нещасного випадку (ДТП), який мав місце з ОСОБА_1 31.10.2023 в АДРЕСА_1 . В іншому випадку, на думку третьої особи, без дослідження вказаних матеріалів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння та не виконував службові обов'язки.
Розглянувши клопотання третьої особи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В якості заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, посилається на подання адвокатського запиту його (третьої особи) представником - адвокатом Ковалем О.Ю. Однак, на момент подання даного клопотання відповідь на адвокатський запит надана не була.
Копія такого адвокатського запиту представлена до суду разом із скріншотом про скерування адвокатського запиту на електронну адресу junkerua2@ukr.net, що зазначена у відзиві в якості контактної електронної адреси у відповідача.
Судом встановлено, що адвокатський запит підписаний 04.05.2026 та направлений на електронну пошту відповідача 04.05.2026 о 22:01.
У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Враховуючи приписи частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на момент подання клопотання про витребування доказів до суду (05.05.2026) встановлений законом п'ятиденний строк для надання відповіді на адвокатський запит, направлений 04.05.2026 о 22:01, не сплив, а отже відповідач не може вважатися таким, що не надав відповідь на адвокатський запит.
Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Системний аналіз наведених приписів свідчить про те, що звернення до суду з клопотанням про витребування доказів є субсидіарним способом отримання доказів - таким, що застосовується виключно у разі, коли учасник справи об'єктивно позбавлений можливості отримати докази самостійно.
У даному випадку третя особа звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів фактично одночасно з направленням адвокатського запиту, не очікуючи спливу встановленого Законом строку для надання відповіді на нього та не надавши суду доказів того, що відповідач відмовив у наданні запитуваних документів або ухилився від виконання обов'язку, передбаченого частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За таких обставин суд дійшов висновку, що третьою особою не доведено належними та допустимими доказами факт вжиття вичерпних заходів для самостійного отримання витребуваних доказів, як того вимагає пункт 4 частини 2 статті 81 ГПК України, а так само не обґрунтовано об'єктивну неможливість їх самостійного отримання у розумінні пункту 5 частини 2 наведеної статті, а отже заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, що висуваються до клопотання про витребування доказів, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 10649 від 05.05.2026 року).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 81, 232-236 ГПК України, суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про витребування доказів (вх. № 10649 від 05.05.2026 року) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 06.05.2026
СуддяН.А. Новікова