8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
30 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/751/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", м. Харків,
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,
про визнання запиту таким, що не підлягає виконанню
за участю представників:
позивача - Квартенко О.Р.
відповідача - Артем'єва Г.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", в якій просить суд: визнати запит Акціонерного товариства “ПроКредит Банк» №479 від 03.03.2026 року таким, що не підлягає виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю “Імперія Металів». Також, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що запит Акціонерного товариства “ПроКредит Банк» стосується господарських операцій ТОВ "Імперія Металів" із Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", яке є підприємством оборонно-промислового комплексу та виконує завдання пов'язані із забезпеченням обороноздатності держави, а надання запитуваної інформації у запитаному обсязі може призвести до розголошення відомостей з обмеженим доступом. При цьому, позивач зазначає, що запит №479 від 03.03.2026 року є протиправним та не підлягає виконанню, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності отримання саме такого обсягу документів та пояснень, а також не містить конкретизації обставин, які потребують перевірки та для яких є необхідним отримання відповідної інформації. У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок протиправних дій працівників Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у місті Харкові, місцезнаходження якої зареєстроване на території Київського району м. Харкова, то даний спір належить до предметної та територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 13.04.2026 о 12:30.
Відповідач 08.04.2026 за вх.№ 8357 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що є підстави для передачі справи на розгляд іншому суду (пункт 1 частини першої статті 31 ГПК України), є підстави для залишення позову без розгляду (пункту 3 частини другої статті 43 ГПК України), є підстави для відмови у позові (відсутність порушення прав та законних інтересів позивача; обраний невірний спосіб захисту прав; запит банку відповідає закону та підлягає виконанню). Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача - ненадання у повному обсязі банку документів та відомостей, необхідних для проведення належної перевірки, у зв'язку з чим суд повинен саме на позивача повністю покласти судові витрати (пов'язані з витратами на правову допомогу) відповідно до частини дев'ятої статті 129 ГПК України, оскільки спір виник саме внаслідок неправильних дій позивача.
13.04.2026 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2026 о 12:00.
Позивач 22.04.2026 за вх.№ 9718 подав до суду відповідь на відзив, в який вказував, що Верховний Суд у постановах від 09.07.2025 року у справі № 927/400/24 та 20.08.2025 року у справі № 922/5196/23 дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права (подання позову з вимогою про визнання протиправними дії) не суперечить чинному законодавству. Доводи відповідача про необхідність передачі справи до іншого суду фактично зводяться до застосування лише загального правила підсудності, при цьому повністю ігнорується існування альтернативної підсудності, прямо передбаченої законом.
Відповідач 23.04.2026 за вх.№ 9782 подав до суду заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якому виклав клопотання про передачу справи № 922/751/26 на розгляд іншого суду - Господарського суду міста Києва.
23.04.2026 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2026 о 13:00.
Позивач 27.04.2026 за вх.№ 10025 подав до суду заяву, в який просив суд відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про передання справи № 922/751/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва та залишити справу № 922/751/26 у провадженні Господарського суду Харківської області.
27.04.2026 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.04.2026 о 12:15.
Позивач 30.04.2026 за вх.№ 10380 подав до суду заяву, в який вказував, що справа № 922/751/26 підлягає подальшому розгляду саме Господарським судом Харківської області, як судом, визначеним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи № 922/751/26 на розгляд іншого суду, суд зазначає, наступне.
В обґрунтування клопотання про передачу справи № 922/751/26 на розгляд іншого суду відповідач вказує, що відповідачем за пред'явленим позовом є Акціонерне товариство "ПроКредит Банк". Зареєстрованим місцезнаходженням Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" є м. Київ, проспект Берестейський, будинок 107 а. Отже, враховуючи положення ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа підсудна Господарському суду міста Києва.
Суд виходить з того, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
Частиною 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.09.2021 у справі № 904/5530/20 зазначив, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю виданою нею ж у встановленому порядку. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Згідно позову позивач зазначає, що АТ "ПроКредит Банк" здійснювало банківське обслуговування позивача через Відділення № 7 АТ "ПроКредит Банк" у місті Харків, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 43. В умовах повномасштабного вторгнення РФ на територію України, яке розпочалося 24 лютого 2022 року, відповідачем було прийнято рішення про формальне (де-юре) закриття Відділення № 7 АТ "ПроКредит Банк" у місті Харків. Втім, фактично (де-факто) Відділення продовжує свою діяльність та забезпечує обслуговування клієнтів, у тому числі ТОВ "Імперія Металів", що підтверджується загальнодоступними відомостями з офіційного сайту АТ «ПроКредит Банк» щодо харківського відділення - https://procreditbank.com.ua/probank/ novyny/procredit-bank-opens-a-new-branch-in-kharkiv-20130304; даними спеціалізованого ресурсу kurs.com.ua - https://kurs.com.ua/bank/95- prokredit_bank/otdeleniya/2249-harkov; інформацією ресурсу banksonline.com.ua - https://www.banksonline.com.ua/ukr/offices/bank/procreditbank/city/164. Спір у справі № 922/751/26 виник у зв'язку з направленням відповідачем запиту № 479 від 03.03.2026 до ТОВ "Імперія Металів". Цей запит безпосередньо пов'язаний з договірними відносинами сторін, що виникли та реалізовувалися у межах обслуговування, яке здійснювалося через Відділення № 7 у місті Харків. Відтак, існує прямий і безпосередній зв'язок між предметом спору та діяльністю харківського підрозділу Банку, що є самостійною та достатньою підставою для розгляду справи Господарським судом Харківської області в силу ч. 3 ст. 29 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ТОВ "Імперія Металів" у м. Харкові було укладено договір № CUR_LE_185069 про обслуговування поточного рахунку. Обслуговування поточних рахунків позивача, отримання довідок, виписок та інших банківських послуг здійснювалося через представників Відділення у м. Харків (61103, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 43), а саме Уманського Олександра - керівника відділення, Килипко Марини - спеціаліста по роботі з бізнес - клієнтами та Александрової Ірини - фахівець з обслуговування клієнтів (довідка від 03.09.2020 № 54-2/20/233).
Всі наступні договори, внесення змін у договори, договори поруки, іпотечні договори були укладені Відділенням АТ «ПроКредит Банк» у місті Харків, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 43, що підтверджується Договором №1 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії від 10.09.2021 року, Договором поруки №185069-ДП2 від 15.04.2021 року, Договір №1 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії від 21.12.2021 року, Рамковою кредитною угодою № FW202.1518 від 11.09.2020, Рамковою кредитною угодою № FW202.1519 від 11.09.2020, Договором про відкриття кредитної лінії № 202.49578/FW202.1518, Рамковою кредитною угодою № FW202.1520 від 11.09.2020. Вищевказані договори та угоди були підписані співробітниками Відділення АТ «ПроКредит Банк» у місті Харків та скріплені печаткою Відділення АТ «ПроКредит Банк» у місті Харків.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Імперія Металів" жодного разу не отримувало від АТ "ПроКредит Банк" будь-яких письмових чи інших повідомлень про закриття або припинення роботи Відділення у місті Харків.
В матеріалах справи відсутнє відповідне рішення (наказ, розпорядження) уповноваженого органу АТ "ПроКредит Банк" про закриття / припинення роботи Відділення АТ «ПроКредит Банк» у місті Харків за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 43, із зазначенням дати прийняття такого рішення, доказів направлення ТОВ "Імперія Металів" відповідного повідомлення про закриття Відділення АТ "ПроКредит Банк" у місті Харків та доказів фактичного отримання ТОВ "Імперія Металів" такого повідомлення.
Також, з офіційного сайту АТ «ПроКредит Банк» не вбачається відомостей про закриття / припинення роботи Відділення АТ «ПроКредит Банк» у місті Харків за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 43.
Разом з цим позивач зазначає, що його банківське обслуговування в АТ "ПроКредит Банк" фактично здійснюється саме через Відділення у місті Харків АТ "ПроКредит Банк", оскільки уся комунікація з Банком незмінно здійснювалася через харківських менеджерів, а жодних змін у порядку обслуговування з боку Банку не надходило. Спір у справі № 922/751/26 виник безпосередньо у зв'язку з банківським обслуговуванням позивача, яке здійснювалося через Відділення АТ "ПроКредит Банк" у місті Харків. Усі договірні відносини, що передували виникненню спору, реалізовувалися саме через це Відділення. Спірний запит № 479 від 03.03.2026 направлено менеджерами пов'язаними з Відділенням. Відтак, підсудність справи Господарському суду Харківської області є обґрунтованою та відповідає вимогам ч. 3 ст. 29 ГПК України.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що одностороннє твердження відповідача про закриття Відділення у місті Харків АТ "ПроКредит Банк" без надання будь-яких доказів на підтвердження цього, а також без підтвердження факту повідомлення позивача про таке закриття Відділення у місті Харків АТ "ПроКредит Банк", є недоведеним та не може бути підставою для передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку про підсудність справи Господарському суду Харківської області згідно ч. 3 ст. 29 ГПК України, оскільки позов у спорі виник з діяльності Відділення у місті Харків АТ "ПроКредит Банк", та необґрунтованість клопотання відповідача про передачу справи № 922/751/26 на розгляд іншого суду.
За таких обставин клопотання відповідача про передачу справи № 922/751/26 на розгляд іншого суду не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи викладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 29, 73, 74, 77, 79, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи № 922/751/26 на розгляд іншого суду - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/751/26 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "11" травня 2026 р. о 12:45 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2026.
СуддяА.М. Буракова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.