46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
28 квітня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/53/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
за участю секретаря судового засідання Мисліцької Д.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, м.Кременець Тернопільської області подані в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, Шумської міської ради, м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області
до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю "ШУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 2065", м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області
відповідача-2 Комунального підприємства "ШУМСЬККОМУНСЕРВІС" Шумської міської ради, м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області
про визнання недійсними додаткових угод (з урахуванням ухвали від 16.03.2026),
за участю представників:
прокуратури: Ємець Д.В., довіреність №15-34вих-26 від 13.01.2026;
позивача-1: Стефанів І.І., завідувач юридичного сектору, Витяг з ЄДРЮОФОПГФ;
позивача-2 не з'явився;
відповідача-1: не з'явився;
відповідача-2: не з'явився.
Зміст позовних вимог, позиція прокуратури.
Керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, м.Кременець Тернопільської області звернувся 30.01.2026 через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів та Шумської міської ради, м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 2065", м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області та Комунального підприємства "ШУМСЬККОМУНСЕРВІС" Шумської міської ради, м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області, про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.03.2021, № 2 від 26.04.2021, № 3 від 09.08.2021 та № 4 від 03.11.2021, укладених між відповідачами до договору про закупівлю товарів № 6 від 24.02.2021, а також про стягнення з ТДВ “Шумське АТП 2065» на користь місцевого бюджету Шумської міської територіальної громади безпідставно одержаних коштів в сумі 92 384,60 грн.
Вказує, що внаслідок опрацювання матеріалів кримінального провадження №42024212030000004 від 03.01.2024, відкритого за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом порушення відповідачем-1 пункту 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено факт необґрунтованого (без належного документального підтвердження коливання цін на ринку) збільшення ціни на пальне внаслідок укладення оскаржуваних додаткових угод (понад 25% від первісної ціни), зокрема на бензин А-92 з 22,45грн з ПДВ до 29,05грн з ПДВ, а на дизельне пальне - з 23,50грн з ПДВ до 29,95грн з ПДВ, що супроводжувалося одночасним зменшенням кількості пального, яке мав отримати замовник, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів у розмірі 92 384,60 грн.
Дії постачальника щодо збільшення ціни без належного підтвердження коливання цін на ринку нівелювали результати тендеру та суперечать вимогам Закону України “Про публічні закупівлі», оскільки замовник (КП “Шумськкомунсервіс») втратив можливість отримати товар за найбільш економічно вигідною ціною та був змушений платити більше, ніж пропонували інші учасники аукціону.
Правовою підставою позову визначено невідповідність оскаржуваних додаткових угод вимогам ст.203, 215, 652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.47 Закону України “Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання їх недійсними та повернення безпідставно набутого майна (коштів) відповідно до ст.1212 ЦК України.
Кременецькою окружною прокуратурою Тернопільської області попередньо, до звернення до суду, направлено Шумській міській раді та Держаудитслужбі повідомлення в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» про намір самостійно пред'явити цей позов (листи № 51/2-355ВИХ-26 від 26 січня 2026 року, № 51/2-356ВИХ-26 від 26 січня 2026 року).
У зв'язку з добровільною сплатою відповідачем-1 (ТДВ «Шумське АТП 2065») коштів на суму 92 384,60 грн на рахунок міської ради, прокуратурою подано заяву №15-189вих-26 від 13.03.2026 (вх.№ 2006 від 16.03.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення цих коштів, оскільки предмет спору в цій частині перестав існувати.
Прокуратурою підтримано вимоги щодо визнання додаткових угод недійсними, з огляду на неправомірність їх укладення, що підлягає підтвердженню в судовому порядку для відновлення законності у сфері публічних закупівель.
Позиція позивачів.
Західний офіс Держаудитслужби у поясненнях №16.03.2026 від 16.03.2026 та його представник в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги Кременецької окружної прокуратури, зазначивши, що згідно Довідки (висновку) від 14.10.2024, складеної фахівцем Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, залученим як спеціаліста в кримінальному провадженні, встановлено, що між ТДВ «Шумське АТП 2065» та КП «Шумськкомунсервіс» до основного договору від 24.02.2021 укладено чотири додаткові угоди, якими збільшено ціну на бензин А-92 та дизельне паливо понад 25% від початкової ціни, без належного документального підтвердження коливання ціни на ринку в бік збільшення. Аудитслужбою вказано, що підставою укладення додаткових угод постачальником надано лише копії видаткових накладних про придбання палива у третіх осіб. Проте такі накладні є первинними документами про передачу товару і не є підтвердженням коливання ринкових цін. Внаслідок неправомірного збільшення ціни за одиницю товару обсяг пального, який мав отримати замовник, зменшився, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів у сумі 92 384,60 грн.
Західний офіс Держаудитслужби погодився із заявою прокуратури про закриття провадження в частині вимоги щодо стягнення коштів, оскільки спір відсутній між сторонами.
Незважаючи на повернення коштів, орган фінансового контролю вважає обґрунтованими доводи в частині визнання додаткових угод недійсними, з огляду на встановлений факт порушення законодавства при зміні істотних умов договору.
Шумською міською радою пояснень по суті позову не надано. У відповіді на запит прокуратури № 03-05/2453 від 08.10.2025 повідомлено про відсутність інформації про те, за рахунок яких коштів фінансувалася закупівля палива за договором №6 від 24.02.2021 та додатковими угодами до нього; повідомлено, що рада не зверталася і не планує звертатися до суду з позовом до ТДВ «Шумське АТП 2065» щодо визнання додаткових угод недійсними та повернення коштів, посилаючись на відсутність підстав для пред'явлення позову.
Позиція відповідачів.
ТДВ «Шумське АТП 2065» 20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано заяву №11 (вхідний номер 1348 від 20 лютого 2026 року), у якій повідомлено про свою згоду із заявленими вимогами прокурора, а 19 лютого 2026 року, підприємством добровільно перераховано на рахунок міської ради кошти в сумі 92 384,60 грн як неправомірно отримані за оскаржуваними угодами. У підготовчому засіданні 16 березня 2026 року представник підприємства підтримав заяву прокуратури про закриття провадження у частині стягнення 92 384,60 грн у зв'язку з відсутністю предмета спору.
КП "ШУМСЬККОМУНСЕРВІС" Шумської міської ради не скористалося правом на подання відзиву на позов чи інших заяв по суті спору чи з процесуальних питань.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.01.2026 позовну заяву розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 04.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2026, в якому оголошувалася перерва до 16.03.2026.
Ухвалою суду від 16.03.2026 задоволено заяву прокуратури №15-189вих-26 від 13.03.2026 (вх.№ 2006 від 16.03.2026) та на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 92384 грн 60 коп. безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою суду від 16.03.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні на 14 квітня 2026 року, в якому оголошувалася перерва до 28.04.2026.
Присутні у судовому засіданні представники прокуратури та Західного офісу Держаудитслужби підтримали доводи, наведені у підготовчому провадженні.
Представник Шумської міської ради в судове засідання не з'явився, а у заяві № 03-05/796 від 03.03.2026 та клопотанні № 03-05/1696 від 20.04.2026 просив суд здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними в матеріалах справи документами.
Товариство з додатковою відповідальністю «Шумське АТП 2065», згідно з поданими заявами № 13 від 2 березня 2026 року просило розглянути справу без участі його представника в судовому засіданні за наявними в матеріалах справи документами.
Представник КП «Шумськкомунсервіс» в судове засідання жодного разу не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи підприємство повідомлялося шляхом доставлення відповідної судової кореспонденції до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
З огляду на відсутність клопотань та невирішених заяв, розгляд справи здійснено шляхом постановлення рішення в порядку статті 240 ГПК України з проголошенням в судовому засіданні 28.04.2026 скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення.
Фактичні обставини справи.
Комунальним підприємством «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради проведено процедуру відкритих торгів за номером UA-2021-01-25-001415-c-b1 на закупівлю товару - Палива - ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти, очікуваною вартістю 869 000 грн з ПДВ та строком поставки до 31 грудня 2021 року. Переможцем торгів визнано Товариство з додатковою відповідальністю «Шумське АТП 2065» з ціновою пропозицією 816 200 грн.
24 лютого 2021 року між Комунальним підприємством «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради як Замовником та Товариством з додатковою відповідальністю «Шумське АТП 2065» як Постачальником укладено договір №6 (далі - договір), відподвіно до якого Постачальник зобов'язався передати, а Замовник прийняти й оплатити товар згідно коду ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин марки А-92 та дизельне пальне), а саме відпускні талони на бензин марки А-92 та дизельне пальне (далі - товар) в кількості, асортименті, по цінах, в терміни, відповідно до умов даного договору та додатків до нього, що є невід'ємними частинами договору (п.1.1 договору).
Згідно з п.3.1 договору, ціна (сума) договору становить 816 200,00 грн 00 коп. (в т.ч. ПДВ - 136 033грн 33 коп.).
Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється протягом 2021 року шляхом передачі Постачальником Замовнику відпускних талонів на бензин та дизельне паливо у кількості та за ціною, визначеною у підписаному сторонами Додатку до даного договору з подальшою заправкою транспортних засобів Замовника на АЗС Постачальника, відповідно до придбаних талонів.
Відповідно до п.5.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст.49 Бюджетного Кодексу України за фактом постачання з відстрочкою платежу до 10 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Розрахунки за поставлений Товар здійснюються у національній грошовій одиниці - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному договорі, згідно видаткової накладної (п.5.2 договору).
Пунктом 10.1 встановлено, що всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути викладені в письмовій формі, підписані обома сторонами й оформлені у вигляді додаткової угоди до договору.
За умовами п.10.4 договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема у разі:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
- зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Договір набрав чинності з дня його підписання і діяв до 31 грудня 2021 року включно (п.11.1 договору).
Також сторонами підписано Специфікацію №1 (Додаток №1 до договору), у якій визначено кількісні, якісні та цінові параметри закупівлі пального. Зокрема, визначено, що предметом поставки є товар за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 (Нафта і дистиляти), а саме відпускні талони на два види палива:
- 6 000 літрів бензину марки А-92 за ціною 18,71 грн (без ПДВ) або 22,45 грн (з ПДВ) за 1 літр (всього на загальну вартість 134 700,00 грн з ПДВ);
- 29 000 літрів дизельного пального за ціною 19,58 грн (без ПДВ) або 23,50 грн (з ПДВ) за 1 літр (всього на загальну вартість 681 500,00 грн з ПДВ).
У Специфікації встановлено вимоги до якості бензину А-92 - відповідність стандартам ДСТУ 4839:2007 та ДСТУ 7687:2015 та до дизельного пального - міждержавним стандартам ГОСТ 305-82, ДСТУ 7688:2015 та врахування кліматичних умов використання.
В подальшому, впродовж березня - грудня 2021 року, між Комунальним підприємством «Шумськкомунсервіс» та ТДВ «Шумське АТП 2065» до договору № 6 від 24.02.2021 укладено п'ять додаткових угод:
- 19.03.2021 підписано додаткову угоду № 1, згідно з якою збільшено ціну за 1 літр пального (на бензин А-92 з 22,45 грн до 24,69 грн (на 9,97%)), а на дизельне пальне - з 23,50 грн до 25,85 грн з ПДВ (на 10%);
- 26.04.2021 підписано додаткову угоду № 2, згідно з якою підвищено ціну на паливо внаслідок змін оптово-закупівельних цін на ринку, зокрема на бензин А-92 ціна зросла до 26,94 грн (на 20%), а на дизельне пальне - до 27,90 грн (на 18,72%);
- 09.08.2021 сторонами підписано додаткову угоду № 3, у якій внесено зміни до ціни товару та збільшено ціну на бензин А-92 до 28,00 грн з ПДВ (на 24,72%);
- 03.11.2021 підписано додаткову угоду №4, згідно з якою підвищено ціни на бензин А-92 до 29,05 грн з ПДВ (на 29,4%), а на дизельне пальне - до 29,95 грн з ПДВ (на 27,44%);
- 01.12.2021 підписано додаткову угоду № 5, згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати договір № 6 від 24.02.2021.
Укладення додаткових угод №№ 1-4 до договору № 6 від 24.02.2021 відбувалося за ініціативи ТДВ «Шумське АТП 2065». Підставою укладення зазначено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким сторони вправі збільшувати ціну за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання цін; пункт 10.4 самого договору № 6.
Укладення додаткової угоди № 1 від 19.03.2021 ініційовано Постачальником шляхом надсилання листа від 17.03.2021, у якому ТДВ «Шумське АТП 2065» обґрунтовувало необхідність підвищення ціни зростанням оптово-закупівельних цін, стверджуючи, що первісна ціна тендеру стала нижчою за собівартість товару. До листа додано копії видаткових накладних про придбання палива самим АТП у своїх постачальників № 4 від 26.01.2021, № РН-01030163 від 13.03.2021, № 01010357 від 29.01.2021, без номера від 17.03.2021 за ціною 24,30грн з ПДВ на бензин А-92 та 26,69грн з ПДВ на дизельне паливо.
Додаткову угоду № 2 від 26.04.2021 укладено згідно листа Постачальника від 21.04.2021 про підвищення оптово-закупівельних цін на ринку. До листа долучено копії видаткових накладних Постачальника про придбання пального: № РН-01040246 від 16.04.2021; без номера від 26.01.2021; № РН-01040305 від 21.04.2021; № РН-01010357 від 29.01.2021 за ціною бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 - 24,60 грн/л з ПДВ, а дизельного пального ДТ-Л-К5, сорт С - 24,108 грн/л з ПДВ, ДП-Л-Євро5-ВО, З, ІІІ - 20,30 грн/л з ПДВ.
Додаткову угоду № 3 від 09.08.2021 укладено згідно листа Постачальника від 30.07.2021 про коливання ринкових цін на товар, на підтвердження чого надано видаткові накладні № РН-01060056 від 04.06.2021, № РН-01040246 від 16.04.2021 про придбання бензину неетилованого АИ-92-К5-Євро за ціною 26,50 грн/л з ПДВ, бензин автомобільного А-92-Євро5-Е5 за ціною 24,60 грн/л з ПДВ.
Додаткову угоду № 4 від 03.11.2021 укладено на підставі листа Постачальника від 01.11.2021 про чергове коливання ринкових цін, на підтвердження чого надано видаткові накладні № РН-01040305 від 21.04.2021, № 6924 від 22.10.2021 про придбання палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С за ціною 24,108 грн/л з ПДВ та палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО. З ІІІ за ціною 28,35 грн/л з ПДВ.
Постачання пального за договором № 6 від 24.02.2021 здійснено на підставі видаткових накладних: № 0239 від 24.02.2021 (поставлено 300 л бензину А-92 та 3148 л дизельного пального) на суму 80 713,00 грн; № 0321 від 16.03.2021 (поставлено 300 л бензину А-92 та 956 л дизельного пального) на суму 29 201,00 грн; № 0461 від 05.04.2021 (поставлено 150 л бензину А-92 та 1367 л дизельного пального ) на суму 39 040,45 грн; № 0514 від 15.04.2021 (поставлено 100 л бензину А-92 та 1500 л дизельного пального) на суму 41 244,00 грн; № 0623 від 05.05.2021 (поставлено 300 л бензину А-92 та 700 л дизельного пального) на суму 27 612,00 грн; № 0669 від 14.05.2021 (поставлено 400 л бензину А-92 та 1264 л дизельного пального) на суму 46 041,60 грн; № 0770 від 27.05.2021 (поставлено 500 л дизельного пального) на суму 13 750,00 грн; № 0800 від 01.06.2021 (поставлено 1200 л дизельного пального0 на суму 33 000,00 грн; № 0864 від 17.06.2021 (поставлено 250 л бензину А-92 та дизельного пального 1000 л) на суму 34 235,00 грн; № 0914 від 23.06.2021 (поставлено 200 л бензину А-92 та 800 л дизельного пального) на суму 27 708,00 грн; № 0977 від 09.07.2021 (поставлено 400 л бензину А-92 та 711 л дизельного пального) на суму 30 328,50 грн; № 1021 від 21.07.2021 (поставлено 200 л бензину А-92 та 518 л дизельного пального) на суму 19 633,00 грн; № 1108 від 28.07.2021 (поставлено 600 л дизельного пального) на суму 16 500,00 грн; № 1162 від 04.08.2021 (поставлено 300 л бензину А-92 та 1000 л дизельне пальне) на суму 35 582,00 грн; № 1178 від 13.08.2021 (поставлено 714 л дизельного пального) на суму 19 635,00 грн; № 1260 від 26.08.2021 (поставлено 200 л бензину А-92 та 1302 л дизельного пального) на суму 41 405,00 грн; № 1328 від 06.09.2021 (поставлено 1000 л дизельного пального) на суму 27 500,00 грн; № 1280 від 13.09.2021 (поставлено 714 л дизельного пального) на суму 19 635,00 грн; № 1442 від 28.09.2021 (поставлено 100 л бензину А-92 та 1000 л дизельного пального) на суму 30 300,00 грн; № 1562 від 20.10.2021 (100 л бензину А-92 та 1158 л дизельного пального) на суму 34 645,00 грн; № 1566 від 20.10.2021 (поставлено 200 л бензину А-92 та 1000 л дизельного пального) на суму 33 100,00 грн; № 1563 від 20.10.2021 (поставлено 145 л бензину А-92 та 187 л дизельного пального на суму 9 202,50 грн; № 1610 від 01.11.2021 (поставлено 500 л дизельного пального) на суму 13 950,00 грн; №1699 від 16.11.2021 (поставлено50 л бензину А-92 та 850 л дизельного пального) на суму 26 910,00 грн; № 1700 від 16.11.2021 (поставлено 164 л дизельного пального) на суму 4 911,80 грн. Всього поставлено 3 695 літрів бензину А-92 на суму 97 282,00грн та 23 853 літри дизельного пального на суму 638 600 грн; всього на загальну суму 735 782,90 грн.
Згідно з матеріалами справи, оплата за бензин та дизельне пальне за договором № 6 від 24.02.2021 підтверджується копіями платіжних інструкцій № 1719 від 17.06.2021 на суму 34 235,00 грн, № 1735 від 25.06.2021 на суму 27 708,00 грн, № 1777 від 28.07.2021 на суму 16 500,00 грн, № 1785 від 04.08.2021 на суму 35 582,00 грн, № 1826 від 10.09.2021 на суму 27 500,00 грн, № 1850 від 29.09.2021 на суму 30 300,00 грн, № 1868 від 20.10.2021 на суму 9 197,50 грн, № 1869 від 20.10.2021 на суму 33 100,00 грн, № 1915 від 18.11.2021 на суму 31 813,50 грн, а на суму 489 883,70 грн (01.03.2021 платіж на суму 80 723,00 грн, 19.03.2021 - на суму 29 191,00 грн, 09.04.2021 - 39 034,00 грн, 22.04.2021 - 41 244,00 грн, 12.05.2021 - 27 612,00 грн, 18.05.2021 - 46 045,00 грн (у бухгалтерському обліку - 27.05.2021), 04.06.2021 - 46 750,00 грн, 12.07.2021 - 30 320,00 грн, 21.07.2021 - 19 650,00 грн, 13.08.2021 - 19 650,00 грн, 27.08.2021 - 41 415,00 грн, 16.09.2021 - 19 650,00 грн, 26.10.2021 - 34 650,00 грн, 12.11.2021 - 13 950,00 грн), Актом звірки взаємних розрахунків за період з 24.02.2021 по 01.12.2021, в якому зафіксовано всі операції (поставку товару (дебет), перерахування коштів (кредит)).
Сторонами визнано, що договір №6 від 24.02.2021 виконано сторонами в повному обсязі.
Як зазначено прокуратурою та це вбачається з матеріалів справи, в межах кримінального провадження № 42024212030000004 від 3 січня 2024 року, відкритого за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 (привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем) та ч. 1 ст. 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України, постановою прокурора від 16.08.2024 залучено спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби Тетяну Завитій для перевірки закупівель КП «Шумськ-комунсервіс».
Спеціалістом досліджено питання відповідності дій сторін вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при виконанні договору № 6 від 24.02.2021. Предметом аналізу була перевірка законності збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод №№ 1- 4
За результатами перевірки спеціалістом складено Довідку (висновок) від 14.10.2024.
Аудитором проаналізовано документи, надані постачальником замовнику на підтвердження коливання цін на ринку, та зазначено, що ТДВ «Шумське АТП 2065» не є органом, уповноваженим проводити моніторинг цін на ринку нафтопродуктів, а надані видаткові накладні жодним чином не підтверджували середньоринкову ситуацію в період між підписанням основного договору та укладенням додаткових угод.
У довідці наведено розрахунок переплат, здійснених КП «Шумськкомунсервіс». Для розрахунку, відтак, визначено суму зайво сплачених бюджетних коштів у розмірі 92 384,60 грн, в тому числі встановлено, що переплата за бензин А-92 склала 14 329,25 грн, а за дизельне пальне - 78 055,35 грн. Підсумкове зростання ціни на бензин А-92 склало 29,4%, а на дизельне пальне - 27,44% від початкової ціни, що значно перевищує законний поріг у 10%.
За висновками аудитора, оскільки додаткові угоди №№1- 4 укладені без належного документального підтвердження коливання цін, такі суперечать вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам пункту 10.4 договору № 6 від 24.02.2021.
08.10.2024 у межах кримінального провадження № 42024212030000004 допитано головного бухгалтера КП «Шумськкомунсервіс» ОСОБА_1 , якою надано пояснення щодо підписання додаткових угод до договору №6 та підтверджено, що угодами №1- 4 послідовно збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до зменшення обсягів пального, яке підприємство могло отримати за ті ж кошти. ОСОБА_1 підтвердила перелік усіх видаткових накладних, на підставі яких здійснювалася оплата. Також вказано, що загальна сума, яку КП «Шумськкомунсервіс» сплатило за пальне за договором, становить 735 820 грн.
18 вересня 2025 року прокурором Петрук С. винесено постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.
Відтак, підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом стали результати опрацювання матеріалів кримінального провадження № 42024212030000004 від 03.01.2024.
За доводами прокуратури, зміни істотних умов договору відбулися без належного документального підтвердження реального зростання цін на ринку; надані постачальником видаткові накладні є неналежними доказами, оскільки вони відображали лише внутрішні закупівлі, а не середньоринкову ситуацію; дії сторін договору суперечили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який обмежує зростання ціни лімітом у 10% та вимагає обов'язкового підтвердження ринкових коливань. Внаслідок незаконного підвищення ціни обсяг пального, який мав отримати замовник, суттєво зменшився (на 7 452 літри), що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів у розмірі 92 384,60 грн. Прокуратура звернулася до суду з цим позовом, оскільки Шумська міська рада як засновник комунального підприємства та власник коштів та Західний офіс Держаудитслужби як орган фінансового контролю, знаючи про порушення, не вжили жодних заходів для повернення коштів громаді.
Позов заявлено з метою захисту інтересів держави та територіальної громади, що включає: визнання недійсними додаткових угод №№ 1- 4, якими порушено принципи економії та ефективності закупівель та стягнення з постачальника на користь місцевого бюджету Шумської громади 92 384,60 грн як безпідставно одержаних згідно зі ст. 1212 ЦК України.
20.02.2026 від ТДВ “Шумське АТП 2065» надійшла заява №11 від 20.02.2026 (вх.№1348), в якій відповідач-1 погодився повністю із заявленими вимогами прокуратури та долучив платіжну інструкцію №78 від 19.02.2026 про перерахування 19.02.2026 коштів в сумі 92 384,60 грн (на рахунок отримувача Головного управління Державної казначейської служби в Тернопільській області, ЄДРПОУ 37977599, рахунок UA16 899998 03140 30544000019703, через АТ КБ "ПриватБанк" (код виду сплати 101, призначення платежу: "повернення неправомірно отриманих коштів по справі №921/53/26"), код перевірки JSVD8GKRF0E5VKQSOS).
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 92 384,60 грн.
Після закриття провадження у частині стягнення безпідставно набутих коштів, предметом подальшого судового розгляду є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.03.2021, № 2 від 26.04.2021, № 3 від 09.08.2021 та № 4 від 03.11.2021.
Прокурор вважає, що оскаржувані угоди суперечать нормам ст. 203, 215, 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а остаточне рішення суду про визнання угод недійсними має значення для підтвердження порушення закону, що може бути використано у межах кримінального провадження №42024212030000004. Окрім того, це відновлює законність результатів тендеру, які були фактично нівельовані незаконними змінами.
Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у суді прокурором.
Згідно з ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень.
Оскільки інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення, і обґрунтовує необхідність судового захисту.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Прокурором у цій справі визначено, що порушення інтересів держави полягає у незаконному та неефективному витрачанні бюджетних коштів. Укладення додаткових угод призвело до безпідставного зростання ціни на пальне (на 29,4% та 27,44%) та зменшення обсягів товару, що спричинило збитки громаді в розмірі 92 384,60 грн. Оскільки використання публічних фінансів становить суспільний інтерес, прокурор зобов'язаний втрутитися для забезпечення законності в бюджетній сфері.
Позивачами у позові визначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у цих правовідносинах, а саме - Західний офіс Держаудитслужби та Шумську міську раду.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», Західний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом, який підпорядковується безпосередньо Держаудитслужбі України.
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області є структурним підрозділом Офісу, який реалізує його повноваження на території відповідної області.
Основним завданням Офісу та його управлінь є реалізація повноважень щодо здійснення державного фінансового контролю. Відповідно до Положення про Держаудитслужбу та Положення про Західний офіс, цей контроль здійснюється через: державний фінансовий аудит; перевірку закупівель; інспектування (ревізії); моніторинг закупівель.
Згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю наділений такими правами: здійснювати моніторинг закупівель на всіх стадіях - від проведення процедури до виконання договору; здійснювати контроль за дотриманням законодавства про закупівлі та цільовим, ефективним використанням бюджетних коштів; перевіряти документи замовників, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень та вимагати відшкодування збитків.
Ключовим фактором, що визначає цей орган як уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є його права, визначені п.8, 10 ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а саме: порушувати перед державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольна установа (у даному випадку - КП «Шумськкомунсервіс») не забезпечив усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держаудитслужба наділена правом у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані за незаконними договорами без установлених законом підстав.
Отже, Західний офіс Держаудитслужби є саме тим суб'єктом владних повноважень, на який покладено обов'язок нагляду за законністю витрачання коштів та правового реагування на незаконні зміни умов договорів про закупівлі пального.
Окрім того, прокуратурою визначено позивачем Шумську міську раду як орган місцевого самоврядування, на який, в силу повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», покладено функції управління майном громади та контроль за використанням коштів місцевого бюджету.
Так, КП «Шумськкомунсервіс» створено міською радою на базі майна комунальної власності. Відповідно до розділу 3 Статуту підприємства, рада як власник здійснює контроль за належним використанням закріпленого за ним майна. Усі прибутки комунального підприємства є власністю територіальної громади, тобто фактично мають статус бюджетних коштів (комунального майна). Прокуратура наголошує, що укладення незаконних додаткових угод призвело до необґрунтованого збільшення ціни на пальне (на 29,4% та 27,44%). Внаслідок неправомірних дій сторін договору бюджету громади завдано збитків у сумі 92 384,60 грн. Закупівля фінансувалася як за рахунок коштів місцевого бюджету (360 000 грн), так і за рахунок власного бюджету КП (509 000 грн), який також є ресурсом громади.
Прокуратурою в порядку ст. 23 Закону «Про прокуратуру» повідомлено Шумську міську раду та Держаудитслужбу про виявлені порушення. Шумська міська рада у листі № 03-05/2453 від 08.10.2025 зазначила про відсутність підстав для пред'явлення позову, а Держаудитслужбою у відповіді №131913-17/2254-2025 від 27.10.2025 повідомлено, що оскільки заходи фінансового контролю за цією процедурою не проводилися, тому служба не планує звертатися до суду.
Усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб'єктів, які знають про порушення, мають повноваження для захисту, однак не звертаються до суду, свідчить про їхню бездіяльність, тому у цьому випадку представництво прокурором інтересів держави є обґрунтованим і винятковим заходом.
На виконання вимог абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо самостійного звернення до суду у зв'язку з нездійсненням захисту інтересів держави, Кременецькою окружною прокуратурою надіслано листи-повідомлення Шумській міській радій № 51/2-355ВИХ-26 від 26 січня 2026 року та Західному офісу Держаудитслужби № 51/2-356ВИХ-26 від 26 січня 2026 року про намір пред'явити позов.
Мотиви, оцінка суду та норми закону, з яких суд виходить, ухвалюючи рішення.
Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір на закупівлю товару № 140 від 23.02.2021 є договором поставки.
Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент укладення договору).
Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст.41 цього Закону (ч.15 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Суд бере до уваги, що на момент укладення договору № 6 від 24.02.2021 був чинним Закон України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону від 02.12.2020 №1026-ІХ.
Оцінюючи укладені між сторонами додаткові угоди суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З огляду на викладене, кожна укладена між сторонами додаткова угода є окремим правочином, оскільки спрямована на зміну цивільних прав та обов'язків, зокрема на зміну ціни на автомобільне паливо, а тому і правова оцінка правомірності укладених додаткових угод має надаватися судом не у цілому, а кожній додатковій угоді окремо.
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
При цьому, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Кожна сторона договору має добросовісно користуватись наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст.13 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Отже, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.
Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документальне підтверджене постачальником); ціна на одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
У спірних правовідносинах за результатом проведення торгів замовником КП «Шумськкомунсервіс» 24 лютого 2021 року укладено договір із переможцем аукціону - Товариством з додатковою відповідальністю «Шумське АТП 2065», яким запропоновано найнижчу ціну на товар - нафта і дистиляти за вказаною закупівлею.
Згідно з п.10.4 договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
З'ясовано, що укладення додаткових угод №№1-4 до договору № 6 від 24.02.2021 призвело до суттєвої зміни початкових умов закупівлі, що виразилося в послідовному зростанні ціни за одиницю товару та пропорційному зменшенні обсягів пального, яке мав отримати замовник. Загальна сума договору при цьому залишалася незмінною - 816 200 грн.
Так, підписуючи договір № 6 від 24.02.2021 сторонами визначено, що поставці підлягає 6 000 л бензину А-92 за ціною 22,45 грн/л та 29 000 л дизельного пального за ціною 23,50 грн/л.
Укладаючи додаткову угоду № 1 від 19.03.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на бензин А-92 до 24,69 грн/л (+9,97%) та на дизпаливо до 25,85 грн/л (+10%). Також внаслідок підписання додаткової угоди № 2 від 26.04.2021 ціна на бензин А-92 зросла до 26,94 грн/л (+9,11% від попередньої угоди), а на дизпаливо - до 27,90 грн/л (+7,93% від попередньої угоди). Порівняно з тендерною ціною, зростання склало 20% на бензин та 18,72% на дизельне паливо. У зв'язку з цими змінами обсяг бензину А-92 зменшився з 5 150 л (що залишалися) до 4 291,66 л, а дизпалива - з 22 029 л до 20 410,38 л.
Внаслідок підписання додаткової угоди № 3 від 09.08.2021 ціну на бензин А-92 збільшено до 28,00 грн/л, що склало 24,72% зростання від початкової ціни тендеру. Обсяг бензину А-92, що залишався до поставки, зменшено з 2 241,66 л до 2 156,79 л.
На підставі додаткової угоди № 4 від 03.11.2021 ціна на бензин А-92 досягла 29,05 грн/л, а на дизельне пальне - 29,95 грн/л. Обсяг бензину А-92 за залишком зменшився з 1 411,79 л до 1 360,76 л, а дизпалива з 4 542,38 л до 4 231,46 л.
Судом проаналізовано обставини щодо внесення змін до ціни договору та з'ясовано, що додаткові угоди № 1 від 19.03.2021, № 2 від 26.04.2021, № 3 від 09.08.2021, № 4 від 03.11.2021 укладено на підставі звернень постачальника від 17.03.2021, від 21.04.2021, від 30.07.2021, від 01.11.2021, у яких стверджувалося, що оптово-закупівельні ціни зросли на 10%, а тендерна ціна стала нижчою за собівартість. На підтвердження таких доводів долучено копії видаткових накладних про закупівлю пального АТП у своїх контрагентів.
Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, з матеріалів справи слідує, що постачальник ТДВ «Шумське АТП 2065» ініціював зміну ціни, посилаючись лише на власні видаткові накладні про придбання ним пального у третіх осіб. Слід зазначити, що видаткова накладна є первинним документом, який підтверджує лише факт передачі товару від одного суб'єкта господарювання іншому, але не є доказом ринкового коливання цін на певному сегменті ринку. Постачальник не є органом, уповноваженим проводити моніторинг цін, а його внутрішні витрати не можуть автоматично перекладатися на замовника, про що вірно вказано прокурором та позивачем-1 у справі.
Суд зауважує, що для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
При цьому, укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.6 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами укладення оскаржуваних додаткових угод ціна на бензин А-92 зросла на 29,4%, а на дизельне пальне - на 27,44%, що не узгоджується з нормами Закону України «Про публічні закупівлі», які дозволяють збільшувати ціну не більше ніж на 10% сукупно за весь строк дії договору.
Згідно з пунктом 10.4 договору, зміна ціни повинна бути пропорційною ринковим змінам, - збільшення ціни за одиницю товару допускається не більше ніж на 10 відсотків.
Постачальник зобов'язаний не лише надати докази підвищення цін, а й обґрунтувати, чому таке підвищення робить виконання договору за тендерною ціною неможливим (збитковим), та довести, що таке зростання було непрогнозованим на момент подання тендерної пропозиції.
Імперативною умовою договору та закону є те, що зміна ціни за одиницю товару не повинна призводити до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю. Це означає, що при зростанні ціни за літр пального, загальна кількість (обсяг) товару, що поставляється, має пропорційно зменшуватися, щоб сумарна вартість договору (у даному випадку 816 200 грн) залишалася незмінною.
Додаткові угоди №№1-4 укладені без належного документального підтвердження підвищення/зростання ціни на паливо на ринку від уповноваженого органу, а сукупне зростання ціни (на 29,4% та 27,44%) значно перевищило встановлений 10-відсотковий поріг.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду: від 12.11.2024 у справі №910/19784/23, від 10.09.2024 у справі №918/703/23, від 02.07.2024 у справі №910/13579/23, від 14.05.2024 у справі №917/1010/22).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Водночас метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі №924/413/24, від 15.10.2024 у справі №918/18/24, від 08.10.2024 у справі №918/728/23).
Отже, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Висновок Верховного Суду щодо застосування положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» є сталим і послідовним, зокрема він сформований і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, відповідно до якої виснувано, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору.
У цій справі, як уже зазначалось і аналізувалось судом, мало місце збільшення ціни на бензин А-92 та дизельне паливо порівняно з первісно визначеною у договорі та тендерній документації більш ніж на 10%, що суперечить вищенаведеним приписам Закону.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Суд наголошує, що укладення оспорюваних додаткових угод за відсутності документального підтвердження підвищення ціни на нафтопродукти станом на момент їх укладення суперечить приписам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вказані угоди на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 19.03.2021, №2 від 26.04.2021, №3 від 09.08.2021, №4 від 03.11.20221 до договору № 6 від 24.02.2021, а тому такі підлягають до задоволення.
Разом з тим, у заяві №11 від 20.02.2026 (вх.№1348) ТДВ «Шумське АТП 2065» визнало позовні вимоги.
Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (п.4 ст.191 ГПК України).
Суд враховує, що заява про визнання позову підписана уповноваженою особою - керівником ТДВ «Шумське АТП 2065»; заява не суперечать закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому роз'яснивши сторонам правові наслідки таких процесуальних дій, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судового збору.
Згідно вимог частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Приймаючи до уваги, що ТДВ «Шумське АТП 2065» визнано позов до початку розгляду справи по суті про визнання недійсними додаткових угод, прокуратурі належить повернути 50% (5 324,80грн) від сплачених 10 649,60грн судового збору при поданні позову за вимогами про визнання недійсними додаткових угод.
Разом з тим, питання про повернення прокуратурі судового збору, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, тоді як у цьому випадку прокуратурою відповідного клопотання не заявлено.
Решта сплаченого судового збору в розмірі 5 324,80грн покладається на ТДВ «Шумське АТП 2065» відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2 - 4, 12, 13, 47, 53, 73-80, 86, 91, 129, ч.1 ст. 130, ст.191, 202, 219, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.03.2021, укладену до договору № 6 від 24.02.2021, між Товариством з додатковою відповідальністю "ШУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 2065" (вул.Франка І., будинок 1М, місто Шумськ Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14037610) та Комунальним підприємством Шумської міської ради «Шумськомунсервіс» (вул.Хмельницького Б., будинок 10, місто Шумськ Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 34043157).
3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.04.2021, укладену до договору № 6 від 24.02.2021, між Товариством з додатковою відповідальністю "ШУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 2065" та Комунальним підприємством Шумської міської ради «Шумськомунсервіс».
4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 09.08.2021, укладену до договору № 6 від 24.02.2021, між Товариством з додатковою відповідальністю "ШУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 2065" та Комунальним підприємством Шумської міської ради «Шумськомунсервіс».
5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.11.202, укладену до договору № 6 від 24.02.2021, між Товариством з додатковою відповідальністю "ШУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 2065" (ідентифікаційний код 14037610) та Комунальним підприємством Шумської міської ради «Шумськомунсервіс», (ідентифікаційний код 34043157).
6. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ШУМСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 2065" (вул.Франка І., будинок 1М, місто Шумськ Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14037610) на користь Тернопільської обласної прокуратури (вулиця Листопадова, будинок 4, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098) - 5 324грн 80коп. в повернення судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 05.05.2026.
Суддя Н.О. Андрусик