вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"05" травня 2026 р. Справа №918/269/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради
до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
та відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 157 250, 59 грн.
в засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від прокуратури: Мельничук Л.О.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Заступник керівника Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" з позовною заявою, у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.07.2024 та додаткову угоду №3 від 16.08.2024 до Договору №13098-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при підписанні спірних додаткових угод сторонами порушено встановлене статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження щодо збільшення ціни до 10%, і збільшено вартість електроенергії на 48%, відтак вважає, що спірні додаткові угоди № 2, 3 підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.
Крім того, просить стягнути на користь позивача 157 250, 59 грн - коштів, які були надмірно сплачені відповідачу за поставлену електроенергію внаслідок неправомірного збільшення її вартості.
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 07.04.2026.
26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.
07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Також, 07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 07.04.2026 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про залишення позову без розгляду відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 918/269/26, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2026.
04.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/2848/24.
05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання ТОВ "РОЕК" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
Також, 05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотань про участь в судовому засіданні 05.05.2026 в режимі відеоконференції поза межами суду.
В судовому засіданні 05.05.2026 прокурор заперечила проти задоволення клопотання відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.
Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Враховуючи викладене та положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе проводити підготовче засідання за наявними матеріалами справи та за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд постановив відмовити в його задоволенні. При цьому, суд керувався наступним.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Наведена норма передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 918/269/26 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов'язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" є подібними з підстав позову.
Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 17.03.2026, справу № 922/2848/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Предметом розгляду у справі № 922/2848/24 є правомірність укладення додаткових угод до договору закупівлі та питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у зв'язку з джерелом фінансування закупівлі.
Водночас у справі, що розглядається предметом перегляду є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, відповідність таких змін вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а також наслідки їх укладення.
Отже, хоча окремі правові питання у зазначених справах можуть перетинатися, вони не є тотожними за своїм предметом доказування та фактичними обставинами, що виключає можливість визнання таких правовідносин подібними у розумінні процесуального закону.
Суд також враховує, що на момент розгляду цієї справи відсутні обставини, які б свідчили про неможливість її розгляду без очікування результатів перегляду іншої справи, а застосування відповідних норм матеріального права не викликає неоднозначності, що унеможливлює ухвалення судового рішення.
Разом з цим, зупинення провадження у справі за відсутності об'єктивної необхідності призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумного строку судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" слід відмовити.
Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про участь в судовому засіданні 05.05.2026 в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Приписами частини 2 статті 197 ГПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку пропущення представником відповдача-1 строку подання такого клопотання, що визначений частиною 2 статті 197 ГПК України.
Враховуючи те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 05.05.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 05.05.2026 (в день судового засідання), тобто пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання, то суд позбавлений можливості належним чином розглянути вказане клопотання та організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі такого представника.
У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 05.05.2026 про участь у судовому засіданні 05.05.2026 в режимі відеоконференції.
Судом також враховано, що у силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.
Керуючись статтями 11, 194, 195, 197, 202, 228, 233, 234 ГПК України, суд
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/2848/24 - відмовити.
2. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про участь в судовому засіданні 05.05.2026 в режимі відеоконференції - відмовити.
3. Розгляд справи по суті відкласти на "21" травня 2026 р. на 15:00 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А. м. Рівне, в залі судових засідань № 9.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Копію ухвали направити в порядку статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя А.М. Горплюк